Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4546/2021) общества
с ограниченной ответственностью «Нефть Трейд» на решение от 23 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14465/2020 (судья Бондаренко С.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефть Трейд»,
г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Прогресс», г. Новосибирск (ОГН 1175476088149, ИНН <***>) о взыскании 453 420 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4, доверенность 08/2019 от 06.12.2019 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО5, доверенность б/н от 08.07.2019 (в режиме веб-конференции).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть Трейд» (далее – ООО «Нефть Трейд», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском обществу
с ограниченной ответственностью «СК-Прогресс» (ООО «СК-Прогресс», ответчик)
о взыскании 412 200 руб. долга по договору оказания услуг спецтехники с экипажем №16/19 от 26.08.2019, 20 610 руб. неустойки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14465/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Нефть Трейд» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Нефть Трейд» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 23 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14465/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что надлежащим образом оформленная заявка не является основанием для начала выполнения работ. Кроме того, согласно пункту 3.2. договора в случае если в течении 3 рабочих дней от заказчика не вернулся подписанный акт оказанных услуг, услуги считаются принятыми без замечаний в полном объеме, а акт оказанных услуг подписанным. Вывод суда об отсутствии полномочий у ФИО6 на прием оказанных у слуг от имени ответчика по причине расторжения трудового договора не соответствуют нормам материального права, поскольку права и обязанности могут осуществляться лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий в том числе и на основании доверенности.

Определением от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 09.06.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что истцу надлежало подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им ответчику комплекса услуг и обосновать их объем. Кроме того, истец в судебном заседании не смог пояснить на каком объекте предоставлялись услуги ответчику.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Истец в апелляционной жалобе просил о приобщении к материалам дела копии листов Вахтенного журнала учета строительной техники на объекте.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу дополнительных документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Учитывая, что копия журнала представлена истцом в материалы дела вместе с апелляционной жалобой электронном виде, вопрос о возврате такой копии на бумажном носителе судом апелляционной инстанции не разрешается.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СК-Прогресс» (заказчик) и ООО «Нефть Трейд» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехники с экипажем от 26.08.2019 №16/09, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять спецтехнику с водителем-машинистом и оказывать услуги, соответствующие назначению вышеназванной техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Заявки принимаются не позднее чем за 24 часа до момента предоставления техники и начала выполнения работ. В заявке указываются время предоставления техники, наименование объекта, предположительный срок оказания услуг. Заявка направляется исполнителю в устной форме и на контактный телефон исполнителя либо посредством электронной почты (пункт 1.2 договора).

При условии поступления заявки от заказчика и оказания исполнителем услуг
в календарном месяце действия настоящего договора, исполнитель не позднее 3 рабочих дней по окончанию каждого календарного месяца оказания услуг предоставляет заказчику акт выполненных работ и отрывной талон путевого листа соответствующей формы на каждый день оказания услуг за расчетный месяц. Заказчик обязан рассмотреть и подписать предоставленный акт оказания услуг в течение 3 рабочих дней с момента его получения либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Услуга считается фактически оказанной после подписания заказчиком либо представителем заказчика путевого листа исполнителя (пункт 3.3 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора: оплата заказчиком услуг исполнителя производится два раза в месяц, первый платеж в период с 1 по 10 число, второй с 20 по 30 число месяца, следующего за расчетным, путем наличного расчета после подписания сторонами акта оказанных услуг либо, согласно пункта 3.2 договора, по истечению срока на подписание. Стоимость машино-часа составляет 1 800 руб.

Срок действия договора установлен с момента подписания и действует до 31.12.2019. Если ни одна из сторон за 14 дней до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 9.1 договора).

В подтверждение наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг истец представил в материалы дела, помимо договора, также акты приема-передачи оказанных услуг: от 31.08.2019 на сумму 45 000 руб., от 30.09.2019 на сумму 304 200 руб., от 31.10.2019 на сумму 63 000 руб., путевые листы от 27.08.2019, от 29.08.2019, от 30.08.2019, от 02.10.2019, от 14.10.2019, от 15.10.2019, от 16.10.2019, путевой лист учета работы строительной машины за период с 02.09.2019 по 30.09.2019.

Ответчик в нарушение условий договора полную оплату за оказанные услуги не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2019 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как установил суд первой инстанции, факт оказания услуги фиксируется подписанием заказчиком путевого листа, и при условии надлежащего исполнения исполнителем услуги, встречным обязательством исполнителя по оплате услуг, при отсутствии возражений по качеству оказанных услуг.

Однако заявки заказчика истцом в материалы дела не представлены. При этом суд первой инстанции обосновано не принял ссылку истца на устную передачу заявок, поскольку последний не представил доказательств фиксации данных заявок в каких-либо документах.

Оценивая представленные истцом акты приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что указанные акты не содержат подписи уполномоченного ответчиком лица и печати ответчика, а так же не зафиксирован факт отказа или уклонение ответчика от их подписи.

Кроме того, полагает, что путевые листы от 27.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019, 02.10.2019, 14.10.2019, 15.10.2019, 16.10.2019, путевой лист учета работы строительной машины за период с 02.09.2019 по 30.09.2019 суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательств.

Как установил суд первой инстанции путевые листы подписанные в графе «заполняется заказчиком» ФИО6, при этом в материалах дела имеется приказ ООО «СК Прогресс» от 11.02.2019 о прекращении трудовых отношений с ФИО6 с 11.02.2019, что свидетельствует о том, что в спорный период ФИО6 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что путевые листы подписывал, но не от имени ООО «СК Прогресс», а за денежное вознаграждение. Представленные в материалы дела доверенности №30 на период с 01.10.2019 по 31.1.22019, №18 на период с 01.07.2019 по 30.09.2019, №14 на период с 01.04.2020 по 30.06.2020, выданные ФИО6, подтверждают полномочия данного лица на получение товарно-материальных ценностей от ООО «ОК «Сибшахтострой», но не от ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что действия ФИО6 явствовали из обстановки являлись предметом детальной правовой оценки суда, обоснованно и мотивированно его отклонившим.

Так, в силу с пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение представляемым сделки создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг). При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка. Поэтому конклюдентные действия могут свидетельствовать об одобрении сделки, если уполномоченный орган юридического лица осведомлен о том, что имеет место исполнение именно по спорной сделке.

При этом судом установлено, что доказательства последующего одобрения сделки по получению от истца спорных услуг в материалы дела не представлены.

Проанализировав материалы дела (отсутствие заявок на спорные услуги, показания ФИО6, доказательства увольнения Баканова ранее периода оказания спорных услуг, доверенности, выданные на имя ФИО6 но с объемом полномочий не охватывающим услуги истца) суд пришел к выводу о том, что лицо, которое, как указывает истец, приняло спорные услуги от имени ответчика по договору, не было наделен ответчиком полномочиями на принятие от истца каких-либо услуг.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии обязанности ответчика оплачивать заявленную ко взысканию денежную сумму является правильным, поскольку применительно к обозначенным признакам наличие подобной обстановки, равно как и вообще какой бы то ни было обстановки, в которой состоялось оказание услуг в адрес ответчика в заявленном размере, истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки заявленным в апелляционной жалобе доводам, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъект предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400).

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В пунктах 3 и 4 статьи 185 ГК РФ установлено, что если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником.

Не реализовав право, предусмотренное пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, истец тем самым принял на себя риск возникновения негативных последствий несовершения таких действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, составленные в одностороннем порядке акты, а также приложенные путевые листы, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства надлежащего исполнения ООО «Нефть Трейд» обязательств по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем от 26.08.2019 №16/19.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оказания услуг в адрес ответчика, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на пункт 3.2 договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, таким образом, в материалах дела не содержатся относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт оказания услуг.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-14465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3