Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» (07АП-454/2016(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2016 года по делу №А03-16770/2015 (судья Ю.В. Овчинников)

по заявалению акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Барнаульская генерация»,

об обязании исполнять требования законодательства по содержанию части транзитного трубопровода,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – ответчик, АО «Барнаульская теплосетевая компания») в котором просят возложить обязанность на ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» исполнять требования законодательства по содержанию части транзитного трубопровода, расположенной в подвальном помещении объекта по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Барнаульская генерация», г.Барнаул Алтайского края.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Барнаульская генерация».

Решением от 11.12.2015 по делу № А03- 16770/2015 Арбитражный суд Алтайского края отказал индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» исполнять требования законодательства по содержанию части транзитного трубопровода, расположенного в подвальном помещении объекта по адресу: <...>.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А03-16770/2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2015г. по делу № А03-16770/2015 оставлено без изменения.

АО «Барнаульская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и с индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке 5 310,00 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с защитой своих интересов в суде апелляционной инстанции, а также почтовые расходы в размере 110 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2016 года по делу №А03-16770/2015 с истцов в пользу ответчика в солидарном порядке взыскано 4 620 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик просит определение суда отменить в части отказа во взыскании 800 руб. судебных расходов, в отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истцов в пользу ответчика указанную сумму расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от ответчика поступило заявление о рассмотрении жадобы в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене на основании следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу № А03-16770/2015 понесены судебные расходы в сумме 5 310 руб., из них: суточные расходы в размере 1 200 руб. (за 3 суток по 400 руб. в сутки); расходы на проживание в гостинице в размере 4 110 руб., а также заявителем понесены почтовые расходы в размере 110 руб.

Отказывая во взыскании 800 руб. судебных расходов (за 2 суток, по 400 руб. в сутки), суд первой инстанции исходил из того, что согласно кассовому чеку и квитанции ООО «Гостиница Сибирь», представленных заявителем, представитель АО «Барнаульская теплосетевая компания» ФИО3 прибыла в г.Томск 01.03.2016 в 16 час. 52 мин. и выбыла 02.03.2016 в 12-00 час. При этом указал на то, что доказательств продления время пребывания в г.Томск и необходимости такого продления, с учетом того, что судебное заседание в апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания, началось в 10 час. 04 мин. и закончилось в 10 час. 16 мин. 02.03.2016, в суд первой инстанции не представлено.

Ввиду чего признал соразмерной и подлежащей возмещению сумму затрат заявителя на суточные расходы представителя в размере 400 руб. за 1 сутки, отказав во взыскании оставшийся суммы затрат на суточные расходы представителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение).

Согласно п. 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Довод ответчика о неправомерном не включении в состав расходов суточных за вторые и третьи сутки командировки - в день прибытия транспортного средства в место постоянной работы командированного представителя ответчика, судом апелляционной инстанции признается обоснованным по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки суточные выплачиваются за каждый день нахождения в командировке, включая выходные, праздничные дни, дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути. Кроме того, по смыслу пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки суточные не выплачиваются при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства. Однако в этом же пункте указано, что вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. Как следует из командировочных удостоверений, приложенных в материалы дела, руководитель ответчика изначально определил длительность командировки не три дня. Таким образом, руководитель определил, что однодневной командировки в данном случае будет недостаточно, что с учетом дальности расстояния, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работникам условий для отдыха работники не могут ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2016 с 10 часов 05 минут по 10 часов 16 минут.

При этом как верно установлено судом первой инстанции, согласно кассовому чеку и квитанции ООО «Гостиница Сибирь», представленных заявителем, представитель АО «Барнаульская теплосетевая компания» ФИО3 прибыла в г.Томск 01.03.2016 в 16 час. 52 мин. и выбыла 02.03.2016 в 12-00 час.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов.

В силу пункта 19 данного Положения на междугородных перевозках после первых 3 часов непрерывного управления автомобилем водителю предоставляется специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем в пути (подпункт "б" пункта 15 Положения) продолжительностью не менее 15 минут, в дальнейшем перерывы такой продолжительности предусматриваются не более чем через каждые 2 часа. В соответствии с пунктом 24 водителям предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов, как правило, в середине рабочей смены.

Согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету, время в пути от Барнаула до Томска составляет 7:46 час в одну сторону, при расстоянии 490 км. без остановок, однако в силу пункта 19 Положения следует, что время нахождения в пути от города Томск до города Барнаул увеличивается (7:46 час. + 15 мин. специальный перерыв для отдыха после 3-х часов + 45 мин. через каждые 2 часа + 2 часа перерыв для отдыха и питания) = 4:15 мин. и всего время нахождения в пути составляет 12:10 мин.

На основании выше приведенного расчета с учетом установленного судом первой инстанции время выбытия из гостиницы в г. Томск представителя в 12:00 час.+ 12:10 час. время в дороге= прибытия в г. Барнаул = 00:10 час. 03.03.2016.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует основания полагать, что представитель ответчика прибыл в г. Барнаул ранее указанного выше времени.

То есть представитель ответчика находился в командировке трое суток - с 01.03.2016 по 03.03.2016.

Следовательно, выплата суточных за вторые и третьи сутки командировки является обоснованной, разумной, отвечающей требованиям нормативных правовых актов, понесенной ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат только суточные расходы в размере 400 руб., является ошибочным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз 2 пункта 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку иск предъявлен двумя истцами – ИП ФИО1 и ИП ФИО2, апелляционная жалоба подана также двумя истцами, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истцов в солидарном порядке в пользу ответчика судебных расходов в указанном размере.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2016 года по делу №А03-16770/2015 в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул Алтайского края, и с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Барнаул Алтайского края, в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания», г.Барнаул Алтайского края, 800 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО4

Судьи

Е.Г. Шатохина

М.А. Фертиков