Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копир-развитие» (№07АП-4564/2020) на решение от 27.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое в виде резолютивной части, по делу № А45-3263/2020 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Шоколадный дом» (630060 г. Новосибирск, ул. Зеленая горка, 1 офис 317, ОГРН 1155476014264, ИНН 5445018467) к обществу с ограниченной ответственностью «Копир-развитие» (630039, г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 165, офис 202, ОГРН 1085405008259, ИНН 5405367951) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190000 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Копир-развитие» (ОГРН 1085405008259) к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколадный дом» (ОГРН 1155476014264) о взыскании задолженности в сумме 68400 рублей, неустойки за период с 30.04.2019 по 07.03.2020 в сумме 21340,80 рублей, неустойки за период с 08.03.2020 по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шоколадный дом» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Копир-развитие»о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 000 руб.

ООО«Копир-развитие» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Шоколадный дом» задолженности в сумме 68 400 рублей, неустойки за период с 30.04.2019 по 07.03.2020 в сумме 21 340,80 рублей, неустойки за период с 08.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.05.2020 (резолютивная часть от 27.04.2020) Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Копир-развитие» в пользу ООО «Шоколадный дом» взыскано неосновательное обогащение в сумме 190 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Копир-развитие» обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению заявителя, договор расторгнут 19.09.2019, следовательно, отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения. Судом не учтены доказательства, подтверждающие надлежаще исполнение обязательств по изготовлению продукции. Действия истца не предполагали добросовестного исполнения договорных обязательств, были направлены на неправомерное уклонение от оплаты товара. Приостановка ответчиком отгрузки товара в адрес истца до момента полной оплаты основана на законном основании минимизации убытков, связанных с ненадлежащим исполнением истцом финансовых обязательств, с учетом наличия у аффилированных с истцом лиц существенной задолженности перед ответчиком.

ООО «Шоколадный дом» в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, между ООО «Шоколадный дом» (заказчиком) и ООО «Копир-развитие» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг № 3994 от 13.03.2019, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению типографских услуг для заказчика на основании заказов (заявок), макетов заказчика, согласованных сторонами на условиях, установленных договором и являющихся его неотъемлемыми приложениями.

В рамках исполнения договора заказчиком направлена заявка на изготовление типографской продукции, на основании которой исполнителем выставлен счет на оплату от 14.03.2019 № 712 на изготовление типографской продукции «Коробка Сундуки» в количестве 40 000 шт. на общую сумму 258 400 руб.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик производит оплату на основании выставленного счета в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения заказа заказчиком.

После получения от исполнителя счета на оплату от 14.03.2019 № 712, но до получения заказа, исполнителю по указанному счету были перечислены денежные средства в размере 190 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2019 № 156, от 25.03.2019 № 148, от 03.04.2019 № 197.

В письме от 20.03.2019 представитель исполнителя указал, что макеты согласованы, отгрузка готовой продукции запланирована на 28.03.2019.

Однако отгрузка готовой продукции исполнителем не произведена.

Требование заказчика об исполнении обязательств по договору от 30.07.2019 (получено исполнителем 02.08.2019) также не исполнено в установленным в нем срок.

По указанным обстоятельствам 16.08.2019 заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления прибыло в место вручения 19.08.2019. Однако указанное почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя 19.09.2019 из-за истечения срока хранения.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования условий договора (пунктов 3.2, 3.3) применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по оплате возникает у заказчика в момент получения заказанной продукции, 100% предоплата договором не предусмотрена.

Между тем, как следует из материалов дела, исполнитель не передал заказчику продукцию, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора, что соответствует положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ООО «Копир-развитие» не исполнило обязательство по передаче изготовленной продукции, то основания как для удержания 190 000 руб., полученных от ООО «Шоколадный дом», так и для взыскания с последнего задолженности в сумме 68 400 руб., начисленной неустойки, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о возможности заявления требований о неосновательном обогащении до момента расторжения договора со ссылкой на абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Довод о правомерной приостановке отгрузки товара в связи с ненадлежащим исполнением финансовых обязательств перед ООО «Копир-развитие» иным юридическим лицом (ООО «Фабрика шоколада») судом также отклоняется за необоснованностью, поскольку не освобождает от исполнения обязательств по договору на оказание услуг № 3994 от 13.03.2019.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копир-развитие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.М. Сухотина