Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 г. по делу № А45-26895/2015 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (г. Новосибирск, ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании недействительными пункта 2 решения от 21.09.2015 № 08-01-365 и пункта 1 предписания от 21.09.2015 № 08-01-365,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – заявитель, ГКУ НСО «УКСис», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными пункта 2 решения от 21.09.2015 № 08-01-365 и пункта 1 предписания от 21.09.2015 № 08-02-368 в отношении учреждения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 г. заявление удовлетворено, признан недействительным пункт 2 решения от 21.09.2015 № 08-01-365 и пункт 1 предписания от 21.09.2015 № 08-02-368 в отношении учреждения; с УФАС в пользу ГКУ НСО «УКСис» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, так как учредитель ООО «Капитал» ФИО3 является также учредителем ООО «Текстильная компания «Лидер Текс» и внесен в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, заявка ООО «Капитал» неправомерно признана соответствующей требования аукционной документации; суд первой инстанции не должен был разрешать вопрос вины ГКУ НСО «УКСис», поскольку это вопрос административного производства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ГКУ НСО «УКСис» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГКУ НСО «УКСис» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

УФАС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя антимонопольного органа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ГКУ НСО «УКСис», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ГКУ НСО «УКСис» является учреждением, на которое возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов в соответствии с постановлениями Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. № 596-п и № 597-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы».

На основании направленной заказчиком (государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Детская городская клиническая больница № 3») заявки уполномоченное учреждение разработало документацию о закупке мягкого инвентаря, после чего разместило на едином сайте государственных закупок информацию об электронном аукционе № 0851200000615004350.

Заявка ООО «Капитал» признана единой комиссией соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, ООО «Капитал» было признано победителем электронного аукциона.

В УФАС обратился участник закупки – ООО «Новосибирский Торговый Дом С Текстиль» с жалобой на действия единой комиссии ГКУ НСО «УКСис».

По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС было вынесено решение от 21.09.2015 № 08-01-365 которым жалоба ООО «Новосибирский Торговый Дом С Текстиль» признана обоснованной, а единая комиссия признана нарушившей пункт 2 части 6 статьи 69 и статьи 30 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании изложенного УФАС выдано ГКУ НСО «УКСис» предписание от 21.09.2015 № 08-02-368 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с указанным предписанием ГКУ НСО «УКСис» необходимо:

1) прекратить нарушать пункт 2 части 6 статьи 69 Закон № 44-ФЗ, а именно, признавать заявку на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

2) отменить результаты рассмотрения вторых частей заявок, зафиксированные в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 02.09.2015 № 0851200000615004350-3;

3) с учетом требований настоящего предписания и решения от 21.09.2015 № 08-01-365 повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе № 0851200000615004350 на поставку мягкого инвентаря.

Не согласившись с решением УФАС, ГКУ НСО «УКСис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявка ООО «Капитал» правомерно была признана единой комиссией соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд Новосибирской области, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ или Закон о контрактной системе), а также нормативными правовыми актами Новосибирской области.

Статья 8 Федерального закона № 44-ФЗ определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 11 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что на основании части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ в пункт 13 документации об электронном аукционе было установлено требование об отсутствии участников закупки в реестре недобросовестных поставщиков.

В ходе проверки единой комиссией ГКУ НСО «УКСис» вторых частей заявок участников аукциона всех участников закупки, в том числе их учредителей, на наличие в реестре недобросовестных поставщиков было установлено, что никто из участников аукциона не состоит в реестре недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, с учетом части 4 статьи 24 и части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка ООО «Капитал» была признана соответствующей требованиям аукционной документации, а поскольку данный участник закупки предложил наименьшую цену контракта, ООО «Капитал» было признано победителем электронного аукциона.

После опубликования протокола подведения итогов электронного аукциона в УФАС обратилось ООО «Новосибирский Торговый дом С Текстиль» с жалобой, в которой указано, что директор и учредитель ООО «Капитал» одновременно является директором ООО «Текстильная компания «Лидер Текс» (ИНН <***>) и был внесен в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем заявка ООО «Капитал» не могла быть признанной соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу ООО «Новосибирский Торговый дом С Текстиль», признала ее обоснованной.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО «Текстильная компания «Лидер Текс» (директор и учредитель которого внесен в реестр недобросовестных поставщиков) не являлось участником электронного аукциона № 0851200000615004350, следовательно, директор и учредители данного юридического лица не подлежали проверке на соответствие требованиям части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а, значит, о том факте, что директор ООО «Капитал» ФИО3 состоит в реестре недобросовестных поставщиков единая комиссия знать не могла.

Кроме того, в ходе проверке вторых частей заявок участников аукциона единой комиссией было установлено, что участник закупки ООО «Капитал» (ИНН<***>), его директор ФИО3 (ИНН <***>) и учредители в РНП не значатся, что подтверждается скриншотами из реестра недобросовестных поставщиков (Приложение 3).

Так суд первой инстанции обоснованно отметил, что одним из учредителей ООО «Текстильная компания «ЛидерТекс» значится ФИО3, однако, идентификационный номер налогоплательщика, паспортные данные или иные сведения о нем, позволяющие установить, что директор ООО «Капитал» ФИО3 и учредитель ООО «Текстильная компания «Лидер Текс» ФИО3 одно и то же лицо, в реестре недобросовестных поставщиков отсутствуют, следовательно, в Реестре недобросовестных поставщиков отсутствуют доказательства того, что именно ФИО3 (ИНН <***>) является учредителем ООО «Текстильная компания «Лидер Текс».

По итогам рассмотрения заявок победителем рассматриваемого аукциона на основании части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ стало ООО «Капитал». При этом, ни само юридическое лицо – ООО «Капитал», ни его учредитель – ФИО3 в реестре недобросовестных поставщиков не значились, что подтверждается материалами дела.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае директор победителя электронного аукциона ООО «Капитал» - ФИО3 в реестре недобросовестных поставщиков не значится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях единой комиссии, при рассмотрении вторых частей заявок участников, нарушений части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос вины ГКУ НСО «УКСис» не должен был разрешаться судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку оспариваемые решение и предписание УФАС о нарушении пасти 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ были вынесены как в отношении комиссии уполномоченного учреждения, так и в отношении самого уполномоченного учреждения – ГКУ НСО «УКСис», а значит непосредственно затрагиваются права и интересы ГКУ НСО «УКСис».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения (пункт 2) и предписание (пункт 1) и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ГКУ НСО «УКСис» требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что УФАС в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Управление антимонопольного органа в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 г. по делу № А45-26895/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю. ФИО4

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1