Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.,
с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4592/20 (8)) на определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Бродская М.В.) по делу № А45-22744/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Готти» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 630003, Новосибирская область, город Новосибирск, Чернышевский спуск, дом 7а, офис 7) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 Бон-Хековича о признании сделок, выраженных в переводе должником денежных средств ФИО2 в общей сумме 2 690 000 рублей 00 копеек недействительными
и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: ФИО4 (доверенность
от 29.06.2020);

от ФИО2: ФИО5 (доверенность от 18.11.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области принято
к рассмотрению заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Готти» (далее – ООО «Готти», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу
№ А45-22744/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Им ФИО6 (далее – конкурсный управляющий Им А.Б.).

В арбитражном суде принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании сделок, выраженных в переводе денежных средств ФИО2 (далее – ФИО2) денежных средств на сумму 500 000 рублей с основанием платежа «Возврат беспроцентного займа по договору
от 21.01.2018» и в переводе денежных средств ФИО2 денежных средств
на сумму 465 000 рублей с основанием платежа «Возврат беспроцентного займа
по договору б/н от 18.04.2018», недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в которых просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ФИО2 всего в размере 2 690 000 рублей и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Готти» полученное по сделке в размере 2 690 000 рублей.

Определением от 16.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего
в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что
в материалы дела им ранее были представлены пояснения относительно выдачи заработной платы сотрудникам и организации бизнеса должника. При этом общая сумма понесенных расходов превышает снятую с расчетного счета сумму, так как все снятые денежные средства расходовались на нужды должника. Обстоятельства выплаты заработной платы подтверждены свидетельскими показаниями. Считает,
что суд первой инстанции формально подошел к разрешению спора.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв
на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего, в котором он просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как установил суд первой инстанции, спорная сумма была снята наличными
с расчетного счета должника № 40702810223000005031, открытого в АО «Альфа-Банк» по снятию наличных денежных средств, основание платежа: 519778++++++4283 Снятие по карте ч-з ТУ 503298\643\NOVOSIBIRSK\Alfa Iss следующими платежными поручениями: № 46323 от 20.12.2018, № 25973 от 21.12.2018; № 32704 от 24.12.2018,
№ 176899 от 24.12.2018, № 96774 от 24.12.2018, № 23085 от 25.12.2018, № 25618
от 26.12.2018, № 29515 от 27.12.2018, № 34937 от 28.12.2018, № 18236 от 17.01.2019,
№ 18527 от 18.01.2019, № 21303 от 18.01.2019, № 25931 от 18.01.2019, № 21349
от 21.01.2019, № 32239 от 22.01.2019, № 20317 от 25.01.2019, по № 20336 от 25.01.2019, № 21738 от 25.01.2019, № 11255 от 28.02.2019, № 14508 от 08.02.2019.

Таким образом, спорная сумма в размере 2 690 000 рублей была получена ФИО2 путем снятия её с расчетного счета должника за период с 20.12.20018 по 28.02.2019.

Полагая, что данная сумма неправомерно изъята из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий просил признать незаконным сделку по снятию указанной суммы и взыскать её с ФИО2 в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной,
как причинившей вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,
не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанными в Законе о банкротстве.

Давая оценку доводу ФИО2 о том, что денежные средства расходовались на нужды должника, а обстоятельства выплаты заработной платы подтверждены свидетельскими показаниями, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ
от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

-сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

-на момент совершения данных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов;

-сторона знала о цели сделки – причинение вреда конкурсным кредиторам.

ФИО2 являлся руководителем должника, из чего следует, что он в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению
к должнику лицом, в связи с чем, презюмируется его осведомленность о финансовом состоянии должника и наличии вышеуказанных признаков неплатежеспособности (при этом доказательства, опровергающие данную презумпцию не предоставлены).

На момент совершения данных снятий должник уже обладал признаками как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества, о чем не мог не знать ФИО2, являющийся его участником, директором.

Так, задолженность должника перед ООО «Ренд» в сумме 500 000 рублей образовалась с 16.08.2018 (что подтверждено решением по делу № А45-22744/2019
от 28.01.2020), долг перед ИП ФИО7 на сумму 2 126 049 рублей образовался 31.01.2018 (что подтверждено решением от 04.06.2019 по делу № А45-9640/2019), и т.д.

Всего в 2018 году задолженность должника перед 7 кредиторами образовалась на сумму 7 053 514 рублей, и вся она подтверждена судебными актами.

В суде первой инстанции ФИО2 представил документы, подтверждающие, по его мнению, расходование денежных средств на выплату сотрудникам группы компаний «Готти» «серой» заработной платы, в том числе сотрудникам, официально трудоустроенным в ООО «Трейдсервис», ИП ФИО7

С позиции ответчика, подписями сотрудников в квитанциях на выплату заработной платы подтвержден как факт выплат уволенным сотрудникам ООО «Трейдсервис», ИП ФИО7 в общей сумме 759 336 рублей за отработанное время в ноябре-декабре 2018 года и окончательный расчет при увольнении из ИП ФИО7 и ООО «Трейдсервис», так и факт выплат заработной платы в полном объеме всем штатным сотрудникам ООО «Готти» за ноябрь, декабрь 2018 года, а также полный расчет всех увольняющихся сотрудников, включая «белую» и «серую» части заработной платы в декабре 2018 года в общей сумме 1 863 284 рублей, (включая выплаты за ноябрь 2018 года). Денежные средства для выплат сотрудникам снимались директором ООО «Готти» со счета в АО «Альфабанк» в отсутствие иного способа выплаты заработной платы, расчета с увольняющимися сотрудниками, а также обеспечения ведения хозяйственной деятельности в указанные период, поскольку
в декабре 2018 года покупатели производили оплаты за поставленный товар исключительно по безналичному расчету.

Между тем, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, обязан был
как директор должника, преследовать интересы ООО «Готти», а не всей группы компании за счет должника в ущерб его интересов. Оплачивая заработную плату сотрудникам сторонней организации за счет должника, ответчик причинил убытки ООО «Готти» и его кредиторам, так как в момент снятия денежных средств, должник имел значительную задолженность перед третьими лицами.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необоснованными являлись и выплаты уволенным сотрудникам самого должника ООО «Готти», поскольку ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011
№ 402-ФЗ, установлено, что выплата заработной платы производится (при наличной оплате) с заполнением одного из следующих первичных документов по учету заработной платы:

- расчетно-платежная ведомость (форма Т-49);

- расчетная ведомость (форма Т-51);

- платежная ведомость (форма Т-53).

При этом, доказательства, предоставленные суду первой инстанции в рамках настоящего спора ФИО2, при их истребовании не были переданы конкурсному управляющему директором должника.

Документы, на которые ссылается ответчик как на доказательства правомерного расходования денежных средств, оформлены с нарушением предъявляемых к ним требований:

- были предоставлены лишь в материалы только данного обособленного спора,
а при истребовании документов управляющим, ФИО2 их не передал,
о их наличии не заявлял ни управляющему, ни суду.

- отражают сведения, не подтвержденные ни выписками по счету, ни бухгалтерскими документами должника, находящимися в распоряжении конкурсного управляющего,
а также налогового органа.

- показывают выплаты «серой» заработной платы в нарушение требований налогового законодательства и бухгалтерского учета, то есть являются неправомерными выплатами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей не могут заменить надлежаще оформленные бухгалтерскими и налоговыми документами факт оплаты.

Представительские расходы 12 171,51 рублей, под которыми ФИО2 подразумевает вино, 3 искусственные ели, пластиковые бусы, не могут быть расценены разумными, поскольку указанные траты никакой значимости для ООО «Готти»
не несут.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО7, после формального выхода из ОООО «Готти» продолжал контролировать деятельность должника, оставался фактическим руководителем и бенефициаром, не имеет правового значения для данного обособленного спора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сам указывает на то, что по собственной инициативе вынуждено решал проблемы обратившихся к нему сотрудников группы компаний ООО «Трейдсервис», ИП ФИО7, а также ООО «Готти».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела
№ 2-599/2020 решением от 23.07.2020 Кировским районным судом г. Новосибирска установлен факт фальсификации доверенностей доверенности № 9 и № 15
от 09.01.2018, выданных от имени ФИО7, которые ООО «Готти» представлял
в дело № А45-9147/2019 в подтверждение факта получения товара ИП ФИО7 Наличие спора, инициированного ООО «Готти» с ИП ФИО7, который разрешается в судебном порядке, указывает на противоположные интересы сторон.

Ссылка заявителя на совершение противоправных действий в отношении должника, также не подтверждает позицию заявителя апелляционной жалобы
о необходимости снятия наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности сделки и применении последствий в виде взыскания
с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 2 690 000 рублей.

Довод о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего спора судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции полно, всесторонне
и объективно исследовал обстоятельства дела и принял законный и обоснованный судебный акт. Все доказательства по делу, представленные сторонами, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ по каждому эпизоду данного дела, в определении суда первой инстанции отражены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные ФИО2, и отклонил его доводы, приведенные в обоснование заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе,
не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы
не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ,
для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-22744/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1