Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» (рег. № 07АП-4592/16 (1) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 апреля 2016 года (судья Шикин Г.М.) по делу № А27-22796/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Новокузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГФТ-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

о взыскании 2 684 222 руб. 36 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 18.11.2015 года поступило исковое заявление ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская», Кемеровская область, город Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью «ГФТ-Инжиниринг», город Москва, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 684 222 руб. 36 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 319, 330, 665, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве авансовых лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2012 года № Л/12-93, рассматриваемых истцом как неосновательно приобретенное или сбереженное ответчиком имущество (неосновательное обогащение).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2016 года суд отказал в удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» в доход федерального бюджета 36 421 руб. государственной пошлины.

ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» с решением суда от 04.04.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, а именно статей 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что суд первой инстанции не верно установил наличие у ответчика оснований для оставления суммы аванса у себя.

ООО «ГФТ-Инжиниринг» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалоб, в котором просит решение суда от 04.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ГФТ-Инжиниринг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» (лизингополучатель) 27.11.2012 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л/12-93.

По условиям договора лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг автотехники, на условиях отдельно заключенного лизингодателем и согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи, приобретает в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (общество с ограниченной ответственностью «РасМин»), указанную в заявке и в спецификации автотехнику, которую предоставит за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей лизингополучателю (пункт 1.1. договора от 27.11.2012 года № Л/12-93).

Согласно приложению № 1 к договору от 27.11.2012 года № Л/12-93 предметом договора лизинга является автотехника: Экскаватор DAEWOO SOLAR S500LC-V (заводской № машины: DHKHELYOE400001472; № двигателя: DE12TIS501744ECIEA; цвет: оранжевый; год выпуска: 2005; ПСМ: ТА 145292, выдан 14.07.2005 г.) в количестве 1 единица; Бульдозер DRESSTA TD 25M (заводской № машины: 4970010Р074048; № двигателя: 79128279; цвет: желтый; год выпуска: 2006; ПСМ: ТА 311205 выдан 10.03.2006 года) в количестве 1 единица.

В соответствии с договором от 27.11.2012 года № Л/12-93 ООО «ГФТ-Инжиниринг» передало во временное владение и пользование ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» экскаватор Daewoo Solar S500LC-V и бульдозер Dressta TD 25М, что подтверждается актом приемки-передачи от 24.12.2012 года.

Согласно пункту 8.1. договора от 27.11.2012 года № Л/12-93 общая сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 26 490 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.2. договора от 27.11.2012 г. № Л/12-93 лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком, который представлен в материалы дела. Согласно графику лизинговых платежей по спорному договору, лизинговый платеж перечисляется лизингополучателем лизингодателю 14 числа каждого календарного месяца.

На основании пункта 2.7. договора от 27.11.2012 года № Л/12-93 в случае уклонения/отказа лизингополучателя от подписания акта приема-передачи по причинам, не связанным с обнаружением неисправностей и/или дефектов автотехники и/или некомплектности автотехники, а также, если лизингополучатель по иным причинам отказывается от исполнения договора и/или существенно нарушает условия договора в течение всего срока его действия, договор считается расторгнутым со дня направления

лизингодателем лизингополучателю соответствующего письменного уведомления.

ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» были нарушены обязательства по договору от 27.11.2012 года № Л/12-93 в части уплаты лизинговых платежей.

ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» не были уплачены лизинговые платежи за период июль, август, сентябрь 2013 года в размере 1 949 908 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты по спорным договорам ООО «ГФТ-Инжиниринг» в соответствии с пунктом 10.2.2. договора направило ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» уведомление от 24.09.2013 года, в соответствии с которым ООО «ГФТ-Инжиниринг» уведомило ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» о расторжении договора от 27.11.2012 года № Л/12-93 и потребовало возвратить переданную в лизинг автотехнику. Уведомление получено истцом 27.09.2013 года.

За июль, август, сентябрь задолженность составила 307 257 рублей (включена в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определением от 10.12.2014 года по делу №А27-7379/2014).

Лизингополучателем по договору от 27.11.2012 года № Л/12-93 были внесены авансовые лизинговые платежи в размере 3 090 000 руб. (платежное поручение от 26.12.2012 года № 1244).

В соответствии с Приложением 3 зачет авансового платежа осуществляется в порядке, указанном в графике и за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года (до расторжения договора лизинга) и составляет, в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 23.10.2012 года, 772 497 рублей.

Ссылаясь на удержание ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве авансовых лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2012 года № Л/12-93 ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» в удовлетворении иска, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга. В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором (часть 1 статьи 614 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункта 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговые платежи – это, в первую очередь, плата за пользование предметом лизинга. Авансовый платеж по своей правовой природе является предварительной оплатой по договору и предоставляется в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть в течение последующих периодов приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2012 года № Л/12-93, в рамках которого передавалась автотехника: Экскаватор DAEWOO SOLAR S500LC-V 2005 годы выпуска, заводской номер DHKHELYOE400001472. ПСМ; ТА 145292, выдан 14.07.2005 г. в количестве 1 единица; Бульдозер DRESSTA TD 25M, 2006 года выпуска, заводской номер 4970010Р074048, ПСМ: ТА311205 выдан 10.03.2006 г., в количестве 1 единица.

Факт приобретения имущества и передачи его истцу подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, установив, что в связи с нарушением сроков оплаты по спорным договорам ООО «ГФТ-Инжиниринг» в соответствии с пунктом 10.2.2. договора направило ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» уведомление от 24.09.2013 года, в соответствии с которым ООО «ГФТ- Инжиниринг» уведомило ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» о расторжении договора от 27.11.2012 года № Л/12-93 и потребовало возвратить переданную в лизинг автотехнику, учитывая, что ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» возвратило ООО «ГФТ-Инжиниринг» переданные в лизинг экскаватор DAEWOO SOLAR S500LC-V и бульдозер DRESSTA TD25M, обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 27.11.2012 года № Л/12-93 считается расторгнутым с 27.09.2013 года.

ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» следует, что лизингополучателем по договору от 27.11.2012 года № Л/12-93 были внесены авансовые лизинговые платежи в размере 3 090 000 руб. (платежное поручение от 26.12.2012 года № 1244).

Согласно пункту 10.4.3. договора от 27.11.2012 года № Л/12-93 при расторжении (прекращении) договора по любым причинам, кроме просрочки внесения аванса, полного исполнения сторонами обязанностей по договору или утраты автотехники, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю всю сумму лизинговых платежей до момента фактического возвращения автотехники, а также возможную неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2.7. договора от 27.11.2012 года № Л/12-93 в случае, если лизингополучатель по иным причинам отказывается от исполнения договора и/или существенно нарушает условия договора в течение всего срока его действия, договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю соответствующего письменного уведомления. При этом лизингодатель вправе распорядиться автотехникой по своему усмотрению; уплаченный лизингополучателем аванс возврату не подлежит и удерживается лизингодателем в качестве штрафа за нарушение условий договора; кроме того, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю понесенные им убытки в полной сумме сверх штрафа, установленного данным пунктом договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из условий договора от 27.11.2012 года № Л/12-93, правомерно пришел к выводу о том, что авансовый платеж при расторжении договора в связи с нарушением условий договора не возвращается, а лизингополучатель обязан оплатить лизинговые платежи до момента фактического возвращения предмета лизинга.

Факт того, что истцом – ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская», обязательства по своевременному и полному внесению лизинговых платежей выполнялись ненадлежащим образом, подтверждается материалами дела.

Поскольку обстоятельства того, что лизингодателем были извлечены какие-то дополнительные имущественные выгоды, не вытекающие из существа его взаимоотношений с лизингополучателем, представлены не были, вывод суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения на сумму, заявленную к взысканию, не представлено, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что внесение истцом денежных средств в качестве авансовых лизинговых платежей соответствовало условиям договора аренды и не может рассматриваться как неосновательно приобретенное или сбереженное ответчиком имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, признав их необоснованными, правомерно указав, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению как производные от основных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 апреля 2016 года по делу № А27-22796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев