Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (№ 07АП-4594/2021) на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2199/2020 (судья Цыбина А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосберегающая компания» (630082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО4 улица, 57, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 3 536 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 8961 рублей 46 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Батрис» (630047, Новосибирская область, Новосибирск город, Даргомыжского <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО5 по доверенности от 10.12.2019, представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 28.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосберегающая компания» (далее – ООО «Сибэнергоком») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СибЭКО») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 536 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты в сумме 55 861 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Батрис» (далее – ООО «Батрис»).

Исковые требования ООО «Сибэнергоком» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Установка железоотделителей» на Новосибирской ТЭЦ-2, выполненных по договору от 14.06.2019 № НТЭЦ-2-19/195.

Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с АО «СибЭКО» в пользу ООО «Сибэнергоком» взыскано 3 246 417 рублей 51 копейка долга, 50 664 рублей 06 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 575 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СибЭКО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.03.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая требования апелляционной жалобы, АО «СибЭКО» к судебному заседанию представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на не полное выяснение судом обстоятельств спора; отсутствие документального обоснования вывода суда первой инстанции о необходимом внесении изменений в проект; недоказанность вывода экспертов о том, что отступления от проекта при выполнении работ допущены по причине того, что выполнение работ по проекту препятствовало бы проходу персонала ответчика и обслуживанию его оборудования, расположенного в одном помещении с объектом работ; недоказанность объективной возможности выполнения работ в соответствии с проектом; полагает, что экспертное исследование результата спорных работ проведено не в полном объеме, что привело к выявлению только части фактически имеющихся недостатков; вывод суда об извещении истцом ответчика об окончании выполнения работ 25.09.2019, отсутствии оснований для отказа ответчика в приемке выполненных работ и от исполнения договора считает не соответствующим материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «СибЭКО» изложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ошибочным исчислением срока обжалования решения суда, непродолжительным периодом просрочки, не превысившим одного дня.

Возражая против апелляционной жалобы, ООО «Сибэнергоком» представило отзыв, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии недостатков в проектной документации, переданной ответчиком для выполнения работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, настаивала на удовлетворении, поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; заявила устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обоснованное неполнотой экспертного исследования, проведенного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании апелляционного суда, поддержал возражения против апелляционной жалобы, изложенные в отзыве; в связи с представлением дополнений к апелляционной жалобе заявил об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства; возражал относительно удовлетворения ходатайств заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

ООО «Батрис», извещенное надлежащим образом направлением в его адрес определения апелляционного суда от 14.05.2021 почтовой связью, дополнительно извещенное посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направило, о причинах не явки не сообщило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Дополнения АО «СибЭКО» к апелляционной жалобе и отзыв ООО «Сибэнергоком» на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении ходатайства АО «СибЭКО» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Новосибирской области в полном объеме изготовлено 22.03.2021. Следовательно, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения истек 22.04.2021.

Апелляционная жалоба подана АО «СибЭКО» в суд первой инстанции 23.04.2021 в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», что следует из информации о документе дела данной информационной системы. Следовательно, апелляционная жалоба подана в арбитражный суд после истечения срока на апелляционное обжалование решения.

Порядок направления решения лицам, участвующим в деле, установлен статьей 177 АПК РФ, согласно части 1 которой решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.03.2021, что подтверждено имеющимся в деле отчетом о публикации судебных актов и соответствует сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу «https://kad.arbitr.ru».

Соответственно, решение суда направлено лицам участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в установленный процессуальным законом срок.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под «уважительными» должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование может приниматься во внимание дата размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Апелляционная жалоба подана АО «СибЭКО» 23.04.2021, то есть не позднее ближайшего рабочего дня, следующего за последним днем срока на апелляционное обжалование.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), принимая во внимание незначительный период пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает апелляционную жалобу АО «СибЭКО» подлежащей рассмотрению по существу.

Рассмотрев заявленное АО «СибЭКО» ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, само по себе не создает оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав ходатайство ответчика, содержание заключения судебной экспертизы и пояснения экспертов, в том числе по вопросам ответчика (т. 5 л.д. 115-149, т. 6 л.д. 43-66, 123-127), имеющееся в деле несудебное заключение не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, и представленных в дело доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между АО «СибЭКО» (заказчик) и ООО «Сибэнергоком» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 14.06.2019 № НТЭЦ-2-19/195, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика (приложение № 1) выполнить строительно-монтажные (далее – СМР) и пусконаладочные (далее – ПНР) работы по объекту: «Установка железоотделителей» на Новосибирской ТЭЦ-2 АО «СИБЭКО», расположенному по адресу: <...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Договор заключен по результатам конкурентных процедур, проведенных в форме запроса предложений в электронной форме, на основании протокола закупочной комиссии от 27.05.2019 № 87.

Цена работ установлена в пункте 3.2 договора в сумме 3 536 000 рублей и является твердой.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение тридцати календарных дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ / акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры при условии, что работы выполнены качественно в согласованный срок либо с письменного согласия заказчика досрочно (пункт 3.3 договора).

Начальный и конечный срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 договора с момента его заключения по сентябрь 2019 года. Наименования и сроки выполнения отдельных этапов работ определены в сводной ведомости работ (приложение № 2) (пункт 2.2 договора), согласно которой сроком окончания работ также определен сентябрь 2019 года.

Обязательства сторон определены в разделе 4 договора и техническом задании (приложение № 1) в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора.

Обязательства заказчика включали:

поставку железоотделителей согласно разработанного проекта 1.2.46-17 с учетом разделительной ведомости (пункт 10.4 технического задания);

оказание подрядчику возможного содействия в выполнении работ (пункт 4.6.1 договора);

проверку осуществленных подрядчиком работ не реже чем один раз в семь дней и подтверждение подписью уполномоченного лица записи в «Журнале общих работ» по форме КС-6 (пункт 4.6.2 договора);

немедленную фиксацию обнаруженных при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иных их недостатков записью в «Журнале общих работ» формы КС-6 (пункт 4.7.1 договора);

осмотр и приемку выполненных работ по актам формы КС-2 «акт о приемке выполненных работ», КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» в течение пяти дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности результата всех работ с участием последнего, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явных недостатков), немедленно заявить об этом подрядчику с указанием в акте обоснованных мотивов отказа от подписания (пункт 4.6.3 договора).

В пункте 4.7.1 договора установлено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность.

Обязательства подрядчика, помимо прочих, включали:

обеспечение работ материалами, в том числе деталями и оборудованием в соответствии с разделительной ведомостью (пункт 4.1 договора);

выполнение работ в соответствии с технической документацией; информирование заказчика в письменной форме при обнаружении в ходе выполнения не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости (пункт 4.8.2 договора);

незамедлительное предупреждение заказчика и приостановку работ до получения от него указаний при обнаружении непригодности или недоброкачественности используемых материалов (оборудования), технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результата работ либо создают невозможность из завершения в срок (пункт 4.8.4 договора);

исполнение полученных в ходе выполнения работ указаний заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 4.8.8 договора);

ведение «Журнала общих работ» формы КС-6, отражение в этом документе хода производства работ, а также всех обстоятельств, связанных с производством работ (пункт 4.8.9 договора);

уведомление заказчика о выполнении скрытых работ в целях проведения их совместного освидетельствования, результаты которого оформляются сторонами актами освидетельствования скрытых работ (пункт 4.8.10 договора);

устранение выявленных недостатков в выполняемых работах, а равно в результате выполненных работ в сроки, указанные в уведомлении заказчика (пункт 4.8.11 договора);

предоставление заказчику первичных документов, под которыми понимаются акт сдачи-приемки выполненных работ (ПИР), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактура, посредством: электронной почты в отсканированном виде по адресу: «Mischenko_AY@sibgenco.ru» в течение двух календарных дней с момента выполнения работ за предусмотренный временной отрезок исполнения обязательств по этапу; доставки нарочным подлинников в течение пяти календарных дней с момента выполнения работ за предусмотренный временной отрезок исполнения обязательств по этапу, если более ранний срок их предоставления не установлен условиями договора (пункт 4.8.16 договора);

передачу заказчику вместе с результатом работ исполнительной документации и информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора в соответствии с нормативно-техническими требованиями и законодательными нормами РФ, приема-сдаточной документации по объекту согласно утвержденному заказчиком перечню (пункт 4.8.17 договора, пункты 8.6, 10.6 технического задания);

разработку и согласование с заказчиком проекта производства работ (ППР) для выполнения строительно-монтажных (СМР) в условиях действующего производства с учетом работы в зонах ответственности цехов Новосибирской ТЭЦ-2 АО «СибЭКО» (пункт 8.1 технического задания);

разработку и согласование с заказчиком графика выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (пункт 8.2 технического задания);

выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме согласно разработанному проекту (ленточные конвейеры №№ 5А, 5Б) шифр: 1.2.46-17-ЭМ (лист 2, лист 5 и лист 8) «ТЭЦ-2. Техперевооружение ленточных конвейеров 1А, 1Б, 5А, 5Б, 13, 14. Электротехнический отдел», 1.2.46-17-ТХЗ «ТЭЦ-2. Техперевооружение ленточных конвейеров 1А, 1Б, 5А, 5Б, 13, 14. Дробильный корпус», 1.2.46-17-КМ3 «ТЭЦ-2. Техперевооружение ленточных конвейеров 1А, 1Б, 5А, 5Б, 13, 14. Дробильный корпус. Опорные конструкции», 1.2.46-17-КЖ2 «ТЭЦ-2. Техперевооружение ленточных конвейеров 1А, 1Б, 5А, 5Б, 13, 14. Дробильный корпус. Опорные конструкции» (пункт 8.4 технического задания);

выполнение пусконаладочных работ, испытаний и сдача смонтированного оборудования заказчику в соответствии с требованиями РД 34.70.110-92 «Правила организации пусконаладочных работ на тепловых электрических станциях» и требованиями разработанного проекта (п. 8.5 технического задания).

Состав и содержание технической документации, определяющей объем и содержание работ, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 10.8 технического задания все вопросы технического характера и принимаемые технические решения, все изменения в проекте, необходимость которых может возникнуть в процессе СМР, должны быть согласованы со специалистами Новосибирской ТЭЦ-2.

Если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 4.4 договора).

Качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора, обычно предъявляемым к соответствующего рода работам требованиям, а также предусмотренным нормативными правовыми актами или документации действующего законодательства РФ (пункт 5.1 договора).

Подрядчик гарантирует достижение объектом работ, указанных в технической документации показателей и возможность его эксплуатации в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока 24 месяца с даты приемки заказчиком (пункт 5.2 договора).

В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный в уведомлении срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков; возмещения расходов по оплате третьим лицам, которые по поручению заказчика устранили недостатки в подрядных работах. Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 5.3 договора).

Подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика и, до получения от него указаний, приостановить выполнение работ при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их выполнения в срок (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 9.4 договора в состав приемо-сдаточной документации (один экземпляр в электронном виде и три экземпляра на бумажном носителе) стороны включили акты скрытых работ; акты выполненных работ; протоколы испытаний и пусконаладочных работ; справки, подтверждающие объем, вес смонтированных материалов и оборудования; сертификаты, паспорта на оборудование и материалы подрядчика; документы, подтверждающие утилизацию строительных отходов; скомплектованную документацию оформить в соответствии с требованиями пункту 45 ТР ТС 032/2013; иную документацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.5 договора сторонами согласовано применение системы электронного документооборота (ЭДО) с использованием квалифицированной электронной подписи и передачей документов и информации через оператора электронного документооборота в соответствии с заключенным соглашением об обмене электронными документами (приложение № 5). Если иной порядок не согласован соглашением об электронном документообороте в случае технического сбоя внутренних систем ЭДО предоставлять оригиналы первичных документов нарочным в течение пяти календарных дней с момента выполнения работ за предусмотренный временной отрезок исполнения обязательств по этапу; копии первичных документов посредством электронной почты в отсканированном виде (адрес: Mischenko_AY@sibgenco.ru) в течение двух календарных дней с момента выполнения работ в предусмотренный временной отрезок исполнения обязательств по этапу.

В рамках договора 25.09.2019 и 26.09.2019 сотрудниками сторон составлены акт № 2/11-19 о вторичном использовании материальных ценностей, полученных в процессе ремонта/реконструкции/ликвидации, ведомость смонтированного оборудования, акт приемки оборудования после индивидуального испытания (т. 2 л.д. 1-2, 6-9). 30.09.2019 составлен акт приема-передачи исполнительной документации на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Установка железоотделителей на Новосибирской ТЭЦ-2 АО «СибЭКО», подписанный со стороны, принявшей документацию, ФИО7 (т. 2 л.д. 14-16).

Сопроводительным письмом от 25.09.2019 № 123/19 (т. 2 л.д. 10) истец передал в АО «СибЭКО» акт выполненных работ (форма КС-2) от 25.09.2019 № 1 и справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 25.09.2019 № 1, согласно которым стоимость СМР и ПНР, в том числе поставка оборудования и материалам по проектам, кроме материалов, предусмотренных разделительной ведомостью (приложение № 1 к техническому заданию), составила 3 536 000 рублей. Акты получены 25.09.2019 для проверки начальником ОКС ТЭЦ-2 ФИО7, о чем выполнена отметка в сопроводительном письме.

Письмом от 04.12.2019 № 147/19 (т. 2 л.д. 41) истец направил в адрес ответчика локальные сметные расчеты, акты формы КС-2 за сентябрь 2019 года, справку формы КС-3, счет фактуру. Письмом от 06.12.2019 № 150/19, направленным ответчику, истец просил организовать комиссию по приемке объекта в эксплуатацию.

Ответом от 11.12.2019 АО «СибЭКО» сообщило о готовности организовать приемку работ (т. 2 л.д. 124).

Письмом от 17.12.2019 ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для принятия выполненных работ по представленных актам КС-2, КС-14 (т. 2 л.д. 127-130).

Распоряжением АО «СибЭКО» от 12.12.2019 № НТЭЦ-2/260р назначена приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию объекта. В рамках работы комиссии сотрудниками АО «СибЭКО» составлены акт проверки готовности приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «Установка железоотделителей» от 18.12.2019 № 1 и технический акт от 19.12.2019, о чем АО «СибЭКО» известило истца письмом от 19.12.2019 (т. 2 л.д. 125-126, 137-141, 142, 143-144)

Поскольку акты выполненных работ и справки со стороны заказчика подписаны не были, оплата работ не произведена, 16.12.2019 истец обратился к АО «СибЭКО» с претензией № 156/19 (т. 2 л.д. 17-19), повторно предоставив акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, сопроводительное письмо от 25.09.2019 № 123/19, акт о вторичном использовании материальных ценностей, акт приема-передачи исполнительной документации, акт КС-2, справку КС-3, акт КС-14. О вручении документа 17.12.2019 выполнена отметка в претензии.

Письмом от 20.12.2019 № 160/19, направленным в адрес ответчика, ООО «Сибэнергоком» сообщило о подписании актов КС-2 и справки КС-3 в одностороннем порядке (т. 3 л.д. 52).

25.12.2019 АО «СибЭКО» направило в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора, обоснованные ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированное недостижением результата работ (т. 3 л.д. 53-55).

В связи с исчерпанием переговорных возможностей ООО «Сибэнергоком обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части стоимости работ за вычетом стоимости устранения недостатков их результата, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом работ в установленный в договоре подряда срок, устранимого характера выявленных ответчиком и установленных при проведении судебной экспертизы недостатков работ, выполнения работ с отступлением от проектной документации с ведома ответчика, сохранения фактической возможности устранения несоответствия результата работ проектной документации путем внесения изменений в проект, и стоимости устранения недостатков, установленной заключением экспертов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Анализ условий договора подряда от 14.06.2019 № НТЭЦ-2-19/195 и технического задания с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений показывает достижение сторонами соглашения о выполнении комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Установка железоотделителей» на Новосибирской ТЭЦ-2 АО «СибЭКО» в условиях действующего производства, ход и выполнение которых, включая вопросы технического характера и принимаемые технические решения подлежали согласованию со специалистами Новосибирской ТЭЦ-2, в том числе посредством участия в приемке скрытых работ, отдельных этапов работ и обмена электронными письмами с использованием электронного адреса заказчика «Mischenko_AY@sibgenco.ru» (пункт 10.8 технического задания, пункты 3.5, 4.6.2, 4.8.10, 4.8.16, 9.6 договора). Исполнение обязательства подрядчика по согласованию с заказчиком выполняемых работ обеспечено принятием заказчиком обязанности осуществлять оперативный контроль за выполнением работ с фиксацией замечаний в журнале общих работ (пункты 4.6.2, 4.7 1 договора).

В подтверждение выполнения работ в пределах установленного договором срока истец представил акты освидетельствования скрытых работ за период с июня по сентябрь 2019 года, подписанные со стороны застройщика ФИО7 (т. 1 л.д. 72-122); общий журнал работ, раздел 2 которого содержит сведения о промежуточной приемке ответственных конструкций и освидетельствовании скрытых работ начальником ОКС ТЭЦ-2 ФИО7, а в раздел 3 включены сведения о результатах контроля и оценки качества конструктивных частей и элементов работ тем же должностным лицом ответчика.

По завершении работ истец представил ответчику документацию в составе, в целом соответствующем условиям пунктов 4.8.9, 4.8.10, 9.2, 9.4 договора, включая ведомость изменений проекта от 25.09.2019, акт технической готовности электромонтажных работ № 1 от 16.09.2019, акт о вторичном использовании материальных ценностей № 2/11-19 от 25.09.2019, ведомость смонтированного оборудования от 25.09.2019, акты приемки оборудования после индивидуального испытания от 25.09.2019 и от 26.09.2019, акт приема-передачи исполнительной документации на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 30.09.2019. Данные документы подписаны со стороны заказчика директором обособленного подразделения ТЭЦ-2, начальником ОКС НТЭЦ-2 ФИО7, начальником ЦТП НТЭЦ-2, зам. начальника электроцеха ФИО8

Возражая относительно приемки выполненных работ, ответчик заявил о выявлении недостатков, в подтверждение которых представил акт проверки готовности приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.12.2019 № 1, технический акт от 19.12.2019, заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций металлической рамы железоотделителей и подвесного монорельсового пути электротельфера, составленное Сибирским инженерно-аналитическим центром АО «СибЭКО» (СибИАЦ).

В связи с заявленными сторонами разногласиями относительно качества спорных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» экспертам ФИО9, ФИО10, по результатам которой в дело представлено заключение экспертов № 2020-43.

Как следует из решения от 22.03.2021, судом первой инстанции при исследовании и оценке экспертного заключения приняты во внимание пояснения экспертов, что соответствует положениям статей 71 и 86 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения и не устраняют его доказательственное значение с учетом следующего.

Согласно выводам экспертного заключения от 16.10.2020 № 2020-43 (т. 5 л.д. 115-149) результат выполненных ООО «Сибэнергоком» работ по договору от 14.06.2019 № НТЭЦ-2-19/195 не соответствует условиям договора, проектной и нормативной документации. Данное несоответствие (недостатки выполненных работ) выражается в нарушении обязательных требований норм и проект и условий договора. Фактические размеры фундаментов в плане и вертикальные отметки верха не соответствуют проектным. Величина отклонений превышает нормативные значения. Закладные пластины фундаментов также не соответствуют проекту. Крепление анкеров к пластине не соответствует требованиям проект. Опирание стоек каркаса на фундаменты не соответствует проекту. Опоры существенно смещены относительно центральных осей фундаментов. Величина отклонений превышает нормативные значения. В нарушение проекта бетон фундаментов уложен на существующую стяжку без ее разборки. Фундаменты имеют трещины и неуплотненные участки в нижнем сечении в примыкании к стяжке, что является нарушением нормативных требований. Сварные швы соединений металлоконструкций имеют дефекты: неровную поверхность, неравномерную ширину шва, несплавления и непровары. Вертикальные швы выполнены с натеками и брызгами металла. Сварные швы крепления балок Б1 к стальным балкам покрытия так же имеют неровную поверхность и несплавления, но при этом имеют шлаковые включения, скопления поверхностных пор и свищи. Кроме того, обнаружено несоответствие фактических размеров металлоконструкций проекту и несоответствие их фактического расположения проектному. Данные несоответствия являются существенными и неустранимыми согласно нормативному определению, поскольку стоимость их устранения сопоставима со стоимостью работ по их устранению. Стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков составляет 289 582 рубля 49 копеек, виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков, приведены в приложении 1.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, при проведении исследования экспертами выделены недостатки, допущенные с ведома и разрешения представителя заказчика и зафиксированные в ведомости изменений проекта, подписанной со стороны заказчика начальником ОКС НТЭЦ-2. С учетом данного обстоятельства экспертами отмечена возможность устранения несоответствия результата работ в указанной части проекту путем внесения заказчиком изменений в проектную документацию на основании дополнения к ранее утвержденному заданию ан проектирование или на основании разрешения на внесение изменений.

К таким недостаткам экспертами отнесены отклонение расстояния от оси А до оси фундамента рамы согласно листу 2 1.2.46-17-КРГ4; отклонение расстояния между осями опорных рам и общей длины каркаса; отклонения вертикальных отметок опорных плит фундаментов от проектной отметки; несоответствие фактических размеров металлоконструкций проекту и их фактического расположения проектному.

Экспертами также отмечены недостатки выполнения опирания стоек каркаса на фундаменты, технологии выполнения фундаментов, в том числе укладки бетона, применения арматуры; недостатки сварных швов металлоконструкций. Данные недостатки могут быть устранены путем демонтажа фундаментов с устройством предварительного временного крепления опор каркаса, демонтажа закладных пластин МН-1 и демонтажа участка стяжки под фундаментами в соответствии с проектом, с последующим выполнением всех работ, включая установку анкеров и закладной пластины в соответствии с проектными решениями и требованиями норм. Недостатки сварных швов могут быть устранены путем провара заново с предварительной вырубкой пористых участков и свищей, удалением подрезов дополнительной наплавкой металла, корректировкой непроваров новой проходкой и заполнением расплавом, удалением наплывов и подтеков с последующим наплавлением валика, механическим удалением шлаковых вкраплений, проваркой образовавшегося зазора, доведения валика до нужных параметров.

При рассмотрении спора судом первой инстанции получены пояснения экспертов в связи с проведенной судебной экспертизой (т. 6 л.д. 43-66, 123-127), из которых следует, что внесение изменений в проекты является обычной практикой при осуществлении строительства, в том числе позволяющей устранять недостатки проектов и материальных результатов работ. Объект не идентифицирован как опасный производственный объект, в представленном проекте «металлическая рама железоотделителя и подвесного пути монорельсового электротельфера» не указана повышенная степень ответственности. При устранении недостатков результата работ существующие металлоконструкции не приобретут признаков повторного использования. Предложенный экспертами способ устранения недостатков фундаментов не относится к технологически сложным процессам и является обычной практикой реконструкции и ремонта. Предложенные экспертами способы устранения дефектов сварных швов, в том числе по поводу узла крепления балки Б1 к балке перекрытия, предусматривают проварку швов с предварительным удалением дефектов, после чего все параметры швов должны соответствовать проектным, объемы работ по устранению недостатков швов учтены в расчете стоимости устранения недостатков.

Относительно неполноты исследования соответствия конструкций подвесного монорельсового пути электротельфера экспертами представлены пояснения, согласно которым все конструкции, включая конструкции подвесного монорельсового пути исследованы при натурном экспертном осмотре, сведения о данных конструкциях подвергнуты изучению экспертами, в том числе приняты во внимание результаты исследования монорельсового пути в представленном АО «СибЭКО» заключении, выполненном СибИАЦ АО «СибЭКО», где указано на отсутствие отклонений от допусков монорельса. Эти данные соответствуют результатам, полученным экспертами в процессе экспертизы.

Относительно полноты и обоснованности экспертного заключения экспертами даны пояснения, из которых следует, что проект после внесения в него изменений не утрачивает своего назначения и относимости к договору, внесение изменений в этот проект являлось прямой необходимостью, продиктованной наличием в нем недостатков. Проект является рабочей документацией, стадией «Р», то есть разрабатывался в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации и е подлежит специальной процедуре контроля и утверждения. В экспертном заключении указано на подписание начальником ОКС ТЭЦ-2 ФИО7 ведомости изменений, что свидетельствует об ознакомлении представителя заказчика с фактами и причинами отступлений от проекта в отсутствие прямых указаний или согласований заказчика. Буквальное исполнение проекта без внесения изменений неизбежно приводило бы к существенным эксплуатационным недостаткам, а реализация части проектных решений была невозможна. Право и обязанность требования внесение изменений в рабочую документацию принадлежит заказчику. Допуск рабочей документации к производству работ также осуществляет и контролирует заказчик, который одновременно наделен правом требовать от подрядчика соответствия результата работ этим изменениям. При этом нормативная документация не содержит возможность подрядчика требовать от заказчика соблюдения правил и порядка внесения изменений в рабочую документацию.

Эксперты пояснили, что отсутствие надлежащим образом внесенных изменений в рабочей документации является недостатком организации процесса строительства ответчиком, который привел к возникновению несоответствия результатов работ и проекта на момент проведения судебной экспертизы. Эти обстоятельства привели экспертов к выводу о возможности устранения части недостатков работ путем внесения необходимых изменений в рабочую документацию (проект).

Исследовательская часть заключения экспертов содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы экспертов основаны на натурном обследовании, применении специальных методов исследования и поименованного в заключении оборудования. Данные обстоятельства в совокупности с представленными в дело пояснениями эксперта позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение экспертов № 2020-43 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Компетенция экспертов в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле и указанной непосредственно в тексте заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что заключение судебной экспертизы не противоречит заключению инв. № 2 ЗиС/19-18 СибИАЦ АО «СибЭКО» в том смысле, что оба исследования показали отсутствие структурных разрушений, фактов потери общей устойчивости основных строительных м/конструкций, по которым можно было бы судить об исчерпании несущей способности и опасности внезапного обрушения. Оба исследования показали наличие в выполненных работах недостатков и ни в одном из заключений не указано на то, что данные недостатки являются теми недостатками, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа ответчика от приемки работ, как выполненных с существенными и неустранимыми нарушениями (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), полностью соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на представленных в дело доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимной связи.

Обстоятельства, указанные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе в обоснование довода о неполноте экспертного исследования, по сути повторяют возражения, заявленные относительно экспертного заключения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Вопреки доводам апеллянта, все указанные им обстоятельства являлись предметом экспертного исследования, учтены в заключении экспертов № 2020-43 и исчерпывающим образом отражены в письменных пояснениях экспертов, представленных в дело.

В частности, результаты экспертного исследования по доводам о смещении стоек конструкции относительно проектных положений, отсутствия препятствий выполнения работ в соответствии с проектом, отсутствие исследования узлов опирания балок Б1 , отсутствии исследования узлов крепления балок Б1 к балке покрытия, недостатков подвесного рельсового пути подробно отражены как в экспертном заключении, так и в последующих письменных пояснениях экспертов.

Довод апеллянта о предусмотренной проектом компенсации уклона пола не соответствует имеющейся в деле проектной (рабочей) документации, так как из содержания чертежа 1.2.46-17-КЖ2 лист 3 (т. 6 л.д. 69) видно, что схема расположения закладных деталей на отметке +14,400 (отметка высоты размещения проектируемой конструкции относительно «нулевой» отметки уровня чистого пола первого этажа, пункт 5.4.3 ГОСТ Р 21.1101-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», действовавшего на момент заключения договора и выполнения работ, далее – ГОСТ Р 21.11.01-2013) предусмотрена на высоте 14,600 на всей протяженности конструкции вдоль осей конвейеров № 5А и № 5Б, то есть каждая проектируемая закладная деталь расположения на равной высоте от уровня пола на отметке 14,400 по всей длине конструкции.

Согласно пункту 5.4.4 ГОСТ Р 21.1101-2013 на планах направление уклона плоскостей указывают стрелкой, над которой при необходимости проставляют числовое значение уклона в процентах. На разрезах, сечениях и схемах перед размерным числом, определяющим числовое значение уклона, наносят знак «», острый угол которого должен быть направлен в сторону уклона (кроме крутизны откосов насыпей и выемок). Обозначение уклона наносят непосредственно над линией контура или на полке линии-выноски.

Имеющаяся в деле проектная документация, в том числе чертеж 1.2.46-17-КЖ2, не содержит отметок, предусмотренных пунктом 5.4.4 ГОСТ Р 21.1101-2013, как не содержит и иных сведений, указывающих на предусмотренный проектными решениями уклон пола.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Исходя из указанных выше обстоятельств, учитывая имеющиеся в деле экспертное заключение, заключение СибИАЦ, составленное по обращению ответчика, во взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о недоказанности возможности внесения изменений в проектную документацию признается апелляционным судом необоснованным и не создает оснований для отмены решения.

Возможность внесения изменений как в проектную, так и в рабочую документацию предусмотрена ГОСТ Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (раздел 7) и не противоречит положениям руководящего документа РД 34.70.110-92 РД 34.20.406 «Правила организации пусконаладочных работ на тепловых электрических станциях».

Согласно пункту 7.4.8 ГОСТ Р 21.1101-2013 изменения в утвержденную проектную документацию, связанные с изменением параметров объекта строительства, влияющих на его конструктивную надежность и безопасность, и необходимостью переутверждения проектной документации, вносят по решению заказчика на основе нового задания на проектирование или дополнения к ранее утвержденному заданию на проектирование.

Изменение документа (в том числе его аннулирование) выполняют, как правило, на основании разрешения на внесение изменений (далее - разрешение). Разрешение выполняют на бумажном носителе по формам 9 и 9а (Приложение Л) или как ДЭ (пункт 7.2.1 ГОСТ Р 21.1101-2013).

Внесение изменений в рабочую документацию производят согласно 7.1 - 7.3 с учетом положений 7.5.2 - 7.5.9 (пункт 7.5.1 ГОСТ Р 21.1101-2013).

Имеющаяся в деле рецензия № 002-03-2020 составлена специалистом в отсутствие натурного осмотра результата спорных работ, какого-либо исследования им объекта, поэтому не опровергает никакие выводы экспертов, составленные по результатам непосредственного исследования объекта.

Довод апеллянта о его фактическом извещении об окончании выполнения работ письмом от 06.12.2019, а не 25.09.2019, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как указано выше, при заключении договора сторонами согласовано осуществление заказчиком контроля за ходом выполнения работ и урегулирование технических вопросов при их выполнении с участием специалистов Новосибирской ТЭЦ-2, в том числе путем электронного документооборота или путем обмена электронными документами с использованием электронного адреса представителя заказчика «Mischenko_AY@sibgenco.ru».

Начальник ОКС Новосибирской ТЭЦ-2 АО «СибЭКО» ФИО7 принимал непосредственное участие в освидетельствовании скрытых работ и осуществлении текущего контроля за ходом работ с проставлением отметок в общем журнале работ, что соответствует условиям пунктов 3.5, 4.6.2, 4.7.1, 4.8.10, 4.8.16 договора, пункта 10.8 технического задания.

Передача материалов, документации, оборудования, отдельных видов работ, подлежавшая фиксации сторонами путем составления соответствующих актов (пункты 4.8.10, 4.3.17, 9.2, 9.4, 9.5 договора, пункт 8.6 технического задания) произведена в период с 25 по 30 сентября 2019 года с непосредственным участием работников Новосибирской ТЭЦ-2, включая начальника ОКС НТЭЦ-1.

Тому же лицу истец вручил 25.09.2019 акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и 30.09.2019 передал исполнительную документацию по объекту.

Соответственно, полномочия начальника ОКС НТЭЦ-2 ФИО7 на получение уведомления о завершении работ явствовали как из условий договора и технического задания, так и из сложившейся практики взаимодействия сторон при исполнении договора, возражения относительно которой ответчик не заявлял вплоть до фактического завершения работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом необходимых и достаточных действий, в результате которых достигнута осведомленность заказчика о завершении выполнения работ, предусмотренных договором, и готовности их результата к передаче.

Принятие ответчиком мер к организации приемки лишь в декабре 2019 года, в отсутствие доказательств существования объективных препятствий к приемке результата работ в период с сентября по декабрь 2019 года, не устраняет его осведомленности от готовности результата работ к передаче с момента получения акта и справки о выполненных работах 25.09.2019. При этом повторное направление истцом в адрес ответчика актов о выполненных работах в декабре 2019 года свидетельствует о принятии им мер к досудебному урегулированию возникших между сторонами разногласий.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается выполнение истцом работ в установленный договором срок (сентябрь 2019 года) и информирование заказчика о завершении выполнения работ в пределах указанного срока, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа ответчика от договора по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ основан на полном исследовании обстоятельств спора и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ определена судом по результатам экспертного исследования в сумме 289 582 рублей 49 копеек, что составляет менее 10 % от стоимости работ по договору. С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оплаты ответчиком выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков в сумме 3 246 417 рублей 51 копейка (3 536 000 рублей – 218 214 рублей 70 копеек = 3 246 417 рулей 51 копейка).

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию от суммы долга 3 246 417 рубля 51 копейки за период с 26.10.2019, то есть со следующего дня после истечения тридцатидневного срока оплаты работы (пункт 3.3 договора подряда) по 22.01.2020 (в пределах заявленного истцом периода начисления процентов) в размере 50 664 рублей 06 копеек.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора, установленным при рассмотрении дела судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «СибЭКО», не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 159, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2199/2020 удовлетворить. Восстановить пропущенный акционерным обществом «Сибирская энергетическая компания» срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3