Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (07АП-4601/19(15)) на определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17726/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>),

принятое по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) о снижении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, установленного определением от 20.04.2021, до 25 000 руб.;

по жалобе Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы должника и в выплате процентов по вознаграждению до установления их размера судом и до завершения расчетов с кредиторами; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 25 862,40 руб. и об обязании возвратить в конкурсную массу должника 555 704,15 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>,), общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 13.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) .

Решением суда от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15022, являющаяся членом Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» (адрес СРО: 141206, г. Москва, <...>), почтовый адрес финансового управляющего ФИО3: 656066, <...>.

Информация об открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» № 220 в печатной версии от 25.11.2017.

Определением суда от 25.10.2021 (резолютивная часть объявлена 21.10.2021) арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15022, являющаяся членом Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 30.11.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>), член Союза арбитражных управляющих «Созидание», регистрационный номер №13633, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656050, г. Барнаул, а/я 2237.

29.04.2022 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, в соответствии с которой просил: признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы должника и взыскать 25 862,40 руб.; признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, выразившиеся в выплате процентов по вознаграждению до установления их размера судом и до завершения расчетов с кредиторами, обязать вернуть в конкурсную массу должника 555 704,15 руб.

Определением суда от 12.05.2022 жалоба принята к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Международная страховая группа».

06.05.2022 Банк ВТБ обратился в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения финансового управляющего, в соответствии с которым просил: снизить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3, установленный определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2021 в размере 528 500 руб. до размера 25 000 руб.

Определением суда от 16.05.2022 заявление принято к производству.

Протокольным определением суда от 05.07.2022 жалоба Банка ВТБ на действия (бездействия) финансового управляющего и заявление о снижении размера вознаграждения объединены в одно производство.

Определением суда от 29.08.2022 в удовлетворении жалобы и заявления Банка ВТБ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательство действительно признано общим обязательством супругов Ю-ных перед Банком определением суда от 30.12.2021, но это судебный акт, который констатировал (подтвердил) общую обязанность супругов, само обязательство возникло в момент заключения кредитного договора, то есть оно стало общим сразу при появлении обязательства, но один из супругов это не признавал и судебный акт установил его обязанность помимо его воли по заявлению кредитора. Основания для признания обязательства общим, в данном случае, возникли не в 2021 года, они существовали изначально и финансовый управляющий располагал всеми этими документами и сведениями. Денежные средства составляли конкурсную массу должника, финансовый управляющий несет ответственность за сохранность имущества и отвечает за необоснованное расходование конкурсной массы, вместо этого управляющий производит необоснованную выплату денежных средств супруге должника. В настоящее время денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, кредиторам причинены убытки и именно действия управляющего состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненными кредиторам убытками. Полагает, что финансовый управляющий обязан возместить причиненные кредиторам убытки и самостоятельно заниматься вопросом взыскания денежных средств, которые он необоснованно выплатил ненадлежащему получателю. Также указывает, что из отчета управляющего следует, что расходы на проведение процедуры банкротства (всей процедуры) составили 94 103,92 руб., а управляющим было получено на расходы 300 000 руб. еще в 2019-2020 годах. Таким образом, подтверждается необоснованное получение денежных средств, превышающих расходы на ведение процедуры банкротства. В части требования о снижении размера стимулирующего вознаграждения указывает, что на момент рассмотрения заявления финансового управляющего об установлении размера стимулирующего вознаграждения Банк действительно не заявлял каких-либо возражений, так как, по состоянию на 30.04.2021 еще не было судебного акта о признании ненадлежащим исполнения обязанностей ФИО3 и её отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО3 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов вышеуказанных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности

По смыслу указанных норм права для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве содержит перечень обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено что, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы в части признания незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы должника в сумме 25 862,40 руб. заявитель указал, что в отчете финансового управляющего от 27.09.2021 содержится информация о расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Так, в соответствии с отчетом финансового управляющего в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 7 938 630,80 руб., израсходовано 7 357 064,24 руб. и выплачены проценты по вознаграждению в сумме 555 704,15 руб. Сумма излишне израсходованных денежных средств составила 25 862,40 руб. (7 938 630,80 руб. – 7 357 064,24 руб. – 555 704,15 руб.).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Полномочия и обязанности арбитражного управляющего ограничены реализацией имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 27.09.2021 в конкурсную массу ФИО2 включено и реализовано следующее имущество:

- годные остатки автомобиля Freigthliner Columbia (металлолом, масса 0,8 тонн) по цене 6 136 руб.;

- годные остатки Freigthliner Century (металлолом, масса 0,71) по цене 5 445,70 руб.;

- годные остатки полуприцепа Тонар 9523 (металлолом, масса 0,77 тонн) по цене 5 905,90 руб.;

- годные остатки полуприцепа Тонар 95231 (металлолом, масса 1,06 тонн) по цене 8 130,20 руб.;

- годные остатки Погрузчика ТО-18 (металлолом, масса 2,1 тонн) по цене 16 107 руб.;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Бизнес Партнер» по цене 10 000 руб.;

- жилой дом площадью 239,6 кв. м. и земельный участок площадью 1063 кв.м., расположенные по адресу: <...>, по цене 7 550 000 руб.

Всего в конкурсную массу от реализации имущества должника поступили денежные средства в сумме 7 601 724,48 руб., а также вследствие оспаривания сделки, совершенной с ВТБ (ПАО), в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 336 906 руб., всего: 7 938 630,80 руб.

Из отчета финансового управляющего также следует, что за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств погашены требования кредиторов в общей сумме 7 262 960 руб. 32 коп., 94 103,92 руб. расходов на проведение процедуры реализации имущества, а также финансовому управляющему выплачены проценты по вознаграждению в общем размере 555 704 руб. 15 коп., всего: 7 912 768,39 руб.

Арбитражный управляющий, обосновывая разницу между суммой поступивших в конкурсную массу денежных средств (7 938 630,80 руб.) и израсходованных (7 912 768,39 руб.), отраженных в отчете финансового управляющего по состоянию на 27.09.2021, представил акт приема-передачи денежных средств от 16.05.2018.

Из акта приема-передачи денежных средств от 16.05.2018 следует, что супруге должника ФИО5 переданы 25 862,40 руб., составляющие 50 % от реализации совместно нажитого имущества (50% от 51 724,80 руб. (6 136 руб.+5 445,70 руб. + 5 905,9 руб. + 8 130,20 руб. + 16 107 руб. +10 000 руб.)). Передача указанной суммы отражена в отчете финансового управляющего от 23.04.2021 и выплачена за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу по акту приема-передачи от 14.05.2018 от ФИО6

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 42 СК РФ супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Из материалов дела следует, что 13.03.2014 между ФИО2 и ФИО5 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО7, по условиям которого все имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением имущества, указанного в пунктах 1.2 и 1.3 настоящего договора.

Поскольку в данном случае неисполненные денежные обязательства перед банком (кредитор-заявитель) возникли до заключения брачного договора от 13.03.2014, в соответствии с пунктом 9 указанного выше Постановления № 48 условия брачного контракта не распространяются на Банк ВТБ.

Обязательства ФИО2 перед Банком ВТБ признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО5 определением от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17726/2017, то есть по истечении более трех лет с момента распределения спорных денежных средств.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходование из конкурсной массы денежных средств в сумме 25 862,40 руб. в счет перечисления доли супруги должника от реализации совместно нажитого имущества, отсутствие судебного акта, устанавливающего общие обязательства супругов, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих виновные действия арбитражного управляющего, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы по данному основанию.

В жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 Банк ВТБ также просил признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в выплате себе процентов по вознаграждению до установления из размера судом и до завершения расчета с кредиторами.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17726/2017 ФИО3 установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 в размере 3 620,74 руб. (от реализации годных остатков и доли в уставном капитале)

Вступившим в законную силу определением от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17726/2017 ФИО3 установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 в размере 23 583,42 руб. (от взыскания дебиторской задолженности с Банка ВТБ (ПАО)).

Вступившим в законную силу определением от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17726/2017 ФИО3 установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 в размере 528 500 руб. (от реализации жилого дома и земельного участка).

Из пояснений финансового управляющего следует, что выплата процентов осуществлена за счет наличных денежных средств, снятых со счета должника для использования в процедуре банкротства, после завершения расчетов с кредиторами (23.04.2021 подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника), а также за счет денежных средств, снятых со счета должника 23.04.2021 в сумме 216 445,68 руб. Денежные средства, снятые со счета должника в указанные Банком ВТБ даты (28.11.2019, 19.12.2019, 15.04.2020), были направлены на возмещение финансовому управляющему расходов на проведение процедуры банкротства должника, выплату текущих обязательств по алиментам и в последующем остаток выплачен финансовому управляющему в качестве вознаграждения в виде процентов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (решение о выплате вознаграждения от 23.04.2021, авансовыми отчетами от 23.04.2021, реестром текущих обязательств должника, выпиской по счету и др.) и Банком ВТБ не оспорено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возможность резервирования финансовому управляющему должника полагающейся ему рассчитанной от размера выручки от реализации имущества суммы процентов по вознаграждению не противоречит закону о банкротстве и не нарушает прав кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер вознаграждения в виде процентов установлен вступившими в законную силу судебными актами, отсутствие доказательств, подтверждающих виновные действия арбитражного управляющего, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы по данному основанию.

В обоснование заявления о снижении размера вознаграждения финансового управляющего, установленного вступившим в законную силу определением от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, Банк ВТБ указал на отстранение арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 определением от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка ВТБ суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью дохода арбитражного управляющего, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Спецификой дел о банкротстве граждан является то, что фиксированная часть вознаграждения финансового управлявшего составляет 25 000 руб. и выплачивается единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов либо реализации имущества (абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), при этом сумма процентов по вознаграждению управляющего составляет семь процентов размера удовлетворенных требований залогового кредитора (пункт 17 статьи 20.6, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2021 по делу № А03-17726/2017 ФИО3 установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС №<***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в размере 528 500 руб. (от реализации залогового жилого дома и земельного участка).

При рассмотрении вопроса об установлении размера процентов залоговый кредитор возражений не заявил, с заявлением о снижении размера вознаграждения не обращался.

Сам по себе факт отстранение финансового управляющего от исполнения обязанностей не лишает его права на получение процентов по вознаграждению от суммы, вырученной от реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае размер вознаграждения в виде процентов ранее определен вступившим в законную силу судебным актом, возможность обжалования которого в настоящий момент утрачена.

Заявление Банка ВТБ о снижении размера установленного вступившим фактически направлено на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. ФИО8

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1