Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-4601/2019(10)) на определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 17726/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обязательства ФИО4 в сумме 19 423 142 руб. 79 коп. по кредитному договору <***> от 10.12.2012, обеспеченного залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2018, общим обязательством супругов – ФИО4 и ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 14.04.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 22.10.2021, сроком действия 5 лет, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

Информация об открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» №220 в печатной версии от 25.11.2017.

01.09.2021 почтой (согласно почтовому штемпелю на конверте отправлено 25.08.2021) в суд поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк, заявитель) о признании обязательства ФИО4 в сумме 19 423 142 руб. 79 коп. по кредитному договору №631/1014-0000026 от 10.12.2012, обеспеченного залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2018, общим обязательством супругов – ФИО4 и ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 25.10.2021 арбитражный управляющий ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего
ФИО4

Определением суда от 30.11.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением суда от 30.12.2021 требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 19 423 142 руб. 79 коп. по кредитному договору <***> от 10.12.2012, обеспеченному залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2018 по делу № А03-17726/2017 признаны общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ПАО «Банк ВТБ».

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального права. Судом не приняты во внимание доводы ФИО3 о пропуске срока исковой давности, поскольку совместно нажитое имущество супругов Ю-ных реализовано финансовым управляющим должника, в связи с чем требование Банка о признании обязательств супругов общими фактически является требованием о взыскании с ФИО3 денежных средств. Обжалуемый судебный акт фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.12.2012. По условиям кредитного договора ФИО3 не является заемщиком, созаемщиком, поручителем, залогодателем по обязательству, в связи с чем основания для признания кредитного обязательства супругов общими отсутствуют. Ни в суде общей юрисдикции, ни при рассмотрении заявления Банка о включении требований в реестр кредиторов должника об общности обязательств супругов не заявлялось. Материалы дела не содержат доказательств того, что все заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает требования и доводы апеллянта. Судом не приняты во внимание доводы ФИО4 о получении заемных денежных средств для предпринимательской деятельности. Требование суда о предоставлении доказательств расходования денежных средств, с учетом того, что с даты получения кредита прошло почти 10 лет, является неправомерным. Судом не учтено наличие брачного договора от 13.03.2014, пунктом 5 которого предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представители апеллянта и ФИО4 свои позиции поддержали в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с ФИО3 с 07.08.1993.

В период брака супругами приобретено в собственность, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>: жилой дом, общей площадью 239,6 кв.м., жилой площадью 114,4 кв.м., кадастровый номер 22:63:050627:0054:01:401:002:000394050, земельный участок, площадью 1063,0 кв. м., земли населенных пунктов, кадастровый номер: 22:63:050627:54.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) 10.12.2012 заключен кредитный договор <***>- 1864КА/Д000, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб. на срок до 20.12.2019, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за нее, комиссии кредитора, а также иные суммы, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 кредитного договора указано, что кредитор предоставляет заемщику кредит на потребительские цели.

В соответствии с пунктами 5.1 и 14.1 кредитного договора заемщик обязался подписать с кредитором на его условиях договор об ипотеки (залоге) жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <...> и находящихся в собственности ФИО4

01.11.2013 ОАО «ТрансКредитбанк» реорганизовано путем присоединения к ЗАО Банку ВТБ 24, которое в последующем реорганизовано в ВТБ (ПАО).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.11.2014 по делу № 2-4841/2014 с ФИО4 в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 04.06.2014 в размере 11 185 327 руб. 88 коп., проценты - 1 358 723 руб. 08 коп., неустойка – 100 000 руб., расходы по экспертизе – 19 332 руб. 50 коп. и государственная пошлина – 60 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 239,60 кв.м., номер регистрации № 22-22-01/0582008-368, принадлежащий на праве собственности ФИО4 путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость 17 608 000 руб.; - земельный участок, по адресу: <...>, площадью1063 кв.м., номер регистрации № 22-22-01/206/2009-508, принадлежащий на праве собственности ФИО4 путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость 4 280 000 руб.

В последующем кредитному договору <***> от 10.12.2012 во внутреннем учете ВТБ 24 (ПАО) присвоен <***>.

В соответствии с нотариально удостоверенным согласием супруга от 10.12.2012 ФИО3, состоящая в браке с ФИО4, дала свое согласие супругу на заключение кредитного договора между ее супругом и любой кредитной организацией на получение кредита в любой сумме с передачей в залог с целью обеспечения обязательства по вышеуказанному кредитному договору, принадлежащих супругам на праве общей совместной собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, на иных условиях по своему усмотрению.

Определением суда от 04.07.2018 требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в следующем составе и размере:

15 682 767 руб. 14 коп. основного долга в третью очередь реестра,

4 018 400 руб. 35 коп. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди, в том числе:

по кредитному договору <***> от 10.12.2012:

15 408 376 руб. 84 коп. основного долга в третью очередь реестра;

4 014 765 руб. 95 коп. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди, как обеспеченные по договору об ипотеке (залоге) жилого дома и земельного участка № ФА300/13-1864КА/3010 от 10.12.2012 залогом следующего имущества:

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>: жилой дом, общей площадью 239,6 кв.м., жилой площадью 114,4 кв.м., кадастровый номер 22:63:050627:0054:01:401:002:000394050, земельный участок, площадью 1063,0 кв. м., земли населенных пунктов, кадастровый номер: 22:63:050627:54;

по кредитному договору <***> от 21.06.2013:

274 390 руб. 30 коп. основного долга в третью очередь реестра,

3 634 руб. 40 коп. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

ПАО «Банк ВТБ», полагая, что обязательства, вытекающие из неисполнения должником кредитных договоров и включенные в реестр требований кредиторов должника, являются общими обязательствами супругов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что кредитные денежные средства, полученные ФИО4, были им потрачены на нужны семьи, в связи с чем кредитные обязательства являются общими обязательствами супругов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В абзаце втором пункта 6 Постановления № 48 указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании обязательства супругов общим, независимо от ранее выбранного способа защиты своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что обязательство из кредитных договоров возникло в период брака ФИО4 и ФИО3

В опровержение выводов суда первой инстанции апеллянт и ФИО4 ссылаются на недоказанность использования заемных денежных средств на нужды семьи, ссылаясь на получение должником кредита для предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд принимает во внимание Рекомендации, выработанные по результатам обсуждения на заседаниях круглого стола, посвященного вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), состоявшихся 10.06.2021, 20.08.2021, г. Тюмень (утв. на заседании президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021), согласно которым для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, осуществление должником в период брака предпринимательской деятельности, которая предусматривает поступление от нее дохода, поступающего в совместную собственность супругов, является основанием для признания долгов от предпринимательской деятельности (в том числе налоговых) одного супруга общими обязательствами супругов.

При таких обстоятельствах, даже допуская факт использования кредитных денежных средств в предпринимательской деятельности, супругам надлежит доказать, что доходы, полученные от использования кредитных средств не направлялись на нужды семьи.

Доказательств того, что получаемые ФИО4 доходы от предпринимательской деятельности не поступали в совместную собственность супругов, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции Ю-ны ссылались на факт приобретения на кредитные денежные средства транспортного средства в лизинг.

Так, в подтверждение расходования полученных кредитных средств ФИО4 и ФИО3 представили в материалы дела договоры лизинга от 11.03.2013, от 27.03.2013, договоры купли-продажи транспортного средства от 15.08.2012, от 10.10.2012, от 13.10.2012.

Из представленных договоров лизинга от 11.03.2013, от 27.03.2013, заключенных между ООО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО4 (лизингополучатель), следует, что лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобрел в собственность у ООО «РБА-МБ» грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 2641S, 2012 года выпуска по цене 3 474 576 руб. 27 коп. и полуприцеп самосвал WELTON NW-3, 2012 года выпуска по цене 1 261 302 руб. 83 коп.

Размер лизинговых платежей с выкупной ценой по условиям договора составили: за MERCEDES-BENZ ACTROS 2641S, 2012 года выпуска – 5 323 914 руб. 02 коп.; за полуприцеп самосвал WELTON NW-3, 2012 года выпуска – 1 932 629 руб. 05 коп.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что полученные ФИО4 кредитные денежные средства действительно были использованы для оплаты договоров лизинга, поскольку последние заключены только через 3 и более месяцев после заключения кредитного договора, приобретение грузового тягача и полуприцепа в лизинг (переплата составила 1 849 337 руб. 75 коп. и 671 326 руб. 22 коп. соответственно), несмотря на наличие кредитных средств в размере 12 000 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ФИО4 факта использования заменых денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы ФИО4 о неправомерном возложении на него судом первой инстанции бремени доказывания факта расходования кредитных денежных средств, полученных почти 10 лет назад, не может быть принят апелляционным судом, поскольку, фактически, данный довод направлен на преодоление возлагаемой на сторону спора обязанности по доказыванию фактов, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также обоснованно критически оценил представленные Ю-ными договоры купли-продажи транспортного средства, поскольку указанные договоры купли-продажи заключены до принятия ФИО4 на себя кредитных обязательств <***> от 10.12.2012 и полученные по указанному договору денежные средства не могли быть направлены на оплату приобретенных в августе и октябре 2012 года транспортных средств.

Представленные в материалы дела кредитные договоры, заключенные между
ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО «Бизнес Партнер» в 2011 году, исполнение обязательств по которым также обеспечено земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <...>, сами по себе не свидетельствуют о погашении по ним задолженности за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору <***> от 10.12.2012.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих расходование полученных по кредитному договору <***> от 10.12.2012 денежных средств на погашение ранее оформленного на ООО «Бизнес Партнер» кредита, материалы дела не содержат.

Более того, из пунктов 1.2 и 5.1.1 кредитного договора <***> от 10.12.2012 следует, что кредит предоставлен на потребительские цели.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что после даты заключения кредитного договора <***> от 10.12.2012, должником или его супругой недвижимое имущество не приобреталось.

Вместе с тем, указанные доказательства не раскрывают цели заключения
ФИО4 кредитного договора, не свидетельствуют о том, куда израсходованы кредитных средств и, соответственно, не опровергают выводов заявителя о расходовании кредитных средств на нужды семьи Ю-ных.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что обжалуемый судебный акт фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от 05.11.2014 по делу № 2-4841/2014, которым взыскана спорная задолженность с ФИО4 и не установлен факт общности обязательств супругов.

Однако апеллянтом не принято во внимание, что в рамках дела № 2-4841/2014 рассматривался спор о взыскании денежных средств по кредитному договору. При этом вопросы о признании обязательства, вытекающего из такого кредитного договора, общим обязательством супругов ФИО9 предметом данного спора не являлся, данное решение суда общей юрисдикции в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего обособленного спора ввиду различного предмета спора, а также состава участников спора.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании норм права и являются необоснованными.

Учитывая, что Ю-ными не доказан факт того, что полученные должником кредитные денежные средства не были потрачены на нужды семьи, такие обязательства обоснованно признаны судом первой инстанции общим обязательством супругов (иное не доказано).

Довод апеллянта о пропуске заявителем срока исковой давности правомерно был отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Как правомерно указано судом, обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с бывшей супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 № 304-ЭС19-21523, от 24.04.2020 № 308-ЭС20-4531, от 27.07.2020 № 306-ЭС19-22343(2), от 27.09.2021 № 310-ЭС21-17647(1,2), от 20.12.2021
№ 305-ЭС21-24301.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права, основаны на иной оценке фактических обстоятельств и выражают лишь несогласие с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 17726/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1