Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Медикаль» (№ 07АП-4622/2019) на решение от 28.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21276/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины "Дюна", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Медикаль», г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 1 197 000 руб. суммы займа,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины «Дюна» (далее – ООО Клиника Эстетической медицины «Дюна», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Медикаль» (далее – ООО «Интер-Медикаль», ответчик) о взыскании 1 197 000 руб. суммы займа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 197 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Интер-Медикаль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь, в том числе на то, что непредставление договора купли-продажи не опровергает наличие платежных обязательств ООО КЭМ «Дюна» перед ООО «Интер-медикаль» на сумму 1 197 000 рублей, так как представленная товарная накладная сама по себе квалифицируется как разовая сделка купли-продажи;выводы суда о том, что из представленной товарной накладной не усматривается кем был получен товар (не указана должность, нет расшифровки фамилии лица, получившего товар), не обоснованы и не соответствуют фактическим материалам дела; полномочия ФИО3 в силу ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки; подписав Акт сверки ООО КЭМ «Дюна» фактически признало отсутствие какой-либо задолженности ООО «Интер-медикаль»; доводы суда об обязанности направления письма об изменении назначения платежа в банк и, о не установлении подписанта со стороны ООО «Интер-медикаль» в акте сверки, являются не обоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО Клиника Эстетической медицины «Дюна», поскольку ответчик возражал против его приобщения, доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес ответчика не представлены, а из почтовый квитанции, приложенной к отзыву следует, что отзыв направлен в адрес ответчика только 15.07.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № 03-7321/2017 от 07.12.2017 ООО Клиника эстетической медицины «Дюна» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком до 14.06.2018. Конкурсным управляющим утвержден член Союза «СОАУ «Альянс», ИНН <***> ОГРН <***>, <...>, ФИО4.

Согласно выписки из расчетного счета ООО «Клиника эстетической медицины «Дюна» компании ООО «Интер-Медикаль» был выдан процентный денежный займ в размере 1 197 000 руб. Данный заем подтверждается платежными поручениями: 1. № 41 от 31.07.2017 на сумму 400 000 руб.; 2. № 59 от 09.02.2017 на сумму 200 000 руб.; 3. №79 от 16.02.2017 на сумму 200 000 руб.; 4. № 83 от 28.02.2017 на сумму 372 000 руб.; 5. № 91 от 03.04.2017 на сумму 25 000 руб.

Сведений о возврате данного займа у конкурсного управляющего не имеется, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как указывает истец, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, возбужденной в отношении истца, конкурсным управляющим установлено перечисление истцом ответчику денежных средств размере 1 197 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В материалах дела отсутствует и ответчиком отрицается заключение в письменной форме договора займа с истцом, на который имеется ссылка в платежных поручениях.

Вместе с тем, доказательств возврата ответчиком денежных средств в материалах дела не имеется.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал, что на протяжении 2011 - 2016 годов ООО «Интер-Медикаль», в соответствии с договором поставки от 01.04.2011, осуществляло поставки продукции (косметические препараты) в адрес ООО «КЭМ Дюна». 08.12.2016 на основании товарной накладной № 2330 от 08.12.2016 в адрес ООО «КЭМ Дюна» был поставлен товар. Платежными поручениями № 41 от 31.01.2017, № 59 от 09.02.2017, № 79 от 16.02.2017, № 83 от 28.02.2017, № 91 от 03.04.2017 ООО «КЭМ Дюна» в адрес ООО «Интер-Медикаль» были перечислены денежные средства в оплату за товар в сумму 1 197 000 руб. По причинам, не зависящим от ООО «Интер-Медикаль», ООО «КЭМ Дюна» при перечислении денежных средств, ошибочно указало в основании платежа несуществующий договор займа. Однако, письмом от 05.04.2017 направленным в адрес ООО «Интер-Медикаль», ООО «КЭМ Дюна» указало на ошибку в платежных поручениях и подтвердило, что основанием перечисления денежных средств по платежным поручениям № 41 от 31.01.2017, № 59 от 09.02.2017, № 79 от 16.02.2017, № 83 от 28.02.2017, № 91 от 03.04.2017 является оплата за продукцию, поставленную по товарной накладной № 2330 от 08.12.2016. Подтверждением отсутствия иной задолженности или обязательств между ООО «Интер-Медикаль» и ООО «КЭМ Дюна» также является подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов за 2017 год.

Вместе с тем, заявляя данные доводы, ответчиком не представлен договор поставки от 01.04.2011.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В подтверждение отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца ответчик сослался на накладную № 2330 от 08.12.2016 (л.д. 76-77 т.).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарная накладная №2330 не подтверждает факт получения товара уполномоченным представителем истца, так как в графе "Принял" содержится подпись неизвестного лица, фамилия, имя, отчество, должностное положение которого не указано, отсутствует дата принятия товара, ссылки на доверенность, доверенность на получение товарно-материальных ценностей также отсутствует.

Подписание накладной лицом, должностное положение которого не указано и полномочия не подтверждены, в отсутствие расшифровки подписи, а также доверенности на получение товара, свидетельствуют о получении товара неизвестным физическим лицом.

Накладные без подписи, ее расшифровки, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Отсутствие самой доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную, а также распространение полномочий на период времени, в который товарная накладная была оформлена.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из части 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При таких обстоятельствах надлежит констатировать, что для признания товарной накладной надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была подписана лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным па получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ).

Таким образом, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации.

Истец отрицает поставку товара, ответчик (поставщик) не доказал того обстоятельства, что лица, принявшие товар, действовали от имени юридического лица на основании доверенности, отсутствует расшифровка подписи неустановленного лица, наименование должности, дата приемки.

Таким образом, товарная накладная, не подписанная покупателем, а так же подписанная неустановленным лицом или неуполномоченным лицом не является доказательством получения товара.

При этом как следует из материалов дела, судом первой инстанции в судебное заседание вызывались свидетели ФИО5 (который якобы подписал товарную накладную от имени истца), ФИО6, однако они в судебное заседание не явились, в связи с чем выводы суда в указанной части о недоказанности принятия истцом товара соотносятся с представленными в дело доказательствами

Относительно печати, апелляционный суд также отмечает, что истцом представлена в материалы дела банковская карточка с оттиском печати истца (л.д. 54 т.1), ее оттиск не совпадает с оттиском печати на товарной накладной.

Таким образом, сам по себе факт наличия печати на товарной накладной не свидетельствует и не подтверждает факт получения товара.

При этом как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 (которая якобы подписала товарную накладную от имени ответчика) и ФИО5 (бывший директор истца) являются родственниками. Указанное может свидетельствовать об их заинтересованности в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, апелляционный суд также отмечает обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что согласно накладной товар от имени ответчика передан ФИО3 по доверенности от 01.08.2010, однако доверенность на указанное лицо не представлена, в связи с чем, невозможно определить полномочия ФИО3, срок действия доверенности на момент передачи товара истек (ст. 186 ГК РФ в редакции, действующей на 08.12.2016).

Акт сверки также не является надлежащим и достоверным доказательством, поскольку в нем не отражены достоверно первичные сделки, явившиеся основанием для его составления, со стороны ответчика он подписан неустановленным лицом, без расшифровки подписи, без подтверждения соответствующих полномочий на его подписание от имени юридического лица, дата подписания акта не указана.

Ответчиком представлено в материалы дела письмо от 05.04.2017 об изменении назначения платежа, направленное руководителю ООО «Интер-Медикаль».

Само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону.

Однако, учитывая вышеизложенное, всю совокупность доказательств по делу, оно не может быть также принято в качестве надлежащего доказательства. Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом указанное письмо было направлено истцом и получено ответчиком, при этом указанное письмо у истца отсутствует.

В совокупности с вышеизложенными обстоятельствами указанное письмо также не подтверждает обоснованности возражений ответчика, учитывая, что истцом оплата с назначением о предоставлении займа произведена не по одному платежному поручению, доказательств направления уведомления в банк об изменении назначения платежа, ответчик не представил, само изменение платежа по части платежных поручений нельзя считать сделанным в разумный срок, товарная накладная №2330 датирована 08.12.2016, в то время как оплаты по платежным поручениям с назначением платежа по договору займа производились с января по апрель 2017, что не позволяет обосновать целесообразность платежей с таким назначением.

Из материалов дела следует, что истец заявил о фальсификации доказательств со стороны ответчика. Для проверки заявления о фальсификации суд вызвал в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 (по предложению истца).

Однако учитывая, что указанные лица в судебное заседание для дачи показаний не явились, а иных способов проверки заявления стороны не предложили, суд первой инстанции не имел возможности произвести проверку заявления истца о фальсификации доказательств.

Однако, исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что суд не пришел к выводу о фальсификации доказательств, судом дана полная и всесторонняя оценка доказательствам и они обоснованно не приняты в качестве надледащих доказательств поставки товара и реальности совершения хозяйственной операции.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что указанная поставка отражена в налоговом учете ответчика, истец отражение данной операции в своем учете не подтвердил.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчик не подтвердил факт поставки истцу товара на спорную сумму, доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1