Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Кузнецкий мост» (№07АП-4633/2021(18)), общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» (№07АП-4633/2021(19)) на определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск ул. Чорос-ГуркинВа д. 29), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» (ОГРН <***>, почтовый адрес: г. Новокузнецк, а/я 19) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 197 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции:

от ООО «Омега Трейд» – ФИО2 по доверенности от 14.01.2022, паспорт,

представитель конкурсного управляющего ООО «Ровер» - Липа А.А., доверенность от 12.11.2021 г.

в зале судебного заседания:

руководитель общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» - ФИО3, полномочия подтверждены сведениями ЕГРЮЛ,

от ООО «Омега Трейд» – заместитель генерального директора по экономике ФИО4, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

от общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» - ФИО5, доверенность от 28.07.2022, ФИО6, доверенность от 01.12.2021,

от закрытого акционерного общества «Кузнецкий мост» - ФИО6, доверенность от 01.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее - ООО «Ровер», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

18.12.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» (далее – ООО «Ривьерауглесервис», заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 197 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтайот 01.07.2022 ООО «Ривьерауглесервис» отказано в удовлетворении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 197 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «Ривьерауглесервис» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2022 по обособленному спору № А02-1460-50/2020 отменить полностью и разрешить вопрос по существу – принять новый судебный акт о включении требований ООО «Ривьерауглесервис» в размере 4 197 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ровер» третьей очереди.

В качестве доводов к апелляционной жалобе и дополнений к ней ООО «Ривьерауглесервис» указывает, что суд критически отнесся к сведениям, отраженным в книге продаж ООО «Ривьерауглесервис» за 2020 год по причине внесения в нее записей с учетом уточненной налоговой декларации, наличие которой установлено со ссылкой на материалы дела в Арбитражном суде Кемеровской области и объяснениями представителя ООО «Ривьерауглесервис», при этом в материалах дела не фигурирует уточненная налоговая декларация за спорный период, равно как и сведения о ней, а объяснения представителя были даны на предмет уточнения отчетности по причине постановки на баланс общества экскаватора, что никоим образом не относится к предмету заявленных требований (продаже услуг). Суд не нашел возможным установить место выполнения работ экскаватором, конкретные виды работ, способ доставки экскаватора до места работ, а также допуск сотрудников заявителя на территорию должника. Суд не исследовал путевые листы (прямые доказательства), которые содержат сведения о данных обстоятельствах, при этом негативные последствия от непредоставления дополнительных (косвенных) доказательств отнес на заявителя, несмотря на то, что у заявителя такие документы отсутствуют и находиться не могут, поскольку составляют внутреннюю документацию должника. По мнению заявителя, материалы настоящего обособленного спора исчерпывающим образом подтверждают реальность оказания услуг переписка, а также сам факт нахождения экскаватора на территории ООО «Ровер» по настоящее время, не приняты судом во внимание.

Также апеллянт полагает, что реальное наличие у должника зарегистрированной техники не является установленным фактом, поскольку инвентаризация его имущества по настоящее время не проведена (суд дважды продлевал срок инвентаризации). При этом востребованность экскаватора ООО «Ривьерауглесервис» для должника следует из факта использования этого же экскаватора ранее другими подрядчиками (ООО «Сибуглетранс» и ООО «Омега Трейд»), целесообразность привлечения которых никогда не ставилась под сомнение в соответствующих обособленных спорах, а также при рассмотрении дела № А45-33743/2020, на которое приведена ссылка в оспариваемом определении суда.

По мнению заявителя, вывод суда о фактической аффилированности ООО «Ривьерауглесервис» и ООО «Ровер» через ЗАО «Кузнецкий мост» не соответствует действительности, а предполагаемые признаки аффилированности не были исследованы при рассмотрении настоящего обособленного спора, спорные услуги оказывались в период с июня по сентябрь 2020 года, а ФИО3 приобрел 100% акций ЗАО «Кузнецкий мост»16.08.2021 и 100% доли уставного капитала ООО «Ривьерауглесервис» – 01.11.2021, после чего (11.11.2021) был назначен его директором

Дополнительно ООО «Ривьерауглесервис» указывает, что одним из доказательств реальности выполненных работ ООО «Ривьерауглесервис» является факт производственного инцидента с экскаватором ООО «Ривьерауглесервис», происшедшего 14.12.2020 на территории ООО «Ровер», в результате которого экскаватор оказался заблокирован на участке водоотлива и находится там по настоящее время.

Также с апелляционной жалобой на определение суда от 01.07.2022 обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - закрытое акционерное общество «Кузнецкий мост» (далее – ЗАО «Кузнецкий мост»), который указало, что определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части установления правового статуса ЗАО «Кузнецкий мост» (не привлеченного к участию в обособленном споре) в качестве контролирующего должника лица (статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Третий абзац 14-ой страницы определения содержит вывод суда: «Таким образом, общество и должник являются фактически аффилированными, и связующим «звеном» (общим для Общества и Должника контролирующим лицом) в цепи аффилированности является ЗАО «Кузнецкий мост». Вместе с тем, для установления правового статуса ЗАО «Кузнецкий мост» по отношению к ООО «Ровер» суду первой инстанции надлежало привлечь ЗАО «Кузнецкий мост» к участию в настоящем обособленном споре. ЗАО «Кузнецкий мост» заявляет, что вывод суда о правовом статусе ЗАО «Кузнецкий мост» как контролирующего должника лица не является обоснованным и принят с нарушением норм процессуального права.

От конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Омега Трейд» в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы. По тексту отзывов опровергаются доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просят оставить определение суда от 01.07.2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ривьерауглесервис» – без удовлетворения, прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО «Кузнецкий мост».

Суд, в соответствии со статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителей конкурсного управляющего ООО «Ровер» и ООО «Омега Трейд» об участии в судебном заседании посредствам веб-конференции.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Ривьерауглесервис» в материалы дела поступили дополнительные документы (извещение прокуратуры от 27.07.2022, протокол опроса представителя конкурсного управляющего от 04.08.2022, извещение прокуратуры от 12.08.2022, адвокатский опрос ФИО8 от 23.08.2022, адвокатский опрос ФИО9 от 23.08.2022, расшифровка телефонного разговора с главным бухгалтером ООО «Ровер» от 12.07.2022, расшифровка телефонного разговора с главным бухгалтером ООО «Ровер» от 14.07.2022), о приобщении которых в судебном заседании ходатайствовал представитель общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, в целях полного исследования обстоятельств дела, счел возможным приобщить к материалам дела данные документы в части (извещение прокуратуры от 27.07.2022, протокол опроса представителя конкурсного управляющего от 04.08.2022, извещение прокуратуры от 12.08.2022), в остальной части отказано, поскольку указанными письменными доказательствами не могут подтверждаться обстоятельства исполнения договоров.

Приложенные к отзыву ООО «Омега Трейд» совместные фотографии ФИО3 и ФИО10 от 20.09.2020, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку не могу подтверждать какие-либо обстоятельства.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Ривьерауглесервис», ЗАО «Кузнецкий мост» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к апелляционной жалобе заявителя. Настаивали на отмене обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Алтай.

Участвующие представители конкурсного управляющего ООО «Ровер» и ООО «Омега Трейд» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, считают определение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Ривьерауглесервис», дополнений к ней и поступивших отзывов, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на договоре возмездного оказания услуг № 20-06/1 от 20.06.2020 в июне-сентябре 2020 года на общую сумму 4 197 000 руб., что подтверждается актами оказания услуг, путевыми листами, актами отработанного времени, документами о происшествии с экскаватором.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг №20-06/1 от 20.06.2020 ООО «Ровер» (заказчик) поручает, а ООО «Ривьерауглесервис» (исполнитель) обязуется в течение срока действия договора оказать услуги специализированной техникой и автотранспортными средствами, указанными в приложении №1, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с приложением №1 к договору стоимость 1 часа работы экскаватора HITACHI EX 1200-6 VIN <***> составляет 6 000 руб. без НДС и 7 200 руб. с НДС.

Согласно пункту 1.2 договора вид оказываемых услуг (выполняемых спец.техникой работ), срок оказания определенных услуг, место и иные условия согласовываются сторонами в заявке на оказание услуг, составленной по форме приложения № 2 к договору. Ежемесячная заявка подается путем передачи по электронной или факсимильной связи до 25-ого числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. Исполнитель рассматривает заявку в течение одного рабочего дня с момента ее получения и согласовывает график оказания услуг (пункты 1.3, 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что место оказания услуг: лицензионные участки заказчика по добыче угля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ООО «Ривьерауглесервис», суд первой инстанции подверг представленные заявителем в обоснование требования доказательства детальному исследованию, по результатам которого пришел к выводу о том, что они не подтверждают реальность задолженности.

Так, при проверке обоснованности заявленного требования к должнику судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Ривьерауглесервис» создано 19.06.2020, то есть за день до заключения договора оказания услуг. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая твёрдым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

19.06.2020 между ООО «Горизонт» и ООО «Ривьерауглесервис» заключен договор аренды экскаватора HITACHI EX 1200-6 VIN <***>. Впоследствии 27.10.2020 между ООО «Горизонт» и ООО «Ривьерауглесервис» заключен договор купли-продажи №01-04 спорного экскаватора. 11.06.2021 ООО «Горизонт» ликвидировано.

Спорные услуги ООО «Ривьерауглесервис» не отражены в бухгалтерском учете должника, в том числе книге покупок за 2020 год.

Суд критически отнесся к представленной налоговым органом книге продаж ООО «Ривьерауглесервис» за 2020 год, где отражены спорные услуги с выделением НДС, поскольку книга продаж в представленном виде отражает сведения с учетом уточненной налоговой декларации, которая сдана ООО «Ривьерауглесервис» после постановки на учет экскаватора. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела в Арбитражном суде Кемеровской области о взыскании с должника текущей задолженности и объяснениями представителей заявителя.

ООО «Ривьерауглесервис» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела предусмотренные договором заявки, в журнале работ за август и сентябрь 2020 года отсутствует какая-либо информация относительно работ спорного экскаватора; из представленных документов невозможно установить место выполнения работ экскаватором, виды работ; не представлены сведения о способе доставки до места работ спорного экскаватора с учетом его особенностей, сведения о допуске сотрудников на территорию объектов ООО «Ровер» с учетом условий договора аренды от 16.09.2010, табеля учета рабочего времени, трудовые и (или) гражданско-правовые договоры с машинистами, доказательства оплаты из работ.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ директором и учредителем 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Ривьерауглесервис» и единственным акционером ЗАО «Кузнецкий мост» является ФИО3, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на 25.01.2022.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022 по делу № А27-2661/2022 принято к производству исковое заявление ФИО3 в интересах ЗАО «Кузнецкий мост» к ООО «Современные горные технологии» и ЗАО «Кузнецкий мост» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 100 744 924, 43 руб. долга, 3 519 625,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В рамках рассмотрения спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 1-П от 13.05.2021, заключенного между ООО «Ровер» и ЗАО «Кузнецкий мост», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Ровер» угля, полученного ООО «Кузнецкий мост», ФИО3 признал требование, заявив о готовности возвратить уголь.

Главным бухгалтером ЗАО «Кузнецкий мост» (ранее) и ООО «Ровер» (в настоящий момент) является одно лицо - ФИО11

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена фактическая аффилированность, и связующим «звеном» в цепи аффилированности является ЗАО «Кузнецкий мост».

Кредитором не опровергнуты разумные сомнения в действительности хозяйственных отношений, на основании которых он заявляет свои требования. Заявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность возникла из взаимоотношений аффилированных лиц, которые имеют возможность составить для создания видимости любые документы.

С учетом установленных обстоятельств ссылка ООО «Ривьерауглесервис» на путевые листы и акты оказания услуг и отработанного времени, судом не принимаются. При этом никаких доказательств существования взаимоотношений от независимых лиц не представлено.

Арбитражным судом, при рассмотрении заявления ООО «Ривьерауглесервис» о включении в реестр требований кредиторов должника, установлено, что кредитором длительное время не принимались меры к истребованию образовавшейся задолженности.

Учитывая изложенное, а также обращение за защитой своего права только после введения процедуры банкротства, суд приходит к выводу о том, что имеются признаки фактической аффилированности ООО «Ривьерауглесервис» по отношению к должнику. При данных обстоятельствах, к требованию заявителя должен быть применен высокий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Действительные экономические мотивы заключения договора возмездного оказания услуг, с учетом наличия у должника достаточного количества транспортных средств - 150 автотранспортных средств, 94 единиц самоходных машин и прицепов к ним, заявителем не раскрыты. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта относительно того, что востребованность экскаватора ООО «Ривьерауглесервис» для должника следует из факта использования этого же экскаватора ранее другими подрядчиками (ООО «Сибуглетранс» и ООО «Омега Трейд»), поскольку наличие договорных отношений с иными юридическими лицами и в иной период не подтверждают факт оказания спорных услуг ООО «Ривьерауглесервис» в период в июне-сентябре 2020 года.

Доводы апеллянта о том, что реальность оказания услуг подтверждается перепиской, фактом нахождения экскаватора на территории ООО «Ровер», производственного инцидента с экскаватором ООО «Ривьерауглесервис», происшедшего 14.12.2020 на территории ООО «Ровер», в результате которого экскаватор оказался заблокирован на участке водоотлива и находится там по настоящее время отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не доказывают факт реального оказания услуг и не опровергают установленные выше обстоятельства.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Ривьераулесервис» не представлено убедительных и бесспорных доказательств факта выполнения работ (услуг), установленные судом обстоятельства свидетельствуют о формальности заключения договора от 20.06.2020.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе ООО «Ривьераулесервис»доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких условиях, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств наличия на стороне должника задолженности перед Е ООО «Ривьераулесервис» по спорному договору, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО «Ривьераулесервис» в соответствующей сумме в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии как целесообразности, так и самого факта оказания услуг по заключенному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Ривьераулесервис» также не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба ООО «Ривьераулесервис» не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО «Кузнецкий мост».

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, то есть в силу факта своего принятия порождали, изменяли, прекращали данные права либо создавали препятствия для их реализации (определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 № 301-ЭС17-4390).

По смыслу вышеназванных норм закона и разъяснениям высшего суда к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ЗАО «Кузнецкий мост» не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Из содержания обжалуемого определения не следует, что оно содержит какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ЗАО «Кузнецкий мост», содержащиеся в апелляционной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы заявителем в порядке апелляционного производства, не свидетельствуют о нарушении определением суда прав и законных интересов данного лица.

Наличие в мотивировочной части определения суда выводов о фактической аффилированности сторон и связующим «звеном» в цепи аффилированности является ЗАО «Кузнецкий мост», не следует, что судебный акт принят непосредственно о каких-либо правах или обязанностях данного общества.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом лица, названные в статье 42 Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Кодекса.

Таким образом, участником дела о банкротстве либо настоящего обособленного спора ЗАО «Кузнецкий мост» по смыслу статьей 34, 35 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не является, следовательно, за ним не закреплено право на обжалование определения суда в порядке статьи 42 АПК РФ.

Поскольку данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе ЗАО «Кузнецкий мост» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Кузнецкий мост».

Определение Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02- 1460/2020 от 01.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Апциаури Л.Н.

Судьи Сбитнев А.Ю.

ФИО1