Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И.
с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-4635/2020(37)) на определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10), по заявлению ФИО3
о возмещении убытков, причиненных незаконным действием (бездействием) финансового управляющего в размере 5 869 756 руб. 50 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

02.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «Татфондбанк» о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.01.2017 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу №А56-12422/2016, оставленного
без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.02.2020, дело о банкротстве ФИО3 передано по подсудности
в Арбитражный суд Республики Алтай.

19.05.2020 материалы дела по заявлению ПАО «Татфондбанк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) поступили в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу №А02-673/2020.

30.12.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в суд поступило заявление должника о возмещении убытков, причиненных незаконным действием (бездействием),
в котором он просил:

1. Взыскать с финансового управляющего ФИО2 в пользу гражданина ФИО3 денежные средства в сумме 5 869 756 руб. 50 коп.

2. Взыскать солидарно с ПАО «Татфондбанк» в пользу гражданина ФИО3 денежные средства в сумме 5 869 756 руб. 50 коп.

Определением от 12.03.2021 заявление должника принято к рассмотрению.

Определением от 07.04.2021 производство по заявлению ФИО3
о возмещении убытков в сумме 5 869 756 руб. 50 коп., причиненных незаконным действием (бездействием) финансового управляющего было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника - перехода права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитент ОАО Банк ЗЕНИТ, гос. рег. номер 10103255В, в количестве 5000000 штук, номинальной стоимостью
1 руб. от ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» на сумму 5869756 руб. 50 коп.
в рамках исполнительного производства №38795/10/08/164 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Татфондбанк» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5869756 руб. 50 коп.

Определением от 02.07.2021 финансовому управляющему гражданина ФИО3 ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной вышеуказанной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение арбитражного суда Республики Алтай от 02.07.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением от 27.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай взыскано
с ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 420100,
г. Казань, а/я 204), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу должника ФИО3 убытки в размере
5 869 756 рублей 50 копеек. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления. Ссылается на то, что в соответствии с ответом
ПАО «Татфондбанк» акции ПАО Банк Зенит реализованы за 3 750 000 руб. Это рыночная стоимость акций. ФИО3 не представлены доказательства поступления денежных средств в конкурсную массу должника в случае признания недействительной сделки передачи 28.10.2015 судебным приставом акций должника ПАО «Татфондбанк»
в счет исполнения по исполнительному производству 38795/10/08/16-ИП.
ПАО «Татфондбанк» 11.04.2017 признан банкротом, в случае признания сделки недействительной требование ФИО3 подлежали бы включению в реестр требований кредиторов. С учетом размера обязательств имеющих более раннюю очередь удовлетворения требование ФИО3 не было бы удовлетворено.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что сам по себе пропуск срока оспаривания сделки не является достаточным основанием для взыскания убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт. Указывает, что в действиях арбитражных управляющий и ПАО «Татфондбанк» прослеживается отклонение от обычного поведения.
У ФИО2 отсутствовали препятствия для оспаривания сделок. Суд не оценил заинтересованность ФИО2 по отношению к ПАО «Татфондбанк».

В судебном заседании ФИО2 указал, что должником документы финансовому управляющему переданы не были. Акции переданы фактически как отступное. Сделка оспаривалась по предпочтительности. Но стало ясно, что сделка совершена с соблюдением требований закона об исполнительном производстве.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора,
в том числе ФИО3 представить пояснения и доказательства высокой степени вероятности удовлетворения требования о признании недействительной сделкой передачи 28.10.2015 судебным приставом акций должника ПАО «Татфондбанк» в счет исполнения по исполнительному производству 38795/10/08/16-ИП; обосновать наличие пороков оспариваемой сделки с учетом обстоятельств ее совершения, подтвердить доказательствами их наличие, указать, какая именно денежная сумма могла быть возвращена в результате оспаривания сделки; обосновать размер убытков с учетом доводов апеллянта о том, что ПАО «Татфондбанк» акции ПАО Банк Зенит реализованы за 3 750 000 руб.; опровергнуть доводы апеллянта о том, что в силу банкротства ПАО «Татфондбанк» требования ФИО3 не были бы удовлетворены.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления ФИО3 Приложены дополнительные доказательства.

От САУ «СРО «ДЕЛО» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку
не был выяснен вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в том числе противоправность его деяния и наличие у потерпевшего убытков.

От ФИО3 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на заинтересованность арбитражного управляющего и ПАО «Татфондбанк»
и злоупотребление правом в виде отклонения действий лиц, участвующих в деле
от добросовестного поведения.

Поступили пояснения от ФИО3 с приложением дополнительных доказательств.

Поступили пояснения от ФИО2, в которых указывает, что представленные должником документы не могут быть приняты судом как доказательство рыночной стоимости акций и как реальность заключения сделки.

В судебном заседании, ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы
и письменных пояснений.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов
на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность
и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции исходит
из следующего.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 05.04.2016.

Определением суда от 22.07.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 24.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3.

Определением от 09.11.2021г. финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

19.06.2019 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

о признании недействительной сделкой переход права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитент ОАО Банк ЗЕНИТ, гос. рег. Номер 10103255В,
в количестве 5000000 штук, номинальной стоимостью 1 руб. от ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» на сумму 5869756 руб. 50 коп. в рамках исполнительного производства № 38795/10/08/16;

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания
с ПАО «Татфондбанк» в конкурсную массу должника денежных средств в размере
5 869 756 руб. 50 коп.

Заявление обосновано наличием оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве). По мнению заявителя, оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника и при наличии у него иных кредиторов.

Определением суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 10.09.2021, в заявленных требованиях отказано в виду пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

Полагая, что в результате действий ФИО2, пропустившего срок на оспаривание сделки и ПАО «Татфондбанк» причинены убытки, ФИО3 обратился в суд
с требованием о взыскании с указанных лиц суммы 5 869 756,50 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, пришел к выводу,
что ФИО2 совершены действия (бездействия) в виде несвоевременной подачи заявления об оспаривании сделки должника, причинившие вред кредиторам в виде невозможности пополнить конкурсную массу в результате возврата акций ПАО «Банк Зенит». Указал, что своевременное обращение ФИО2 с требованиями
об оспаривании сделки должника позволило бы вернуть в конкурсную массу 5 000 000 бездокументарных акций ПАО «Банк Зенит» для последующей их реализации в деле
о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции
на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закон о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права
и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие
его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт
4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника,
его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены
и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;

наличия и размера понесенных убытков;

наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика
и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности одновременно. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 19.06.2019 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с заявлением:

Заявление обосновано наличием оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон
о банкротстве). По мнению заявителя, оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника и при наличии у него иных кредиторов.

В отзыве на заявление ПАО «Татфондбанк» заявило о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 08.12.2010 на основании исполнительного листа № 2-8037/10 от 16.09.2020 Советского районного суда г. Казани отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство
№ 38795/10/08/16-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» (далее - Банк) долга в сумме 59 522 430 руб. 72 коп.

Постановлением от 06.06.2011 судебным приставом в рамках данного исполнительного производства наложен арест на принадлежащие ФИО3 обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитент ОАО Банк ЗЕНИТ, гос. рег. Номер 10103255В,
в количестве 5 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 руб.

Постановлением судебного пристава от 28.10.2015 данные акции переданы
в собственность Банка в счет исполнения по исполнительному производству 38795/10/08/16-ИП на сумму 5 869 756 руб. 50 коп.

18.11.2015 данные акции списаны на лицевой счет Банка на основании постановления судебного пристава от 28.10.2015.

Судом сделан вывод о том, что оспариваемая сделка по исполнению судебным приставом судебного акта совершена 28.10.2015, то есть в течение шести месяцев
до принятия судом заявления о признании должника банкротом, оспариваемая сделка подпадает под период предпочтения, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона
о банкротстве с учетом возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО3 05.04.2016г.

Получая 28.10.2015 от судебного пристава принадлежащие должнику акции ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «Татфондбанк» было известно о наличии у должника иных кредиторов,
о недостаточности денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования, имеющиеся в сводном исполнительном производстве.

На основании изложенного, судом сделан вывод о наличии оснований для признания оспариваемой передачи акций сделкой с предпочтением, предусмотренной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в заявленных требованиях отказано по причине пропуска финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Срок исковой давности на оспаривание сделки по передаче 28.10.2015 судебным приставом акций должника ПАО «Татфондбанк» в счет исполнения по исполнительному производству 38795/10/08/16-ИП, начал течь не позднее чем 28.06.2017, то есть, с даты приобщения должником в дело № А56-12422/2016 копии искового заявления, направленного ФИО5 в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области, о признании недействительными сделок от 14.10.2013,
от 27.10.2015 (самая поздняя дата, когда ФИО2 должен был узнать о наличии сделки).

Следовательно, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности истек не позднее 28.06.2018.

Таким образом, конкурсная масса не пополнена в результате оспаривания сделки
по вине арбитражного управляющего, за пределами срока исковой давности, то есть в связи с пропуском срока исковой давности.

Стоимость акций на момент получения их ПАО «Татфондбанк» составляла
5 869 756,50 рублей.

Согласно представленным ПАО «Татфондбанк» сведениям, эти акции были реализованы ПАО «Татфондбанк» 15.05.2020 по цене 3 750 000,00 рублей.

На момент предъявления ФИО2 требований об оспаривании сделки, акции ПАО «Татфондбанк» реализованы не были и находились во владении кредитора
ПАО «Татфондбанк».

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника
и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию,
в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок
и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает
у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает
у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела
о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений
об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме
и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется
с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку бездействие арбитражного управляющего, выраженного в неоспаривании сделок должника, незаконно и является основанием для взыскания с него убытков, причиненных конкурсной массе должника.

Своевременное обращение ФИО2 с требованиями об оспаривании сделки должника позволило бы вернуть в конкурсную массу 5 000 000 бездокументарных акций ПАО «Банк Зенит» для последующей их реализации в деле о банкротстве, поскольку
на момент обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки акции не были реализованы. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт об отказе в признании сделки недействительной вступил в законную силу после реализации акций, подлежит отклонению, поскольку своевременно обратившись
(с 21.07.2021) с данным заявлением, судебный акт мог вступить в силу до момента реализации акций, соответственно, в конкурсную массу должника указанные акции могли
бы поступить в натуре. Более того, опасаясь реализации акций конкурсный управляющий был вправе заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета
ПАО «Татфондбанк» реализовывать предмет оспариваемой сделки.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора
о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости
и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 5 869 756,50 рублей на основании следующего.

Как указывалось выше, постановлением судебного пристава от 28.10.2015 данные акции переданы в собственность Банка в счет исполнения по исполнительному производству 38795/10/08/16-ИП на сумму 5 869 756 руб. 50 коп.

Допустимых и относимых доказательств иной стоимости акций, в том числе стоимости 9 674 756,20 рублей, ФИО3 не представлено.

ФИО2 указанная стоимость 5 869 756 руб. 50 коп. не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции, при определении размера причиненных должнику убытков, полагает необходимым исходить из того, каким являлся бы размер удовлетворенных требований в случае, если бы арбитражный управляющий надлежащим образом исполнил обязанность по оспариванию сделки.

Следует оценить доводы сторон о судебной перспективе оспаривания сделок
при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков должно привести
к восстановлению нарушенного права Банка. В случае надлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей и пополнении конкурсной массы
по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве заявитель получил бы удовлетворение
в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть наряду с другими кредиторами соответствующей очереди пропорционально сумме его требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие
в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 №305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело
бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей
на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений
с несостоятельным должником.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует,
что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства
при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом этого непредставление доказательств стороной процессуально заинтересованной в установлении или опровержении какого-либо факта и имеющей к этому возможность может повлечь для данной стороны неблагоприятные последствия в виде отказа в признании ее доводов обоснованными.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

С учетом этого суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство в связи с необходимостью реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимостью представления сторонами пояснений и доказательств высокой степени вероятности удовлетворения требования о признании недействительной сделкой передачи 28.10.2015 судебным приставом акций должника ПАО «Татфондбанк» в счет исполнения
по исполнительному производству 38795/10/08/16-ИП.

При этом исходя из обстоятельств сделки по передаче на акции ОАО Банк ЗЕНИТ к ПАО «Татфондбанк» от 28.10.2015, следует, что произошло удовлетворение требований кредитора.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки судом также был сделан вывод о наличии оснований для признания оспариваемой передачи акций сделкой с предпочтением, предусмотренной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако в заявленных требованиях отказано по причине пропуска финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, а также тот факт, что у арбитражного управляющего была возможность обратиться с указанным заявлением с 27.01.2017 (с даты утверждения финансового управляющего).

Арбитражный суд при рассмотрении спора установил, что должник на момент передачи акций Банку имел признаки неплатежеспособности, то есть отсутствие достаточных денежных средств для расчета со всеми кредиторами. Имея кредиторскую задолженность перед иными лицами, должник длительное время в добровольном порядке не исполнял судебные акты, на основании которых были возбуждены исполнительные производства перед вышеназванными лицами (исполнительные производства окончены в 2017 году). Действуя разумно и осмотрительно, Банк имел возможность установить факт наличия у ФИО3 значительной кредиторской задолженности перед собой и иными лицами. При этом Банку было известно о наличии иных неисполненных ФИО3 перед ним обязательств, которые являлись предметом исполнения по иным 12 исполнительным производствам о взыскании денежных средств. Передача акций по исполнительному производству № 38795/10/08/16-ИП произведена 28.10.2015, в то время как само 10 исполнительное производство возбуждено 08.12.2010. Таким образом, исполнение судебного акта производилось почти пять лет, что также свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности. Суд учитывает, что именно ПАО «Татфондбанк» инициировало процедуру банкротства ФИО3, обратившись 02.03.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Суд сделал вывод о том, что получая 28.10.2015 от судебного пристава принадлежащие должнику акции ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «Татфондбанк» было известно о наличии у должника иных кредиторов, о недостаточности денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования, имеющиеся в сводном исполнительном производстве.

В отсутствие оспариваемой сделки по передаче акций, требование Банка подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов. На основании изложенного, суд сделал вывод о наличии оснований для признания оспариваемой передачи акций сделкой с предпочтением, предусмотренной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для ревизии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, нет.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о высокой степени вероятности удовлетворения заявления о признании сделок недействительными при условии своевременного обращения с ним арбитражного управляющего. При этом арбитражным управляющим не доказано обратного, а также уважительность собственного бездействия.

На основание вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о непредставлении доказательств, подтверждающих, что именно действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к утрате возможности увеличения конкурсной массы должника, наличия и размера, причиненных кредиторам убытков, а так же причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками подлежат отклонению.

Доводы ФИО2, о том, что согласно представленным ПАО «Татфондбанк» сведениям, эти акции были реализованы ПАО «Татфондбанк» 15.05.2020г. по цене
3 750 000 рублей и именно эта стоимость отражает реальную стоимость акций, суд находит несостоятельными, поскольку ПАО «Татфондбанк» на момент реализации акций находилось в процедуре банкротстве. Доказательств, что сторонами определялась рыночная стоимость акций на момент их выкупа эмитентом не представлено, акции были выкуплены эмитентом на основании требования акционера о выкупе акций. В силу указанного, стоимость
в 3 750 000 рублей не может признаваться реальной рыночной стоимостью акций
и как следствие размером причиненных убытков.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения реальной рыночной стоимости сторонами заявлено не было. Таким образом, ввиду недоказанности иной стоимости спорных акций, суд апелляционной инстанции полагает, что рыночной стоимостью спорных акций следует считать 5 869 756 руб. 50 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о незаконности бездействия арбитражного управляющего, выраженного в неоспаривании сделки должника, и наличия оснований для взыскания с него убытков, причиненных конкурсной массе в результате такого бездействия в размере 5 869 756 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Татфондбанк», с чем соглашается суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать
их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Вместе с тем, как установлено судом, убытки причинены бездействием финансового управляющего, право стороны заявлять ходатайство о применении срока исковой давности, прямо предусмотрено законом и не является злоупотреблением правом.

Доказательств того, что ПАО «Татфондбанк» действовало в сговоре с арбитражным управляющим и целью его действий было именно причинение вреда должнику
и кредиторам, учитывая, что сам ПАО «Татфондбанк» является кредитором должника,
а также находится в процедуре банкротства, суду не представлено.

Более того, требование ФИО3 о взыскании с ПАО «Татфондбанк» стоимости акций направлено в нарушении процессуальных норм права на преодоление судебного акта, которым в требованиях о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ПАО «Татфондбанка» стоимости акций отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,
в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу
№ А02-673/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1