Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 (07АП-4635/2020(21)), ФИО4 (07АП-4635/2020(22)) на определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) по делу № А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: <...>),

принятое по жалобе должника - ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и ходатайство об отстранении финансового управляющего,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 (паспорт);

от ФИО4 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина ФИО4 в Арбитражный суд Республики Алтай обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2и ходатайством об отстранении финансового управляющего от проведения процедуры реализации имущества должника.

В жалобе, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просит признать незаконным следующие действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2:

- финансовый управляющий не проводит сверку расчетов с должником;

- финансовый управляющий признает необоснованные исковые требования;

- финансовый управляющий не обращается с заявлениями о прекращении исполнительных производств в отношении должника;

- финансовый управляющий не совершил действий по сохранности имущества должника, находящегося по адресу: <...>;

- финансовый управляющий не участвует в управлении данным имуществом;

- финансовый управляющий не уплачивает текущие налоги;

- финансовым управляющим нарушены сроки публикации определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и решения о признании банкротом;

- финансовым управляющим не предпринимаются действия по поиску автомобилей, принадлежащих должнику.

Определением от 24.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай:

1) Прекращено производство по жалобе ФИО4 в части:

- неправомерного открытия в ООО «Алтынбанке» лицевого счета на ФИО4 № <***>;

- непринятия мер по поиску и сохранности бронированного автомобиля Тойота Ланд Краузер, стоимостью более 7,5 млн. руб., нестрахования его от кражи, необращения за обеспечительными мерами, с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий ГИБДД РФ, судебных приставов и иных лиц, причастных в хищении автомобиля;

- периодического снятия со счета должника крупных суммы денежных средств.

2) Признаны несоответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО4 - ФИО2 в части:

- неуведомления должника о проведении собрания кредиторов 27.01.2017;

- непринятия мер к принудительному взысканию денежных средств с ФИО3, присужденных по судебному акту об оспаривании сделки, существенном занижении стоимости дебиторской задолженности ФИО3 без проведения мероприятий по принудительному взысканию задолженности и без проведения оценки;

- принятия решения без проведения общего собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника, в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов.

3) Суд отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника - ФИО4

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С судебным актом не согласились арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО4, обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда.

ФИО2 в жалобе (с учетом дополнений от 25.10.2021) указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы должника. Так, арбитражным управляющим не допускалось нарушение, связанное с неуведомлением должника о проведении собрания кредиторов 27.01.2017, поскольку ранее состоявшимися судебными актами установлено, что проведение собрания 27.01.2017 прав кредиторов не нарушило, решение не оспаривалось. В отношении непринятия мер к принудительному взысканию денежных средств с ФИО3, присужденных по судебному акту об оспаривании сделки, существенном занижении стоимости дебиторской задолженности ФИО3 без проведения мероприятий по принудительному взысканию задолженности и без проведения оценки, указано, что финансовым управляющим предпринимались все возможные меры по принудительному исполнению судебного акта. Отсутствие результата в виде взыскания денежных средств с ФИО3 находится вне воли ФИО2 В части выводов суда о принятии решения без проведения общего собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника, в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов, апеллянт указывает, что на дату судебного заседания финансовым управляющим представлен отчет по процедуре реструктуризации долгов должника, анализ финансового состояния, на основании которых судом сделан вывод о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества. Решение суда не обжаловалось.

Принявший личное участие в судебном заседании, ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ФИО2 к апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принимает документы за исключением копий судебных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что в обжалуемой ФИО2 части определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что судом необоснованно отклонены доводы должника о том, что финансовый управляющий обязан был пригласить на собрание кредиторов Банк Тайдон и включить его требования в реестр требований кредиторов, ФИО4 Между тем, конкурсным кредитором Банк Тайдон, в установленном законом порядке не признан, лицом, участвующим в деле о банкротстве и обладающим правом участия в собрании кредиторов, не является. Также суд необоснованно отклонил утверждение должника о том, что финансовый управляющий ФИО2 не предпринял мер ко включению требований в размере 1 000 руб. в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк». Данное утверждение основано на ответе ПАО « Татфондбанк» о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов. Кроме этого, апеллянт указыввает на незаконность бездействий ФИО2, который не предъявил требования к ПАО «Татфондбанк» об истребовании денежных средств по сберегательной книжке № 005082 на сумму 4606,77 долларов США.

Принявший участие в судебном заседании ФИО2, возражал против апелляционной жалобы ФИО4

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

02.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «Татфондбанк» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 заявление принято и возбуждено дело №А56-12422/2016 о банкротстве ФИО4

Определением суда от 22.07.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась. Определением от 20.06.2019 процедура реализации имущества должника была продлена до 26.01.2020.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу №А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве ФИО4 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

19.05.2020 материалы дела по заявлению ПАО «Татфондбанк» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) поступили в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу № А02-673/2020.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, должник казал следующее:

- финансовый управляющий ФИО2 не предпринял мер ко включению требований в размере 1000,0 руб., в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк»;

- не предъявлены требования к ПАО «Татфондбанк» об истребовании денежных средств по сберегательной книжке № 005082 на сумму 4 606, 77 долларов США;

- финансовый управляющий ФИО2 не возражал и не участвовал при рассмотрении спора о включении требований ПАО «Татфондбанк» в реестр требований кредиторов ФИО4 в рамках дела о его банкротстве №А56-12422/2016/тр4 в размере 111 202 443 руб. 04 коп. чем причинил убытки должнику и кредиторам;

- нарушил сроки размещения сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов и о своем утверждении финансовым управляющим в ЕФРСБ и газете «Коммресантъ»;

- в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» разместил информацию о банкротстве должника ФИО4, дата рождения 25.01.2057, место рождения г. Зенодольск, Татарская АССР, место жительства 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 31, кв. 41, ИНН <***>, СНИЛС <***>, № дела А56-12422/2016, арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>), СРО АУ Союз «АУ «Правосознание» - союз арбитражных управляющих Правосознание, ИНН <***>, ОГРН <***>, в то время как судебным актом от 26.01.2017г. по делу А А56-12442/2016 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области должником является ФИО5 ФИО4 без СНИЛС, ИНН и др., ИНН и ОГРН ФИО2 в решении указан иной. То есть судебный акт ФИО2 не исполнен, неверно указал идентифицирующие сведения должника и финансового управляющего, самовольно указал сведения, не соответствующие судебному акту;

- неправомерно в ООО «Алтынбанке» открыл лицевой счет на ФИО4 № <***>, поскольку сам ФИО4 в банк с таким заявлением не обращался;

- находится в сговоре с ПАО «Татфондбанк», арбитражным управляющим ФИО6, ООО «Шуз Маркет», ФИО7, которые являются заинтересованными лицами, что является или может повлиять на выполнение задач и обязанностей арбитражного управляющего. А именно:

- в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Шуз Маркет» к ФИО4 о включению требований в реестр требований кредиторов не выполнил требования суда о проведении сверки расчетов, созыв за кредитором, не представил мотивированный отзыв и акт сверки, не ознакомил с отзывом должника, что повлекло за собой принятия судебного акта об удовлетворении требований;

- аналогичные нарушения совершил при рассмотрении требований ПАО «Татфондбанк» и ПАО Банк Зенит, ООО «Шарт»;

- не обеспечил сохранность имущества должника - административного здания по адресу: <...>, не застраховал имущество, в результате чего произошло возгорание и повреждение имущества;

- не предпринял меры по сохранению доли 24,99 ФИО4 в компании ООО «Зай-Сахар», результате чего общество прекратило деятельность и получены убытки;

- не предпринял меры по поиску и сохранности бронированного автомобиля Тойота Ланд Краузер, стоимостью более 7,5 млн. руб., не застраховал его от кражи, не обратился за обеспечительными мерами, с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий ГИБДД РФ, судебных приставов и иных лиц, причастных в хищении автомобиля;

- не предпринял мер по поиску автомобиля Ниссан Патруль г.н. 2534 ХАБ, не заплатил за него налоги, не оспорил решение Горно-Алтайского городского суда в Верховный суд Республики Алтай о взыскании с ФИО4 транспортного налога в размере 77 051 руб. 76 коп.;

- не оплатил текущие налоги, не оспорил возбуждение исполнительных производств;

- периодически снимает со счета должника крупные суммы денежных средств и передает их арбитражному управляющему ФИО6 для приобретения долговых обязательств должника или обязательств иных должников с участием арбитражного управляющего ФИО7, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018г. по делу № А40-67420/17-123-90 «Б»;

- в сообщении № 1569877, дата публикации 28.01.2017 отсутствует участник с правом голоса ООО «Карсар», следовательно арбитражный управляющий не уведомил его о проведении собрания кредиторов;

- должник также не уведомлен о проведении собрания кредиторов, актуальный адрес должника в сообщении указан неверный;

- ФИО6, ФИО2, ФИО7 занимаются деятельностью по одному адресу, используют один а/я 212, делятся между собой инсайдерской информацией, которая является тайной, являются взаимозависимыми лицами;

- финансовый управляющий не пригласил на собрание кредиторов Банк Тайдон, не включил его требования в реестр требований кредиторов;

- не принял мер к принудительному взысканию денежных средств с ФИО3, присужденных по судебному акту об оспаривании сделки, вместо этого самостоятельно оценил дебиторскую задолженность ФИО3 в 400 раз меньше взысканной суммы;

- в нарушение требований Закон о банкротстве, самостоятельно, без проведения общего собрания кредиторов принял решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника, собрание кредиторов не провел;

- ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению инвентаризации и оценки имущества арбитражным управляющим влечет затягивание процедуры банкротства. С требованием об утверждении положения о продаже имущества финансовый управляющий обратился спустя четыре года банкротства должника;

- незаконно, нарушив права участников собрания кредиторов и должника на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам, 03.03.2021 в повестку дня включены дополнительные вопросы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право гражданина обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основные права и обязанности, полномочия финансового управляющего определены в статье 20.3, в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопреки утверждению апеллянта - ФИО4, доводы о том, что финансовый управляющий ФИО2 не предпринял мер ко включению требований в размере 1 000 руб., в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», не обоснованы и опровергаются ответом ПАО «Татфондбанк» о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов.

Также доводы о том, что финансовым управляющим ФИО2 не предъявлены требования к ПАО «Татфондбанк» об истребовании денежных средств по сберегательной книжке № 005082 на сумму 4 606, 77 долларов США уже были предметом рассмотрения заявлений ФИО4

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019г. по делу № А56-12422/2016/з10 и Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.11.2019 установлено отсутствие денежных средств на книжке. Кроме этого Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020г. оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанциями ФИО4 отказано в заявленных требованиях к ПАО «Татфондбанк» о восстановлении денежных средств на книжке денежных вкладов в виду закрытия счета в 2003г. и пропуском срока исковой давности.

Таким образом у финансового управляющего отсутствовали законные основания для истребований этих денежных средств.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий ФИО2 обязан был в установленном порядке заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных должнику, представить мотивированные отзывы, провести акты сверки: ООО «Шуз Маркет», ООО «Шарт», ПАО «Татфондбанк», ПАО Банк «Зенит», правомерно признаны необоснованными, поскольку должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для заявления возражений на требования, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Кроме того, при рассмотрении требований кредиторов должник участия в судебных заседаниях не принимал, возражения на требования не предъявлял.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В рассматриваемом случае требования кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, совершение вышеназванных действий является правом, а не обязанностью финансового управляющего. При этом реализация финансовым управляющим своих прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий или незаконное бездействие.

Обязанность финансового управляющего действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов не возлагает на него безусловной обязанности осуществлять защиту имущественных интересов должника вопреки имеющимся у финансового управляющего сведениям относительно обоснованности указанных имущественных интересов.

Более того, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (определение от 22.08.2019 по делу №А-56-12422/2016/ж6), а также в Арбитражном суде Республики Алтай (судебный акт от 02.06.2021 по делу № А02-6732020).

Судебный акт о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО4 принят 21.07.2016 (резолютивная часть), 22.07.2016 г. (мотивированная часть). Судебный акт о введении процедуры реализации имущества принят 26.01.2017 (резолютивная часть), 27.01.2017 (мотивированная часть).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации опубликовано на сайте ЕФРСБ 02.08.2016, в газете «Коммерсантъ» - 13.08.2016г. Сообщение о введении реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 31.01.2017г., в газете «Коммерсантъ» - 04.02.2017г.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, среди прочего, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов являются обязательными для размещения в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, согласно абзацу 2 пункта 1.3 которого сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет».

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами 2 и 3 настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта (абзац 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ).

Поскольку статья 213.7 Закона о банкротстве, равно как и другие положения Закона о банкротстве не содержит конкретного срока, в течение которого сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов должны быть опубликованы, либо включены в ЕФРСБ, а также отсылочную норму пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом того, что сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вносятся на основании судебного акта - определения арбитражного суда, то такие сведения должны быть включены в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим соответствующего акта.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, соответствующие сведения должны быть размещены финансовым управляющим в ЕФРСБ в течение 3 рабочих дней с даты оглашения резолютивной части определения арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Таким образом срок опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника не пропущен, но финансовым управляющим нарушен срок опубликования сведений о обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что доказательств нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов указанным нарушением, в материалы дела не представлено.

Более того, финансовым управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока давности по заявленному требованию.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, следует применять общий срок исковой давности.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с момента совершения нарушений Закона о банкротстве в части опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации прошло более чем три года, заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы о незаконности действий ФИО2 по открытию счета р/с <***> в ООО «Алтынбанк» на имя ФИО4 были предметом рассмотрения (судебный акт от 16.06.2021 по делу № А02-673/20), в связи с чем не подлежат повторному рассмотрению.

Доводам ФИО4 о неправомерных действиях финансового управляющего по размещению в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» информации о банкротстве должника ФИО4, и утверждении арбитражного управляющего ФИО2 иной информации, нежели установлено судебным актом от 26.01.2017 по делу № А56-12442/2016 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судом первой и апелляционной инстанции неоднократно давалась оценка (судебные акты Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017, 26.06.2017, Постановления седьмого апелляционного арбитражного суда от 04.08.2021, от 31.08.2021по делу А02-673/2020).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное ли приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

К имуществу должника исходя из положений статьи 128 Гражданского кодекса РФ, относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. К имущественным правам относится, в том числе, задолженность третьих лиц перед должником.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежит часть административного здания по адресу: <...> дом 2.9, а именно: доли (1/4) в праве на нежилые помещения с кадастровыми номерами 04:11:0200129:268, 04:11:0200129:269, и доля (2068/10000) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:11:0200129:36, расположенными по адресу: <...>; помещения с кадастровыми номерами 04:11:0200129:739, 04:11:0200129:741, 04:11:0200129:744; 04:11:0200129:745, 04:11:0200129:746, 04:11:0200129:747, 04:11:0200129:748, 04:11:0200129:749, расположенными по адресу: <...> (номера 12, 14, 4, 5, 6, 7, 8, 9).

В соответствии с ответом МЧС России по Республике Алтай №428-5-01-04 от 26.07.2021 08.07.2021 г в 03 часов 34 минуты произошло возгорание административного здания, в результате которого огнем уничтожена крыша и повреждено потолочное перекрытие второго этажа административного здания на площади 1000 м2 , расположенного по адресу <...> д 29.

08.07.2021 Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г Горно-Алтайску лейтенанта юстиции ФИО8 ФИО4 признали потерпевшим по уголовному делу № 1210184001000663 возбужденного в отношении неустановленного лица умышленно повредившего здание (путем поджога) расположенного по адресу <...>, принадлежавшего ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Таким образом, из представленных документов следует, что здание принадлежит нескольким собственникам.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Заключение договора на охрану помещений или здания целиком со специализированной организацией не представляется возможным без согласия всех сособственников. Вопрос об установление пункта охраны, тревожной кнопки или пожарной сигнализации также устанавливается общим собранием собственников объекта недвижимости. Собственниками здания по адресу <...> д 29 вопрос об установление пункта охраны, тревожной кнопки или пожарной сигнализации не рассматривался.

Более того, пожар произошел не в помещениях, принадлежащих должнику, а на крыше, которая является общим имуществом всех собственников здания.

Из протокола общего собрания собственников нежилого помещения от 21.11.2020 следует, что арбитражный управляющий принимает участие в содержании общего имущества собственников этой недвижимости.

Обязанность страховать имущество должника на арбитражного управляющего Законом о банкротстве не возложена.

Вместе с тем, финансовый управляющий, не может нести ответственность за умышленные действия третьих лиц по поджогу.

Финансовым управляющим приняты меры по регистрации права собственности на объекты недвижимости (помещения) после принятия Горно-Алтайским городским судом решения о разделе совместно нажитого имущества супругов и решения о выделе в натуре помещений из долевой собственности. Помещения по адресу <...> д 29 принадлежащие ФИО4 включены в конкурсную массу Должника, про инвентаризированы и проведена оценка, утверждается порядок реализации имущества.

Исключение из реестра недействующего общества (ООО Зай-Схар), в котором ФИО14 принадлежало только 24,99 долей, по решению налогового органа от 09.10.2017, не может ставиться в вину арбитражному управляющему. Доказательств того, что на момент признания должника банкротом, это общество реально действовало и вело свою деятельность ФИО4 в материалы дела не представлено.

Доводы о непринятии мер по поиску и сохранности бронированного автомобиля Тойота Ланд Крузер, стоимостью более 7,5 млн. руб., нестраховании его от кражи, необращении за обеспечительными мерами, с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий ГИБДД РФ, судебных приставов и иных лиц, причастных в хищении автомобиля, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Кроме этого, указанные доводы были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судебный акт от 08.02.2019 по делу А56-12422/2016/ж2), в связи с чем не подлежат повторному рассмотрению.

В силу положений пункта 9 статьи 213.9 Закона о несостоятельности, на должнике лежит обязанность по передаче финансовому управляющему принадлежащего ему имущества и сведений о нем. Из материалов дела о банкротстве ФИО4 не следует, что указанная обязанность была исполнена ФИО4

Напротив, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, установлено обратное.

При таких обстоятельствах, у финансового управляющего объективно не имелось возможности обеспечить сохранность принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе автомобиля Ниссан Патруль г.н. 2534 ХАБ.

Обязанность платить налоги на транспортные средства прямо предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ). Доказательств неисполнения этой обязанности, суду не представлено. Напротив их отчета арбитражного управляющего прямо следует, что им уплачиваются текущие платежи, в том числе налоги.

Как указывалось выше, обязанность финансового управляющего действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов не возлагает на него безусловной обязанности осуществлять защиту имущественных интересов должника вопреки имеющимся у финансового управляющего сведениям относительно обоснованности указанных имущественных интересов, в связи с чем доводы о том, что финансовый управляющий не оспорил решение Горно-Алтайского городского суда в Верховный суд Республики Алтай о взыскании с ФИО4 транспортного налога в размере 77 051 руб. 76 коп., в связи с чем его действия не законны, не состоятелен. Факт регистрации на имя должника нескольких транспортных средств должником не оспаривается.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлены обязанности финансового управляющего вести реестр требований кредиторов (абзац четвертый), осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов (абзац одиннадцатый).

Согласно отчету от 03.06.2021 финансовым управляющим ФИО2 в период с 11.02.2021 по 28.05.2021 оплачены налоги на общую сумму 37 718,85 рублей. Налоги оплачиваются по мере поступления требований об оплате налогов и при наличии денежных средств на счете Должника, в связи с чем доводы ФИО4 о не исполнении обязанностей по оплате текущих налогов не состоятельны. Начисление исполнительского сбора за несвоевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, связано с процедурой банкротства должника. Доказательств того, что эти санкции применены судебным приставом-исполнителем в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО2, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия оснований для оспаривания исполнительных производств, суду не представлено.

Также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А02-673/2020 установлено, что финансовым управляющим проведены все необходимые действия по извещению судебных приставов о введении процедуры несостоятельности (банкротстве) и прекращении исполнительных производств, что подтверждается информацией из УФССП России по Республике Татарстан от 23.09.2016, от 04.04.2017, УФССП России по Республике Алтай от 03.05.2017, от 13.05.2019, запросом и заявлением финансового управляющего ФИО2 от 24.04.2019 исх.№006, исх.№007.

Согласно банку данных исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО4 по состоянию на 19.08.2021 все исполнительные производства возбуждены в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО4 и являются текущими требованиями.

Незаконность действий по периодическому снятию со счета должника крупных сумм денежных средств, был предметом рассмотрения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судебный акт от 21.03.2019 по делу № А56-12422/2016). Действия ФИО2 в этой части признаны незаконными. Судебный акт вступил в законную силу, оснований для повторного рассмотрения указанных требований не имеется. Доказательств повторного совершения аналогичных действий финансовым управляющим в иное время, суду не представлено.

В силу абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного Закона.

Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Сам факт не указания в сообщении № 1569877, дата публикации 28.01.2017 участника с правом голоса ООО «Карсар», не является доказательством неизвещения этого лица о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Сам конкурсный кредитор действия арбитражного управляющего по этим основаниям не оспаривает, мотивов нарушения его прав и законных интересов не приводит. Каким образом нарушаются права должника неизвещением о месте и времени проведения собрания кредиторов ООО «Корсар», ФИО4 не привел.

Также не приведено доводов о том, какие права и законные интересы ФИО4 нарушены, тем, что в карточке арбитражного управляющего ФИО2 на сайте ЕФРСБ стоит регион Татарстан по фамилии должника ФИО4.

В последних сообщениях, размещенных в ЕФРСБ, указаны актуальные данные должника.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм финансовый управляющий не уведомил должника о проведении собрания кредиторов, назначенного на 27.01.2017.

Доказательств соблюдения финансовым управляющим требований пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве в части надлежащего извещения и направления должнику уведомления о созыве собрания кредиторов, назначенного на 27.01.2017, им не представлены.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

На основании чего финансовый управляющий обязан был пригласить на собрание кредиторов Банк Тайдон и включить его требования в реестр требований кредиторов, ФИО4 не приведено.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсным кредитором Банк Тайдон, в установленном законом порядке не признан, лицом, участвующим в деле о банкротстве и обладающим правом участия в собрании кредиторов, не является.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт того, что финансовый управляющий не принял мер к принудительному взысканию денежных средств с ФИО3, присужденных по судебному акту об оспаривании сделки, вместо этого самостоятельно оценил дебиторскую задолженность ФИО3 в 400 раз меньше взысканной суммы, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Алтай от 15.10.2020 по делу № А02-673/2020. Судебный акт вступил в законную силу.

Судебным актом установлено, что 24.05.2019 финансовым управляющим должника ФИО2 приняты решения № 6 и № 7 об оценке вышеназванной дебиторской задолженности ФИО3. Данными решения дебиторская задолженность ФИО3 в размере 1 200 000 руб. оценена ФИО2 в сумме 3032 руб. 01 коп., дебиторская задолженность по судебным расходам в размере 6 000 руб. оценена в сумме 15 руб. 16 коп.

Согласно статье 112 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Финансовым управляющим должника не представлено решение собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности ФИО3. Такое решение собрания также не опубликовано на сайте ЕФРСБ.

С учетом этого, судом сделан вывод о том, что решение о продаже дебиторской задолженности ФИО3 принято финансовым управляющим самостоятельно, что противоречит статье 112 Закона о банкротстве, регулирующей порядок продажи прав требования должника и статье 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающей необходимость соблюдения порядка продажи, установленного статьей 112 названного Закона.

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, равно как и избрание кандидатуры арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац второй пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Также вопреки доводам апеллянта – ФИО2, материалми дела подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение требований Закон о банкротстве ФИО2 самостоятельно, без проведения общего собрания кредиторов принял решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника, собрание кредиторов не провел.

Более того, указанный факт подтверждается сообщениями, размещенными в ЕФРСБ за № 1569877 от 28.01.2017 и № 1534297 от 11.01.2017, из которых следует, что собрание кредиторов по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества назначено на 27.01.2017. При проведении собрания кредиторов, ФИО2 сообщил, что судебным актом от 26.01.2017. (резолютивная часть решения), ФИО4 уже признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника опровергаются предоставленными в материалы дела о банкротстве отчетами арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени положение о продаже имущества должника не утверждено. С требованием об утверждении положения о продаже имущества финансовый управляющий обратился в мае 2017 г. В связи с чем доводы ФИО4 об обращении с заявлением об утверждении положения о продаже имущества спустя четыре года с момента признания должника банкротом не обоснованы.

При этом основанием длительного рассмотрения требований об утверждении положения является спор о стоимости реализуемого имущества. Более того, в положение в целях экономии средств на процедуру реализации имущества дополнительно включается имущество, которое зарегистрировано финансовым управляющим за ФИО4 в результате раздела имущества, производимого в судебном порядке в период банкротства должника. Самим ФИО14 в рамках обособленного спора об утверждении порядка продажи имущества неоднократно заявлялись ходатайства о приостановлении производства по этому спору.

В силу указанного, доводы должника о несвоевременной инвентаризации имущества и обращении в суд с требованием об утверждении положения о продаже имущества по истечению четырех лет с момента введения в отношении должника процедуры банкротства не обоснованы и не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы должника о том, что ФИО2 незаконно, нарушив права участников собрания кредиторов и должника на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам, 03.03.2021 в повестку дня включил дополнительные вопросы, в связи с чем его действия незаконны, суд находит несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2 статьи 14Закона о банкротстве).

На сайте ЕФРСБ № 6155935 от 09.02.2021г. размещена информация о проведении собрания кредиторов 03.03.2021. В повестке дня указан один вопрос: Отчет финансового управляющего.

Как следует из протокола собрания кредиторов, во время регистрации участников собрания кредиторов от конкурсного кредитора ИП ФИО6 поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов: 1. Проведение оценки рыночной стоимости долей в уставных капиталах юридических лиц принадлежащих ФИО4 2. Порядок реализации имущества должника.

Собранием кредиторов принято решение о включении в повестку собрания указанных дополнительных вопросов.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 самостоятельно дополнительные вопросы на разрешение собрания кредиторов не ставил, их формулировку не изменял. Дополнительные вопросы были поставлены одним из кредиторов и решение о включении этих вопросов в повестку собрания было принято присутствующими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования ФИО4 об оспаривании действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

При этом, в части требований о неправомерном открытии в ООО «Алтынбанке» лицевого счета на ФИО4 № <***>, непринятия мер по поиску и сохранности бронированного автомобиля Тойота Ланд Краузер, стоимостью более 7,5 млн. руб., нестрахования его от кражи, необращения за обеспечительными мерами и т.п., периодического снятия со счета должника крупных сумм денежных средств производство по жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В указанной части апеллянтами доводов не заявлено.

Рассмотрев требования ФИО4 об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, в виду его аффилированности с кредитором ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных требований в этой части в силу следующего.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Учитывая изложенное, в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Между тем, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела и сведений ЕФРСБ, находящихся в общедоступном доступе следует, что ФИО2 (ИНН <***>) являлся членом Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» до октября 2020 г.

ФИО7 (ИНН<***>) также являлся членом Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» до октября 2020 г.

ФИО6 (ИНН <***>) являлся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Все трое осуществляют свою деятельность в <...>, что подтверждается сообщениями, опубликованными в ЕФРСБ (№ 1143523 от 20.06.2016, № 1737378 от 14.04.2017, № 1737294 от 14.04.2017, № 2161539 от 17.10.2017, № 2133285 от 05.10.2017, № 2198261 от 31.10.2017, № 3197129 от 08.11.2018, № 3200975 от 09.11.2018, № 892234 от 13.01.2016, № 973950 от 09.03.2016, № 760738 от 29.09.2015, № 1534297 от 11.01.2017).

С октября 2020 г. ФИО2 и ФИО7, являются членами Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» и продолжают осуществлять свою деятельность арбитражных управляющих по тому же адресу, что и ФИО6

ФИО6 является конкурсным кредитором должника ФИО4 на основании приобретения права требования к должнику ФИО4 у ООО «Шуз маркет» на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «Шуз Маркет» (Дело № А65-7194/2017). Арбитражным управляющим ООО «ШузМаркет» и организатором торгов являлся арбитражный управляющий ФИО7(сообщение № 2083386 от 01.11.2017г.).

Из сообщения ЕФРСБ № 1143526 от 20.06.2016, что ФИО2 был секретарем при ведении протокола общего собрания кредиторов ООО «Евростройпром», проводимом арбитражным управляющим ФИО6 по адресу г. Казань, ул. Губкина, 30б, помещение №7.

Совокупность указанных обстоятельства подтверждает фактическаую аффилированность финансового управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО6 в деле о банкротстве гражданина ФИО4 и свидетельствуют о наличии личных доверительных отношениях между кредитором должника ФИО6 и арбитражным управляющим ФИО2, что создает условия для возможного конфликта интересов между финансовым управляющим, кредиторами и должником.

Следовательно, управляющий ФИО2 уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта наличия между кредитором и финансовым управляющим ФИО2 заинтересованности, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, является основанием для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника по настоящему делу.

Доводы апеллянта ФИО2 о том, что судом первой инстанции не установлено доказательств оказания предпочтения кредитору ФИО6, однако, судом первой инстанции верно отмечено, что отстранение финансового управляющего ФИО2, прежде всего, направлено на устранение имеющихся условий конфликта интересов между финансовым управляющим, кредиторами и должником, а также условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая положения статьи 19, подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации конфликта интересов и сомнений в возможности ФИО2 независимо и беспристрастно осуществлять обязанности финансового управляющего имуществом должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий А.Ю. ФИО15

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1