Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (№ 07АП-4637/2019(2)) на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11452/2018 (судья Р.А. Ваганова) по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 531 841,99 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», общество, ответчик) о взыскании 1 531 841,99 руб., в том числе 1 323 307,50 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, за период с 23.03.2016 г. по 06.03.2019 г., 208 534,49 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 16.04.2016 г. по 06.03.2019 г., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 г., оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2019 г., с ООО «Альфа» взыскано 1 303 971,50 руб. задолженности, 162 047,56 руб. процентов с продолжением их начисления на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 г. решение Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2019 г. по делу № А67-11452/2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В ходе нового рассмотрения от Министерства поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 556 426,44 руб., из которых 164 247,44 руб. задолженности за пользование государственным имуществом, 392 179 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявление об уменьшении размера исковых требований, суд протокольным определением от 09.12.2020 г. отказал в принятии уточнения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении искового заявления Министерства земельных и имущественных отношений РТ в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что верный период взыскания -с 01.04.2017г. по 09.12.2020г. составляет 1349 дней. Размер годовой арендной платы за земельный участок рассчитан истцом согласно пункту 4 Постановления Правительства Республики Тыва от 27.01.2011 № 50 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Тыва» и составляет 1 208,50 руб. в день. Период задолженности умножить на размер арендной платы в день. 1349 дней * 1208,5 руб. = 1 630 266,50 руб. (один миллион шестьсот тридцать тысяч двести шестьдесят шесть рублей 50 коп.). В рамках имеющегося исполнительного производства ответчиком производились выплаты, общий размер поступлений составляет 1 466 019,06 руб. (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч девятнадцать рублей 06 коп.). Таким образом, с учетом поступивших денежных средств в счет оплаты задолженности за пользование государственным имуществом общая сумма задолженности составляет 164 247,44 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи двести сорок семь) рублей 44 коп., приведен расчет размера процентов.

От ООО «Альфа» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме, а решение суда оставить без изменений, отмечая, что по состоянию на дату вынесения решения суда от 16.12.2020 года, задолженность ответчика перед истцом за пользование земельным участком, в суммах, которые истец указывал в своих уточнённых заявлениях, отсутствовала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам торгов, проведенных в форме публичного предложения (л.д. 5-6 т. 2) в ходе реализации конкурсным управляющим имущества должника – государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Кондитерская фабрика», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.07.2015 г. по делу № А69-77/2015, с Обществом (победителем торгов) заключен договор от 23.03.2016 г. купли-продажи (л.д. 65-66 т. 1) следующего государственного имущества, принадлежащего ГУП «Кондитерская фабрика» на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: <...> «б»:

- здания кондитерской фабрики, общей площадью 4249,4 кв.м;

- здания генераторной общей площадью 84,8 кв.м;

- здания трансформаторной подстанции общей площадью 54 кв.м, а также права аренды земельного участка общей площадью 12 027,75 кв.м, на котором расположены эти объекты.

Стоимость продаваемого объекта согласно протоколу о результатах проведения торгов от 23 марта 2016 года, на основании которого заключается договор, составляет 8 010 000 руб.

Ранее оплаченный задаток в размере 7 832 304 руб. 70 коп. включен в цену продаваемого объекта, следовательно, цена, которую необходимо оплатить за объект, составляет 177 695 руб. 30 коп (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.2 договора указано, что договор является актом приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора определено, что право собственности на объекты недвижимости переходит к покупателю с момента государственной регистрации после полной оплаты стоимости объектов.

ООО «Альфа» в марте 2016 года полностью оплатило приобретенное имущество.

Право собственности Общества на приобретенные по договору объекты недвижимости зарегистрировано 02.10.2018 г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2018-14835434 от 03.12.2018 г., № КУВИ-001/2018-14852162 от 04.12.2018 г., № КУВИ-001/2018-14856295 от 04.12.2018 г. (л.д. 122-127 т. 1).

Здание кондитерской фабрики, здание генераторной и здание трансформаторной подстанции, приобретенные ответчиком по договору, расположены на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105004:5 площадью 8 025 +/- 31 кв.м по адресу: <...> «б», находящемся в собственности субъекта Российской Федерации – Республики Тыва (л.д. 96-101 т. 1).

Министерство, осуществляющее управление государственным имуществом, в том числе земельными участками в Республике Тыва, являвшееся учредителем и собственником имущества ГУП «Кондитерская фабрика», ссылаясь на то, что общество, получив объекты недвижимости в момент заключения договора купли-продажи от 23.03.2016 г., следовательно, использует находящийся в государственной собственности Республики Тыва земельный участок, однако не обращается с заявлением о заключении договора аренды, начислило ООО «Альфа» плату за землю из расчета 1 208,50 руб. в день в соответствии с постановлением Правительства Республики Тыва от 27.01.2011 г. № 50 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Тыва».

Размер арендной платы за день пользования земельным участком, определенный Министерством, ответчиком признается верным.

Начальная дата определена истцом с момента заключения договора купли-продажи, являющегося также актом приема-передачи имущества ГУП «Кондитерская фабрика», – 23.03.2016 г. По расчету истца (л.д. 39-42 т. 2), задолженность за пользование земельным участком составила 1 323 307,50 руб. за период с 23.03.2016 г. по 06.03.2019 г.

Ссылаясь на то, что в указанный период ответчик пользовался земельным участком без законных оснований, в связи с чем, обязан вносить плату за фактическое пользование землей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ, пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Указанное следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В этой связи, суд первой инстанции верно указано, что по общему правилу моментом возникновения у покупателя недвижимости права на использование земельного участка, не принадлежащего продавцу на праве собственности, в том числе находящегося в публичной собственности, является дата государственной регистрации права собственности покупателя на приобретенную недвижимость. С этого же момента покупатель может требовать оформления предусмотренных земельным законодательством соответствующих прав на участок и в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ обязан платить за пользование участком. При этом плата за пользование публичным участком подлежит внесению в размере арендной платы, установленной уполномоченным органом.

Как усматривается из материалов дела, у ГУП «Кондитерская фабрика», являющегося предыдущим владельцем объектов недвижимости, приобретенных ответчиком, право аренды на земельный участок, находящийся в государственной собственности, оформлено не было.

Министерство письмом от 12.03.2014 отказало ГУП «Кондитерская фабрика» в заключении договора аренды участка со ссылкой на то, что оно находится в процедуре банкротства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2014 по делу № А69-1030/2014 указанный отказ признан незаконным, на Министерство возложена обязанность заключить с ГУП «Кондитерская фабрика» договор аренды спорного участка.

Поскольку Министерство уклонилось от исполнения этого решения, у ГУП «Кондитерская фабрика» на момент продажи объектов недвижимости отсутствовал договор аренды земельного участка, а право Общества на оформление арендных отношений на спорный участок могло возникнуть только после государственной регистрации перехода к нему права собственности на расположенные на участке объекты недвижимости.

Между тем, 02.04.2016 ответчик обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 23.03.2016, однако государственная регистрация не по его вине была осуществлена только 02.10.2018.

Так, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - Управление Росреестра) уведомлением от 14.04.2016 приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости к Обществу, а решением от 13.05.2016 отказало в государственной регистрации по следующим основаниям: Министерство в рамках дела № А69-77/2015 оспорило законность торгов по продаже имущества Предприятия и заключенного с ответчиком по результатам этих торгов договора купли-продажи от 23.03.2016, в том числе со ссылкой на отсутствие у должника - Предприятия заключенного договора аренды земельного участка, право аренды которого не могло быть предметом торгов; в Едином государственном реестре прав на недвижимость на основании определения Конституционного суда Республики Тыва от 21.12.2015 внесена запись о регистрации запрета на все действия и решения в отношении Предприятия.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2016 по делу № А69-77/2015 (о банкротстве Предприятия) не нашел оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества Предприятия и договора купли-продажи от 23.03.2016 и отказал Министерству в иске.

Конституционный суд Республики Тыва постановлением от 08.04.2016 № 1 снял ограничение, связанное с запретом осуществлять регистрационные действия в отношении Предприятия.

С учетом приведенных обстоятельств Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2017 по делу № А69-2665/2016 по заявлению Общества признал незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на приобретенные на торгах объекты недвижимости и обязал осуществить регистрацию права собственности Общества на эти объекты.

В дальнейшем препятствием для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости явились наложенные на имущество аресты в рамках уголовного дела № 2-132/2017, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Данное уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления постановлением следователя от 18 мая 2018 года. Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29.08.2018 г. по ходатайству ООО «Альфа» снят арест на приобретенное по договору от 23.03.2018 г. имущество (л.д. 118-121 т. 1).

Таким образом довод апеллянта о том, что с момента вступления в законную силу судебного акта Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 никаких препятствий в регистрации перехода права не имелось, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к ответчику была осуществлена только 02.10.2018 не по вине ООО «Альфа».

Основания для взыскания неосновательного обогащения за период до 02.10.2018, отсутствуют, равно как и отсутствуют основания полагать, что после подписания договора купли-продажи от 23.03.2016 уклонялось от оформления аренды в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находившиеся до даты государственной регистрации в собственности Республики Тыва, и поэтому должно заплатить за пользование участком с даты подписания указанного договора купли-продажи.

Злоупотребление правом со стороны ответчика, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом не установлено, иное из материалов дела не следует.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что верный период взыскания -с 01.04.2017г. по 09.12.2020г. составляет 1349 дней, подлежит отклонению как несостоятельный.

Учитывая изложенное, обоснованными являются требования истца в части взыскания платы за пользование земельным участком за период с момента государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости, то есть с 02.10.2018 по 06.03.2019. По расчету суда за указанный период, равный 156 дням, подлежит оплате неосновательное обогащение в размере 188 526 руб. (1 208,50 руб. х 156 дней).

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 г., отмененного определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 г., Обществом истцу уплачено 1 466 019,06 руб., о чем свидетельствуют платежные ордера № 17394 от 24.09.2019, № 20940 от 25.09.2019, № 20940 от 25.09.2019, № 24998 от 26.09.2019, № 30175 от 27.09.2019, № 51261 от 30.09.2019, № 63470 от 01.10.2019, № 69954 от 02.10.2019, № 69219 от 02.10.2019, поворот исполнения судебного акта в порядке статьи 325 АПК РФ не производился, получение денежных средств Министерством не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент рассмотрения дела неосновательное обогащение за период с 02.10.2018 г. по 06.03.2019 г. в сумме 188 526 руб., подлежащее взысканию с ответчика, последним полностью оплачено, в связи с чем, правоверно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно принял во внимание, что материалами дела подтверждается факт оплаты долга 24.09.2019 г.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Республики Тыва от 27.01.2011 г. № 50 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Тыва» периодичность и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков устанавливаются договорами аренды, при этом: в случае установления договором аренды ежемесячных платежей арендная плата вносится ежемесячно равными платежами не позднее 15 числа текущего месяца; в случае установления договором аренды ежеквартальных платежей арендная плата вносится в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года; в случае установления договором аренды ежегодных платежей арендная плата вносится единым платежом в срок до 15 июня, сельскохозяйственными товаропроизводителями - в срок до 15 ноября текущего года.

С учетом вышеприведенных положений и того, что сторонами периодичность и сроки внесения платы не урегулированы, суд, приняв во внимание расчет ответчика исходя из ежемесячных платежей, что не нарушает прав истца, установив, что сумма обоснованно начисленных процентов за период с 16.10.2018 г. по 24.09.2019 г. составит 10 934,58 руб., учитывая что ответчиком представлены доказательства уплаты процентов в сумме 10 934,58 руб.. пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1