Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (07АП-4644/2021) на решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27096/2020 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рудничное», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
441 965 руб. 89 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.0.2021, ФИО4, доверенность от 01.0.2021,

от ответчика: ФИО5, доверенность 01-32/425 от 03.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рудничное» (далее – ООО «Рудничное») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Кемерово о взыскании 509 787 руб. 81 коп. убытков.

Решением от 07.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Кемерово в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неправильное применение норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Рудничное» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Кемерово поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители ООО «Рудничное» возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 действовал муниципальный контракт №Ф.2016.416681 от 31.12.2016, заключенный между Администрацией города Кемерово, в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства и ООО «Рудничное» по итогам аукциона в электронной форме № 0139300032515002883 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № М05-2717-16-ЭА от 12.12.2016.

Согласно разделу 1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее по тексту - автомобильные дороги) и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово (Приложение № 1 к контракту) в соответствии с условиями настоящего контракта. Виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в Приложение № 2 (Техническое задание) к настоящему контракту. Объем работ, предусмотренный Приложением № 2 к контракту, является предварительным и может быть изменен в зависимости от необходимости выполнения определенного вида работ.

Заказчик определяет объемы, перечень и сроки выполнения работ путем оформления заданий на определенный период в зависимости от сезона, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и оформляются по форме согласно Приложению № 3 к настоящему контракту

По мере потребности в определенном виде ремонта с учетом поступающих Заказчику, в диспетчерскую службу замечаний по содержанию автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, выданных предписаний ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово, повреждения автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог и иных событий, в результате которых возникла необходимость выполнять работы по ремонту автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, заказчик выдает подрядчику дополнительные задания на ремонт автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных работ (разовое производство работ). При отсутствии выданного дополнительного задания на разовое производство работ, подрядчик не вправе выполнять такие работы, а при возникновении необходимости в выполнении таких работ, подрядчик обязан выполнить действия, предусмотренные пункт 4.2.5 настоящего контракта. Дополнительные задания являются неотъемлемой частью настоящего контракта и оформляются по форме согласно Приложению № 4 к настоящему контракту.

Срок выполнения работ по настоящему контракту составляет с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 99 392 098 руб. 39 коп. В цену контракта включается стоимость работ, материалов, транспортные расходы, налоги, страхование и другие обязательные платежи.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим контрактом (пункт 2.2 контракта).

Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта (пункт 2.3 контракта).

В ходе исполнения контракта заказчик вправе предложить увеличение предусмотренных настоящим контрактом объемов работ не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон, допускается изменение цены настоящего контракта с учетом положений бюджетного законодательства РФ пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в настоящем контракте цены единицы работы не более чем на десять процентов цены настоящего контракта. При уменьшении, предусмотренном настоящим контрактом, объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену настоящего контракта исходя из цены за единицу работ (пункт 2.4 контракта).

В ходе исполнения контракта заказчиком выданы задания на общую сумму
60 436 679 руб. 69 коп. при цене контракта 99 392 098 руб. 39 коп. (60,80%).

Срок выполнения работ по контракту истек 31.12.2017 года, а срок действия контракта 31.01.2018.

Приложение № 1 к контракту «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово» представляет собой таблицу, в которой поименованы объекты (автомобильные дороги и элементы благоустройства), обслуживаемые ООО «Рудничное» на основании заключенного муниципального контракта.

Приложение № 2 к контракту «Виды и объем работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог Рудничного района города Кемерово на 2017 год» представляет собой таблицу, в которой приведены объем (содержание) и виды работ, выполняемые ООО «Рудничное», как на основании заданий на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово в определенный период (Приложение № 3 к муниципальному контракту), так и на основании дополнительных заданий на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово (разовое производство работ) (Приложение № 4 к муниципальному контракту).

Согласно Приложению №2 к контракту ООО «Рудничное» выполняет работы, предусмотренные пунктами 1 - 53 таблицы Приложения № 2.

Работы, предусмотренные пунктами 54 - 224 и относящие к разделу «Разовое производство работ», выполняются ООО «Рудничное» на основании дополнительных заданий, форма которых предусмотрена в Приложении № 4 к контракту. В частности, к таким работам относятся работы по вывозу снега (объем 300 000 / 1 куб.м).

То есть, в течение действия контракта заказчик подрядчику должен был выдать заданий на выполнение работ по вывозу снега в объеме 300 000 куб.м (+/- 10%)

В свою очередь, общий объем выданных заказчиком заданий составил: 171 510, 80 куб.м. (Дополнительное задание №3; Дополнительное задание №7; Дополнительное задание №8; Дополнительное задание №26; Дополнительное задание №13; Дополнительное задание №24; Дополнительное задание №25; Дополнительное задание №37; Дополнительное задание б/н на сумму 628 810 руб. 56 коп. (объем: 8 092,80 куб.м.); Дополнительное задание б/н на сумму 1 281 498 руб. 33 коп. (объем: 16 492,90 куб.м.).

Исходя из того, что при цене контракта 99 392 098 руб. 39 коп. заказчиком выдано заданий на общую сумму 60 436 679 руб. 69 коп. (60,80%), объем работ, выполненных подрядчиком был существенно снижен, то есть объем, предусмотренный контрактом подрядчиком не выработан, задания на выполнение работ не выдавались.

Из анализа данных ЕИС следует, что в период действия муниципального контракта №Ф.2016.416681 от 31.12.2016 (с 01.01.2017 по 31.12.2017) заказчиком проводились электронные аукционы, предполагающие заключение муниципальных контрактов на выполнение работ, уже предусмотренных муниципальным контрактом №Ф.2016.416681 от 31.12.2016, либо закупка осуществлялась у единственного поставщика:

1. Контракт №3420702386916000412 в ЕИС (№Ф.2016.446559 от 30.12.2016 между УДХиБ и ООО «ЗапСибСтрой»; цена контракта: 2 999 997 руб.) на выполнение работ по вывозу снега с автомобильных дорог общего пользования местного значения города Кемерово. Согласно акту приемки №1 от 01.02.2017 работы выполнялись в Рудничном районе города Кемерово в объеме 8482 куб.м., в период с января по февраль 2017 года.

2. Контракт №3420702386916000410 в ЕИС (№Ф.2016.44801 от 30.12.2016 между УДХиБ и ООО «СтройВита»; цена контракта: 2 999 997 руб.) на выполнение работ по вывозу снега с автомобильных дорог общего пользования местного значения города Кемерово. Согласно актам приемки №1 от 11.01.2017 и №3 от 02.03.2017 работы выполнялись в Рудничном районе в объеме 17 786 куб.м., в период с января по февраль 2017 года

3. Контракт №3420702386917000551 в ЕИС (№Ф.2017.573328 от 22.12.2017 между УДХиБ и МП города Кемерово «Мостремонт»; цена контракта: 2 984 997, 01 руб.) на выполнение работ по вывозу снега с автомобильных дорог общего пользования местного значения города Кемерово. Согласно акту приемки №1 от 31.12.2017 работы выполнялись в Рудничном районе в объеме 1 179,10 куб.м.

4. Контракт №3420702386917000552 в ЕИС (№Ф.2017.574536 от 22.12.2017 между УДХиБ и ООО «ЗапСибСтрой»; цена контракта: 2 984 997,01 руб.) на выполнение работ по вывозу снега с автомобильных дорог общего пользования местного значения города Кемерово. Согласно акту приемки №1 от 22.01.2018 работы выполнялись в Рудничном районе в объеме 18 032 куб.м.

Общий объем снега, вывезенного по указанным выше контрактам, который мог быть вывезен по контракту с истцом, составляет 52 458,10 куб.м., согласно расчету истца сумма убытков составила 509 787,81 руб.

09.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия№1-П с требованием оплаты суммы убытков, однако претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом оснований для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, в том числе, их размера и причинной связи между неисполнением ответчиком обязательства и убытками.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Стоимость выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708, 766 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и положениями контракта (пункты 2.3, 2.4) изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) и, соответственно, цены контракта, требовало внесения сторонами изменений в контракт. Однако дополнительное соглашение об изменении цены контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ стороны не заключали.

При этом необходимость уменьшения объема работ либо отсутствие потребности в определенном виде работ, в частности, работ по вывозу снега, из материалов дела не следует.

Заключая контракт, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, при прочих равных условиях рассчитывал на его выполнение в согласованных объемах, что опосредует соответствующие расходы, в том числе расходы на трудовые ресурсы, материалы и оборудование.

Заказчик, заключивший муниципальный контракт с ООО «Рудничное», при наличии у него потребности в работах должен был выдать истцу ожидаемые последним в силу контракта задания на вывоз снега, а при наличии к тому каких-либо препятствий должен был предпринять разумные меры по изменению или прекращению сложившихся правоотношений.

Соответственно, в отсутствие доказательств невозможности выполнения ООО «Рудничное» спорного объема, а также дополнительного соглашения об уменьшении объемов работ и, соответственно, изменения цены контракта, действия ответчика привели к возникновению у истца убытков в виде невыполненного объема работ, который мог быть выполнен истцом при соблюдении ответчиком условий контракта.

Изменение объема работ (их уменьшение или увеличение), при том обстоятельстве, что виды и часть работ, являющиеся предметом контракта с истцом, были фактически переданы третьим лицам, требовало внесения сторонами изменений в контракт, однако дополнительное соглашение об изменении цены контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ и положениями контракта (пункты 2.3, 2.4) стороны не заключали, необходимости снижения либо отсутствия потребности в определенном виде работ, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие фактов и обстоятельств для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Доказательства, свидетельствующие о наличии вины истца или третьих лиц, или существования иной причины возникновения этих убытков, в материалах дела отсутствуют.

Размер убытков и причинная связь между неисполнением ответчиком обязательства по контракту в части соблюдения объемов выполняемых работ и убытками истца обоснованы с разумной степенью достоверности.

Расчет убытков в размере 441965,89 руб. судом признан не нарушающим права ответчика.

При указанных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Рудничное».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кемерово – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1