Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от ООО «Перевал»: ФИО2 по доверенности от 07.07.2016 года (сроком на 3 года); от ООО «Рельеф Плюс»: ФИО2 по доверенности от 07.07.2015 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС», г. Новосибирск (№ 07АП-4683/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 апреля 2017 года по делу № А45-18610/2016 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Перевал», г. Новосибирск; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Рельеф Плюс», г. Новосибирск

о признании незаконными решения №06-01-09-14-16 от 23.06.2016 года и предписания от 23.06.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее по тексту – заявитель, ООО «ГАЛС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, УФАС по Новосибирской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения №06-01-09-14-16 от 23.06.2016 года и предписания от 23.06.2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Перевал» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Перевал») и Общество с ограниченной ответственностью «Рельеф Плюс» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Рельеф Плюс»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Общество является изготовителем страховочных жилетов, не поставляет свою продукцию МЧС, реализует товар исключительно для граждан, следовательно, не является непосредственным конкурентом; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о введении режима коммерческой тайны в ООО «Рельеф Плюс»; прайс-лист не может быть отнесен к коммерческой тайне, так как он находится в свободном доступе (на сайте, либо по запросу); в материалы дела не представлены доказательства того, что на исследование были предоставлены жилеты, произведенные ООО «ГАЛС»; скрины интернет-сайта «mail.ru», как и платежные поручения, не исследовались судом первой инстанции, не были предъявлены заявителю, не оглашались в рамках материалов дела, в связи с чем не могут служить доказательствами по делу; фото ФИО1 на сайте «mail.ru» не подтверждает использование ящика ФИО1; вывод суда первой инстанции о работе ФИО1 до 30.04.2015 года не соответствует действительности и материалам дела; указывает, что платежные поручения, вероятно, подписаны электронно-цифровой подписью, за создание новой, после увольнения ФИО1, она не могла отвечать, либо повлиять на данное действие.

Подробно доводы ООО «ГАЛС» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

УФАС по Новосибирской области представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального и процессуального права и отмене не подлежит; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы арбитражным судом в ходе рассмотрения материалов дела; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы арбитражным судом в ходе рассмотрения материалов дела; просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Письменный отзыв третьих лиц ООО «Рельеф Плюс» и ООО «Перевал» приобщен к материалам дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству, рассмотрение дела назначено на 26 июня 2017 года на 11 часов 15 минут; определением суда от 26 июня 2017 года судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 18 июля 2017 года на 09 часов 15 минут.

Определением от 18 июля 2017 года и.о. заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бородулиной И.И. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Усанину Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 года Управлением принято решение №06-01-09-14-16, которым действия ООО «ГАЛС», выразившиеся в использовании информации, составляющей коммерческую тайну и секреты производства заявителей (ООО «Рельеф Плюс», ООО «Перевал»), а также в производстве и реализации продукции сходной до степени смешения с продукцией Обществ, в нарушение действующего законодательства, признаны противоречащими статье 14.5, пункту 2 статьи 14.6, пунктам 1, 2 статьи 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

23.06.2016 года антимонопольным органом Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано прекратить нарушение статьи 14.5, пункта 2 статьи 14.6, пунктов 1, 2 статьи 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: прекратить использование информации, составляющей коммерческую тайну и секреты производства заявителей (ООО «Рельеф Плюс», ООО «Перевал»), создание и реализацию продукции сходной до степени смешения с продукцией заявителей.

Полагая указанные выше решение и предписание Управления незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом представлены надлежащие доказательства нарушения заявителем требований Закона № 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона № 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.5 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе - копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.7 Закона № 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в том числе получение и использование указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться; не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом - тайну, в том числе использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, вследствие нарушения условий договора с лицом, имеющим право ею распоряжаться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 29.07.2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части I настоящей статьи.

Наряду с мерами, указанными в части 1 настоящей статьи, обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, вправе применять при необходимости средства и методы технической защиты конфиденциальности этой информации, другие не противоречащие законодательству Российской Федерации меры (часть 1 статьи 10 Закона № 98-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 98-ФЗ, меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если: 1) исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя; 2) обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 года № 329-ст, деятельность по производству и реализации туристического и экспедиционного снаряжения (спасательных/страховочных жилетов, костюмов и т.д.), классифицируется следующими кодами: 18.2 Производство одежды из текстильных материалов и аксессуаров одежды, 18.21 Производство спецодежды, 51.47 Оптовая торговля прочими непродовольственными товарами, 52.42 Розничная торговля одеждой.

ООО «Рельеф Плюс» создано 26.12.2000 года, ООО «Перевал» создано 26.05.2003 года. Продукция ООО «Рельеф Плюс» и ООО «Перевал», изготавливаемая на основе собственных технологий пошива, маркируется единым брендом «Relieff», который охраняется товарным знаком ООО «Рельеф Плюс» (свидетельство № 218081; дата приоритета: 20.10.2000 года; продлен до 20.10.2020 года; классы МКТУ: 09, 16, 18, 24, 28).

Решением № 9 от 10.01.2014 года единственного участника ООО «Рельеф Плюс» ФИО1 принята на должность директора Общества, в должность которого вступила 13.01.2014 года, что подтверждается приказом ООО «Рельеф Плюс» № 01 от 13.01.2014 года.

01.10.2014 года единственным участником ООО «Рельеф Плюс» и ООО «Перевал» утверждены Положениями о коммерческой тайне ООО «Рельеф Плюс», ООО «Перевал», которыми установлены общие нормы о сведениях, составляющих коммерческую тайну, режиме конфиденциальной информации и условиях ее защиты, а также меры ответственности, применяемые за нарушение таких требований. Перечень, сведений, которые относятся к коммерческой тайне, установлены в приложениях №1 к Положениям и подразделены на блоки: 1. Производство; 2. Управление; 3. Планы; 4. Совещания; 5. Рынок сбыта (сектор рынка); 6. Партнеры; 7. Переговоры; 8. Контракты; 9. Цены; 10. Инвестиции; 11. Техника и технология; 12. Безопасность.

Решением от 01.10.2014 года единственного участника ООО «Рельеф Плюс» «Относительно введения режима коммерческой тайны» директору ООО «Рельеф Плюс» ФИО1 дано указание в течение недели с 06.10 по 12.10. разработать и ознакомить сотрудников с режимом коммерческой тайны, для чего подписать с сотрудниками соглашение о неразглашении.

Во исполнение указанного решения, ФИО1 заключила с сотрудниками ООО «Рельеф Плюс» соглашения о неразглашении коммерческой тайны, что подтверждается соглашениями от 01.10.2014 года, заключенными с ФИО3 и ФИО4

ФИО1, проработав в качестве директора ООО «Рельеф Плюс», имела полный доступ ко всей информации, составляющей, в том числе коммерческую тайну ООО «Рельеф Плюс».

По истечении одного месяца после увольнения, в конце апреля 2015 года, ФИО1 из ООО «Рельеф Плюс» по собственному желанию, 02.06.2015 года зарегистрировано ООО «ГАЛС», учредителем (50%) и директором которого стала ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Через три дня после создания 02.06.2015 года Общества ООО «ГАЛС» получен сертификат соответствия от 05.06.2015 года на 29 (двадцать девять) моделей спасательных/страховочных жилетов.

Кроме того, сразу после создания ООО «ГАЛС» в июне 2015 года уволились по собственному желанию два основных менеджера ООО «Рельеф Плюс»: ФИО3 (менеджер, период работы: 04.10.2006 года - 05.06.2015 года), ФИО4 (менеджер, период работы: 01.03.2007 года - 05.06.2015 года), которые проработали в данной должности более 8 лет каждая. Указанные менеджеры, имели доступ к конфиденциальной информации ООО «Рельеф Плюс», в частности – к клиентской базе.

ФИО3 (бывший менеджер), ФИО4 (бывший менеджер), ФИО1 (бывший директор) в силу трудовых отношений с ООО «Рельеф Плюс» и своих трудовых и должностных обязанностей имели доступ к сведениям, в отношении которых действует режим коммерческой тайны, и перечень которых приведен в приложении №1 к Положению о коммерческой тайне ООО «Рельеф Плюс». После своего увольнения из ООО «Рельеф Плюс» указанные лица стали работниками ООО «ГАЛС».

В течение месяца после создания ООО «ГАЛС» – в июне 2015 года из ООО «Перевал» уволились по собственному желанию конструктор ФИО5, швеи ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые проработали в ООО «Перевал» в течение 3 лет (с 09.06.2012 года), а до этого работали в других аффилированных с ООО «Рельеф Плюс» юридических лицах. Данные работники имели доступ в силу своих служебных обязанностей к сведениям, относящимся, в том числе к внутренним разработкам и секретам производства продукции. Более того, данные лица, имея соответствующую квалификацию, фактически в течение 3-х лет осуществляли изготовление продукции «Relieff» по заказу ООО «Рельеф Плюс» и имели полный доступ к описанию данной продукции, лекалам, техническим характеристикам и другим сведениям, необходимым для их производства.

Спустя три месяца с момента создания ООО «ГАЛС», запущен интернет-магазин http://sibqals.com/ по продаже продукции, аналогичной продукции ООО «Рельеф Плюс» и ООО «Перевал», что подтверждается распечатками с указанного сайта, представленными в материалы дела.

После увольнения ФИО1 в ходе осмотра сотрудником ООО «Рельеф Плюс» ФИО9 служебного компьютера и подготовки его для эксплуатации новым работником и регистрации его в качестве пользователя локальной сети, рабочего и почтового сервера, зафиксированы факты пересылки носителей коммерческой тайны со служебного компьютера ФИО1 с помощью электронных писем от 24.04.2015 года, 27.04.2015 года, что отражено в Докладных записках от 06.05.2015 года на имя директора ООО «Рельеф Плюс». Указанные электронные письма содержали в себе все расчеты себестоимости производимой продукции и расходов на пошив продукции, нормативы производства, а также документ с описанием технологической последовательности изготовления спасательного жилета ООО «Рельеф Плюс».

Кроме того, зафиксированы факты пересылки в последние дни работы менеджером ФИО4 04.06.2015 года, 05.06.2015 года с почтового ящика корпоративной почты ООО «Рельеф» «office@relieff.ru» на почтовый адрес ООО «ГАЛС» «svetaqals@mail.ru» носителей коммерческой тайны (сертификат №0069872 от 05.03.2015 года, акт приемо-сдаточных испытаний от 05.03.2015 года; прайс-лист ООО «Рельеф Плюс»), а также полученных запросов о покупке товаров от клиентов ООО «Рельеф Плюс» ФИО10, интернет-магазина «Актив-Алтай» (http://www.altai-aktiv.ru).

Заключением эксперта от 06.04.2016 года, составленным на основании запроса ООО «Рельеф Плюс» по результатам проведения экспертизы жилетов «Водолей 20» и «Юнга В» производства ООО «ГАЛС» и жилетов «Водник 20в» и «Скаут В», произведенных ООО «Рельеф Плюс», установлена идентичность продукции ООО «ГАЛС» с продукцией ООО «Рельеф Плюс», поскольку по результатам исследования особенностей конструктивного решения не выявлено, для изготовления изделий использованы идентичные комплекты лекал; состав пакета образцов, а также используемые материалы аналогичны по видам, сырьевому составу, размерам и цвету; технические условия изготовления (вид шва, величина припусков, тип и частота стежков) идентичны. При этом Экспертом сделаны выводы о том, что продолжительности процесс разработки 1 (одного) комплекта проектно- конструкторской документации (ПКД) и изготовления 1 (одного) образца-эталона 1 (одного) размера 1 (одной) модели страховочного жилета занимает 54,47 часа.

При сравнении цен на аналогичные товары ООО «Рельеф Плюс» и ООО «ГАЛС», согласно Прайс-листу ООО «Рельеф Плюс» с ценами на 04.06.2015 года и прайс-листу ООО «ГАЛС» от 01.06.2015 года, следует, что у 31 (тридцать одного) товара ООО «Рельеф плюс» и у аналогичных товаров ООО «ГАЛС» розничные и оптовые цены являются одинаковыми.

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ГАЛС», ООО «Рельеф плюс» и ООО «Перевал», прайс-листами указанных юридических лиц, а также сертификатами соответствия на производимые изделия, представленными в материалы дела, подтверждается факт осуществления деятельности Обществами ООО «Рельеф Плюс» (ОГРН <***>), ООО «Перевал» (ОГРН<***>), ООО «ГАЛС» (ОГРН <***>) на рынке по производству и реализации туристического и экспедиционного снаряжения (спасательных/страховочных жилетов, костюмов и т.д.).

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что в силу пункта 7 части 4 Закона № 135-ФЗ, указанные лица - ООО «ГАЛС», ООО «Рельеф плюс» и ООО «Перевал», являются субъектами-конкурентами на рынке по производству и реализации туристического и экспедиционного снаряжения (спасательных/страховочных жилетов, костюмов и т.д.).

В обоснование своей позиции, Общество ссылается на то обстоятельство, что в ООО «Рельеф плюс» и ООО «Перевал» режим коммерческой тайны не был оформлен надлежащим образом, кроме того, ФИО1 не была ознакомлена ни с положением о коммерческой тайне, ни с решением единственного участника о введении режима коммерческой тайны.

Между тем, указанная позиция заявителя правомерно отклонена судом первой инстанции, как противоречащая материалам дела, поскольку у ООО «Рельеф плюс» и ООО «Перевал» был надлежащим образом оформлен режим коммерческой тайны, в том числе, разработаны и утверждены Положения о коммерческой тайне от 01.10.2014 года, которыми введены меры по охране конфиденциальности информации, закрепленные в части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Перечень информации, составляющей коммерческую тайну, закреплен в Приложениях № 1 к Положениям о коммерческой тайне, порядок обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну, закреплен в разделах 7-8 Положений о коммерческой тайне, порядок учета лиц, имеющих доступ к коммерческой тайне, регламентирован разделами 8 Положений о коммерческой тайне, регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну осуществляется в целом Положениями о коммерческой тайне, порядок нанесения на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» также закреплен в пунктах 2.4, 5.3 Положений о коммерческой тайне.

Таким образом, ООО «Рельеф плюс» и ООО «Перевал» соблюдены требования Федерального закона от 29.07.2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» к оформлению режима коммерческой тайны.

Утверждение апеллянта о том, что прайс-лист размещен на сайте компании, и как следствие, в отношении него не действует режим коммерческой тайны, необоснованно, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, на сайте размещен розничный лист; при этом доказательств того, что прайс-лист высылается по запросу Обществом не представлено.

В пункте 3 Положения о коммерческой тайне ООО «Рельеф Плюс» от 01.10.2014 года закреплены полномочия руководителя Общества в области защиты коммерческой тайны.

Так, согласно пунктам 3.1, 3.5 Положения, руководитель Общества организует и контролирует исполнение настоящего Положения, решает иные вопросы, связанные с коммерческой тайной, а также ее защитой, предотвращением разглашения и ликвидацией последствий разглашения, а также решает вопросы о возбуждении законных процедур, предусмотренных законодательством РФ к нарушителям данного положения и ликвидация последствий разглашения.

В соответствии с Решением единственного участника ООО «Рельеф Плюс» ФИО9 от 01.10.2014 года, директору ООО «Рельеф Плюс» ФИО1 необходимо было разработать и ознакомить сотрудников компании с режимом коммерческой тайны, действующим на предприятии в соответствии с новациями ГК и Законе о коммерческой тайне с 01.10.2014 года, сотрудникам подписать соглашения о неразглашении, в дальнейшем - Соглашение о неразглашении должно быть подписано со всеми вновь трудоустроенными сотрудниками, без исключений.

Об исполнении указанного решения и требований Положения о коммерческой тайне со стороны ФИО1, а, следовательно, и осведомленности о наличии данных документов свидетельствуют факты подписания между директором ООО «Рельеф Плюс» ФИО1 и работниками Общества соглашений о неразглашении коммерческой тайны, в том числе, Соглашения о неразглашении коммерческой тайны от 01.10.2014 года, подписанное ФИО1 и ФИО4

Таким образом, отсутствие подписанного соглашения о неразглашении коммерческой тайны с ФИО1 не отменяет действия Положения о коммерческой тайне ООО «Рельеф Плюс», и не свидетельствует о том, что ФИО1 не знала о наличии информации, составляющей коммерческую тайну.

Доказательств обратного, заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

В части доводов апеллянта о том, что арбитражным судом дана ненадлежащая правовая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2016 года, апелляционный суд отмечает следующее.

В статье 69 АПК РФ закреплены основания освобождения от доказывания.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Соответственно, в рамках производства по уголовному делу единственным доказательством, которое не подлежит повторному доказыванию, является вступивший в законную силу приговор суда и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, обстоятельства, выявленные в рамках материалов проверки по выявлению признаков преступления, не имеют преюдициальной силы, а соответственно, подлежат повторному доказыванию лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении от 02.08.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют установленной силы в рамках настоящего дела, в связи с чем, были исследованы арбитражным судом первой инстанции наравне с иными доказательствами по делу.

Доводы заявителя о том, что способы пошива продукции не относятся к секретам производства и не являются уникальными, поскольку страховочные жилеты выполнены по типовым технологиям и ГОСТу с использованием однотипных материалов, а также отсутствие в материалах дела подтверждения наличие ноу-хау в пошиве жилетов ООО «Рельеф Плюс» и ООО «Перевал», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Рельеф Плюс», ООО «Перевал» определили, что сведения о типе и размещении оборудования, запасах товаров, материалов, комплектующих, их цены, производственных и потребительских характеристиках, готовой продукции (пункт 1.1. Приложения № 1 к Положениям), сведения об особенностях технологических решений, используемых и разрабатываемых технологиях и специфике их применения (пункты 11.1, 11.4 Приложения № 1 к Положениям), составляют коммерческую тайну Обществ, то есть, все, что относится к технологии и способам изготовления товаров, является коммерческой тайной ООО «Рельеф Плюс», ООО «Перевал».

Согласно части 1 статьи 1465 ГК РФ, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Таким образом, способ пошива той или иной продукции может являться уникальным и относиться к секретам производства.

Согласно статье 1467 ГК РФ, исключительное право на секрет производств действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

В рассматриваемом случае, как установлено арбитражным судом, товар попадает на реализацию в готовом виде, полностью пригодный для использования. При этом способ изготовления данного товара (пошива, обработки материалов, иное) остаются закрытой для потребителей информацией.

Следовательно, именно способ изготовления той или иной продукции может являться секретом производства, поскольку он остается неизвестен потребителю и может отличаться у различных производителей.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ 22336-77, спасательные жилеты следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технической документации, утвержденной в установленном порядке.

Следовательно, помимо требований стандарта спасательные жилеты изготавливают на основании технической документации конкретного производителя, в которой закреплены правила и нормы производства каждой модели такой продукции.

При этом ГОСТом 22336-77 установлены основные требования к размерам и массе жилетов, которые содержат погрешности, что отражено в таблицах 1а и 1б, а также требования к характеристикам материалов для изготовления жилетов, без указания их конкретных марок используемых материалов. В тоже время, характеристики материалов не установлены в стандарте в неизменяющихся показателях, а указаны в минимальных либо максимальных пределах, что предполагает некую свободу выбора в допустимых пределах.

Указанное свидетельствует о том, что на основании требований ГОСТа 22336-77, разные производители не могут разработать одинаковые товары со 100% совпадением размеров, материалов и технических параметров, что подтверждается заключением эксперта от 07.06.2016 года, представленного ООО «ГАЛС».

Спасательные жилеты ООО «Рельеф Плюс» производятся в соответствии с требованиями ГОСТ 22336-77, между тем, способ изготовления той или иной модели продукции, является секретом производства данного производителя.

Кроме того, судом первой инстанции, в порядке статей 86, 89 АПК РФ, исследованы и оценены заключения экспертов от 06.04.2016 года и от 07.06.2016 года.

Так, согласно заключению экспертов от 06.04.2016 года объектами исследования являлись следующие изделия:

- образец страховочного жилета «Водник 20в» производства ООО «Рельеф Плюс»,

- образец страховочного жилета «Скаут» производства ООО «Рельеф Плюс»,

- образец страховочного жилета «Водолей 20» производства ООО «ГАЛС»,

- образец страховочного жилета «Юнга В» производства ООО «ГАЛС».

При этом в материалы дела представлено доказательство приобретения ООО «Рельеф Плюс» 01.09.2015 года страховочных жилетов «Водолей 20» и «Юнга В» производства ООО «ГАЛС», а именно, копия чека от 01.09.2015 года.

Сравнение в ходе проведения экспертизы жилетов «Водолей 20» и «Юнга В», изготовленных ООО «ГАЛС», с жилетами «Водник 20в» и «Скаут В», произведенными ООО «Рельеф Плюс», показало, что особенностей конструктивного решения не выявлено, для изготовления изделий использованы идентичные комплекты лекал; состав пакета образцов, а также используемые материалы аналогичны по видам, сырьевому составу, размерам и цвету; технические условия изготовления (вид шва, величина припусков, тип и частота стежков) идентичны.

Оценив заключение эксперта от 07.06.2016 года, изготовленное по запросу ООО «ГАЛС», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отраженные в нем результаты исследования, не опровергают выводы экспертного заключения от 06.04.2016 года, поскольку в ходе экспертизы от 07.06.2016 года объектами исследования были иные модели спасательных жилетов, чем в экспертном заключении от 06.04.2016 года.

Вместе с тем, арбитражным судом указано, что заключением эксперта от 07.06.2016 года, при проведении которого исследовались спасательные жилеты четырех производителей, подтверждается довод антимонопольного органа о том, что разные производители не могут разработать одинаковые товары со 100% совпадением размеров, материалов и технических параметров, поскольку по результатам проведенных экспертами измерений следует, что по основным конструктивным линиям размеры спасательных жилетов разных производителей являются различными и практически не совпадают по основным параметрам.

Кроме того, экспертом в заключении от 06.04.2016 года проведен расчет продолжительности процесса разработки 1 (одного) комплекта проектно-конструкторской документации (ПКД) и изготовления 1 (одного) образца-эталона 1 (одного) размера 1 (одной) модели страховочного жилета, в результате чего экспертом был сделан вывод, что такой процесс занимает 54,47 часа.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении указано, что на разработку и изготовление 29 (двадцати девяти) моделей жилетов и проектно-конструкторской документации к ним заявитель должен был потратить 1579,63 часов (примерно 9,5 (девять с половиной) месяцев).

Суд первой инстанции признал указанные выводы Управления обоснованными в силу следующего.

Рабочее время при 40-часовой рабочей неделе в I-полугодии 2015 года составляет 925 (девятьсот двадцать пять) часов, во II-полугодии – 1046 (одна тысяча сорок шесть) часов. Итого за 2015 год при 40-часовой рабочей неделе рабочее время составляет 1971 (одну тысячу девятьсот семьдесят один) час.

Соответственно средняя продолжительность рабочего времени за 1 календарный месяц 2015 года составляет 1971/12= 164,25 часов.

Следовательно, 1579,63/164,25=9,6 месяцев с учетом продолжительности рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе необходимо потратить на разработку и изготовление 29 (двадцати девяти) моделей жилетов и проектно-конструкторской документации к ним.

В тоже время через три дня после создания 02.06.2015 года ООО «ГАЛС», получен сертификат соответствия от 05.06.2015 года на 29 (двадцать девять) моделей спасательных/страховочных жилетов.

Соответственно, ООО «ГАЛС» не могло при наличии в штате одного конструктора ФИО5 за один месяц разработать с нуля имеющуюся у него линейку моделей жилетов и проектно-конструкторскую документацию к ним.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела документально зафиксированными фактами пересылки информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Рельеф Плюс», со служебного компьютера ФИО1 с помощью электронных писем.

Так, согласно Докладной записки сотрудника ООО «Рельеф Плюс» ФИО9 от 06.05.2015 года в ходе осмотра служебного компьютера ФИО1 и подготовки его для эксплуатации новым работником и регистрации его в качестве пользователя локальной сети, рабочего и почтового сервера, зафиксированы факты пересылки носителей коммерческой тайны со служебного компьютера ФИО1 с помощью электронных писем от 24.04.2015 года и от 27.04.2015 года.

Согласно распечаткам электронной почты ФИО1 24.04.2015 года и от 27.04.2015 года, переслала внутренние документы ООО «Рельеф Плюс», содержащие все расчеты себестоимости производимой продукции и расходов на пошив продукции, нормативы производства, а также документ с описанием технологической последовательности изготовления спасательного жилета ООО «Рельеф Плюс», со своего почтового ящика: Lilya Pavlova lilya-malyuk@mail.ru на свой же почтовый ящик: ФИО1 lilyamalyuk@mail.ru.

Доводы Общества о том, что электронным почтовым ящик: lilya-malyuk@mail.ru, ФИО1 не пользовалась более трех лет, а также его взломе, отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: скринами интернет-сайта «mail.ru», из которых следует, что почтовый ящик с адресом lilya-malyuk@mail.ru принадлежит ФИО1, о чем свидетельствуют размещенные на странице фотографии, а также факт пользования указанным почтовым ящиком, в том числе, 04.10.2016 года в 07 часов 20 минут при смене фотографии профиля, а также 13.01.2017 года в 04 часа 09 минут.

Утверждение Общества о том, что ФИО1 не могла пересылать электронные письма от 24.04.2015 года и от 27.04.2015 года, поскольку на указанную дату уже была уволена по собственному желанию, что подтверждается решением № 10 единственного участника ООО «Рельеф плюс» от 23.04.2016 года, отклонено судом первой инстанции, поскольку решением № 10 единственного участника ООО «Рельеф плюс» от 23.04.2016 года ФИО1 освобождена от должности директора Общества с 23.04.2015 года, между тем, согласно визе на решении полный расчет с ФИО1 должен быть произведен после передачи дел по акту новому директору.

Кроме того, согласно справке ПАО «Росбанк» о состоянии лицевого счета ООО «Рельеф Плюс» с 24.04.2015 года по 30.04.2015 года, платежных поручений № 552 от 28.04.2015 года, № 438 от 30.04.2015 года, следует, что платежные документы в указанные даты подписывались ФИО1

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в должности директора ООО «Рельеф плюс» фактически проработала до 30.04.2015 года, а, следовательно, имела возможность пересылать электронные письма от 24.04.2015 года и от 27.04.2015 года.

Кроме того, факт обладания ООО «ГАЛС» информацией, составляющей коммерческую тайну ООО «Рельеф Плюс» подтверждается Докладной запиской заместителя руководителя ООО «Рельеф Плюс» ФИО9 от 08.07.2015 года, в которой также зафиксированы пересылки в последние дни работы менеджером ООО «Рельеф Плюс» ФИО4 04.06.2015 года, и 05.06.2015 года с почтового ящика корпоративной почты ООО «Рельеф» «office@relieff.ru» на почтовый адрес ООО «ГАЛС» «svetaqals@mail.ru» носителей коммерческой тайны (сертификат №0069872 от 05.03.2015 года, акт приемо-сдаточных испытаний от 05.03.2015 года; прайс-лист ООО «Рельеф Плюс»), а также полученных запросов о покупке товаров от клиентов ООО «Рельеф Плюс» ФИО10, интернет-магазина «Актив-Алтай» (http://www.altai-aktiv.ru).

Обратного заявителем не доказано.

Доводы апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что скрины интернет-сайта «mail.ru», а также платежные поручения, не исследовались в судебных заседаниях, не представлялись заявителю, в связи с чем, не могут служить доказательствами по делу, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств и т.д.

Как следует из материалов настоящего дела, все доводы лиц и представленные в материалы дела доказательства, неоднократно исследовались в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции; кроме того, у заявителя имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя недобросовестной конкуренции, в нарушение положений Закона о защите конкуренции являются законными, обоснованными и подтвержденными документально.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ГАЛС» требований, обжалуемое решение Управления от №06-01-09-14-16 от 23.06.2016 года правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, предписание от 23.06.2016 года соответствует требованиям законодательства и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела правильная оценка, оснований переоценки которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату ООО «ГАЛС» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2017 года по делу № А45-18610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением № 133 от 25.04.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Марченко Н.В.

Усанина Н.А.