Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс», г. Кемерово (№ 07АП-4688/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 апреля 2017 года по делу № А27-11065/2014 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Прогресс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: конкурсный управляющий ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» ФИО1, г. Кемерово

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 25 307 447, 88 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Прогресс» (далее по тексту – заинтересованное лицо, ФГУП «ПО «Прогресс», Предприятие) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 25 307 447, 88 руб. (плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» ФИО1 (далее по тексту – третье лицо, конкурсный управляющий ФИО1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением Росприроднадзора требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, выводы Управления и суда первой инстанции о том, что плата за размещение отходов должна взиматься независимо от того, причинен при этом или нет вред окружающей среде, являются неправомерными, так как непременным условием для взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду является установление самого факта негативного воздействия; кроме того, указывает, что Управлением не приводились доказательства негативного воздействия захороненных отходов на экологическую обстановку.

Подробно доводы ФГУП «ПО «Прогресс» изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка; доводы заинтересованного лица не обоснованы и документально не подтверждены; позиция Предприятия об отсутствии обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, несостоятельна.

Письменный отзыв Управления Росприроднадзора приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апеллянтом к апелляционной жалобе в обоснование позиции приложено ходатайство о приобщении документов к материалам дела: аудиодиск с записью судебного заседания от 12.05.2017 года по делу № А27-11065/2014, копии протоколов анализа атмосферного воздуха, подземных вод, почвы на полигоне захоронения отходов (2014-2016 годы) на 102 листах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, а также не представил доказательств отказа арбитражного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2017 годане подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что Предприятие имеет задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3,4 кварталы 2013 года в размере 30 172 353, 28 руб.

С соблюдением требований, Управлением Росприроднадзора 03.03.2014 года в адрес Предприятия направлено требование № 14-5/945 об уплате в добровольном порядке задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2013 годы в указанной сумме.

Поскольку в добровольном порядке задолженность Предприятием не погашена, Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении Предприятию платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела следует, после возбуждения производства по делу судом первой инстанции установлено, что 10.07.2014 года в отношении ФГУП ПО «Прогресс» Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о введении процедуры наблюдения в рамках ведущегося дела о банкротстве.

По ходатайству заявителя по указанному основанию производство по настоящему делу приостанавливалось (определение суда от 05.09.2014 года) до даты признания ФГУП ПО «Прогресс» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2017 года по делу № А27-16881/2013 ФГУП ПО «Прогресс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что требования Управления Росприроднадзора относительно платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года в размере 4 864 905,40 руб. определением суда от 17.10.2014 года по делу № А27-16881/2013 включены в реестр требований кредиторов ФГУП ПО «Прогресс» в третью очередь, что подтверждено полученным ответом конкурсного управляющего ФИО1.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 334 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Федеральным законом от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно частям 2, 3 статьи 16.4 указанного Закона, отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

Учитывая указанные положения, срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года установлен до 01.03.2014 года, заявление о признании ФГУП ПО «Прогресс» банкротом принято к производству арбитражным судом 21.11.2013 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для вывода об оставлении уточненных требований заявителя без рассмотрений в порядке пункта 4 статьи 148 АПК РФ, и разрешению данных требований в порядке искового производства.

В связи с чем, Управлением заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым взысканию подлежала плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года в размере 25 307 447, 88 руб.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение отходов производства и потребления как один из видов негативного воздействия на окружающую среду, является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписания пункта 3 данной статьи постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), который распространяется на юридические лица и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности, связанные с природопользованием, предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов, и устанавливает общие правила ее исчисления.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 года № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 года № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе № 89-ФЗ.

Под размещением отходов, как следует из статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), понимается их хранение и захоронение; под хранением - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; под захоронением - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; под накоплением - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Объектом размещения отходов является специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановлении Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - Постановление N 5-П) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 5-П, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления № 5-П не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об отходах право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, принципу платности природопользования и необходимости возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленным статьями 3 и 16 Закона об охране окружающей среды, и не будет обеспечивать должную защиту окружающей среды от негативного на нее воздействия, компенсацию причиненного ей вреда, а, следовательно, право граждан на благоприятную окружающую среду.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятие самостоятельно представило в Управление Расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 квартал 2013 годы, при этом расчет платы за негативное воздействие свидетельствует о наличии у предприятия отходов, за размещение которых (хранение и захоронение) установлена плата.

В обоснование своей позиции об отсутствии обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, заинтересованное лицо представило государственный контракт №9412.1007500.16.1326 и государственный контракт №9412.1007500.16.1327 от 16.11.2009 года, пункт 16 которого устанавливает общую стоимость работ по контракту в соответствии с Протоколом согласования контрактной цены, являющейся необъемлемой частью Контракта. В Протоколе согласования контрактной цены отражено, что цена сформирована на основе Калькуляции затрат.

Представленные расшифровки калькуляции затрат по контракту содержат расчет затрат по статье «накладные расходы», в составе которых включены «налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления».

Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что Предприятием не представлено доказательств неприменения в калькуляциях затрат по контрактам размера платы за негативное воздействие на окружающую среду по утвержденным ставкам. Кроме того, из условий государственных контрактов №9412.1007500.16.1326 и №9412.1007500.16.1327 от 16.11.2009 года, а также договора №11/10-19 от 12.03.2010 года следует о передаче рассматриваемых объектов для ликвидации исполнителю, что по условиям данных государственных контрактов предполагает переход бремени содержания данного имущества к исполнителю, безвозмездную передачу в собственность исполнителя отходов, образовавшихся в результате производственной деятельности.

Предприятие указывает на то, что в ходе исполнения ликвидационных работ было произведено обезвреживание объектов ликвидации от опасных веществ, результат мониторинга за состоянием почвы свидетельствует об отсутствии негативного воздействия полигона на состояние почвы. Ссылаясь на определение КС РФ от 10.12.2002 года № 284-0, полагает, что Предприятие не должно платить сбор за размещение отходов, образовавшихся при ликвидации опасных производств, поскольку данная деятельность не связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

Вместе с тем, Предприятие в своей хозяйственной деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, Предприятие, как природопользователь, собственник отходов, должно осуществлять плату за размещение отходов.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 05.03.2013 года № 5-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ФГУП «ПО «Прогресс» неплательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду; Предприятие знало и должно было осознавать, что на него как на исполнителя по государственным контрактам возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за счет средств, выделенных на оплату по государственным контрактам.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду и обязанность ФГУП «ПО «Прогресс» по ее внесению за предшествующие периоды являлась предметом рассмотрения в рамках дел № А27-14373/2013, № А27-433/2013, № А27-20615/2012, № А27-4725/2014, № А27-16881/2013 (в отношении включения задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в реестр требований кредиторов).

Учитывая изложенное, доводы заинтересованного лица об отсутствии у него обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные и противоречащие указанным выше нормам права.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела в обоснование своей правовой позиции документы, апелляционная инстанция находит правомерными выводы арбитражного суда о наличии у Предприятия задолженности в указанном выше размере по оплате за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку ФГУП «ПО «Прогресс» не представлены доказательства уплаты задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в заявленном Управлением размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, заинтересованное лицо какими-либо надлежащими доказательствами требования заявителя не опровергло, доказательств иного размера задолженности первичными документами не обосновало, подтверждения оплаты не представило.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2017 года по делу № А27-11065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Марченко Н.В.