Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.с приме- нением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квэсто» ( № 07АП-4721/2019) на решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) по делу № А45- 34504\2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (630027, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квэсто» (630001, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 518 504 рубля . 98 коп., неустойки в размере 7 673 руб. 80коп.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП» ;
В судебном заседании участвуют представители

от истца: представитель ФИО2, действующий по доверенности от 30 июля 2018 года № 02/18, ФИО3 – директор по выписке из ЕГРЮЛ от 20.06.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4 , действующий по доверенности от 21.07.2019;
от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (далее - ООО «СМУ 8 Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квэсто» (далее - ООО «Квэсто») о взыскании задолженности в размере 518 504 рубля 98 коп., неустойки в размере 7 673 рубля 80 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП»

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Квэсто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель считает, что арбитражный суд пришел к неверному выводу о заключенности договора подряда, поскольку оферты как со стороны истца так и со стороны ответчика не было.

Полагает, что представленная истцом переписка является между истцом и третьим лицом, в связи с чем, не может считаться офертой к ответчику.

Кроме того, полагает, что переписка после 09.01.2018, после даты подписанного только истцом оспариваемого договора и, тем более, после выполненных работ не может счи- таться офертой к этому договору.

Апеллянт считает, что акт приема передачи не может подтверждать факт выполнения истцом работ, поскольку он свидетельствует только о передачи материалов, кроме того в акте не имеется ссылки на договор.

В дополнениях к апелляционной жалобе , ответчик указал, что истцом не доказано выполнение спорных работ.

Также апеллянт полагает, что экспертом даны ответы на вопросы, которые являются правовыми, доводы эксперта о временной системе теплоснабжения не подтверждены мате- риалами дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддер- жал, также пояснив, что работы истцом на территории колбасного цеха вообще не проводи- лись.

ООО «СМУ 8 Групп» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором

просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец доводы отзыва поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене принятого судебного акта в части взысканной пени, исходя из следующих обстоятельств.

В материалы дела представлен договор № 70-холодильник от 01.04.2017, заключенный между ООО «КВЭСТО» (инвестором) и ООО «Служба заказчика РМП» (исполнителем).

Из пункта 1.1 представленного договора следует, что инвестор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика при реконструкции 1 этажа Здания ККЗ (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодильными пристройками, общей площадью 31043,6 кв. м, инвентарный номер 3-5976, расположенное по адресу: <...>) и устройству авторампы.

Согласно пункту 3.8 приложения № 1 к договору № 70 - холодильник от 01.04.2017 г. ООО «Служба заказчика РМП» осуществляет контроль за сроками и объемами выполнения работ, осуществлением приемки выполненных работ, подписанием актов приемки передачи выполненных работ (по форме КС 2), справок КС-3.

В соответствии с пунктом 3.9 указанного Приложения № 1 к договору № 70- холодильник, ООО «Служба заказчика РМП» осуществляет функции технического надзора за качеством и соответствием выполняемых работ техническим решениям, а согласно пункту 3.10 договора, осуществляет организацию управления реконструкцией.

При этом, из текста пункта 3.9, 3.10, 3.11 Приложения № 1 к договору № 70 - холодильник, не вытекает что функции технического надзора за качеством и соответствием выполняемых работ проектным решениям, организация и управление реконструкцией, координирование деятельности проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций, выполняющих проектирование и реконструкцию ООО «Служба заказчика РМП», осуществляет только по заключенным от собственного имени договорам.

В соответствии с приложением № 1 к договору, к перечню функций заказчика отно- сится, в частности, заключение от своего имени, но за счёт инвестора, договоров подряда, сопровождение юридического и фактического исполнения заключенных договоров на (осуществление контроля за сроками и объёмами выполнения работ, осуществление приёмки выполненных работ, подписание актов приёмки-передачи выполненных работ (по форме КС- 2), справок по форме КС-3), осуществление функций технического надзора за качеством и соответствием выполняемых работ проектным решениям (пункты 3.6., 3.8., 3.9. приложения № 1).

Приказом № 1-05 СЗ от 05.05.2014 функции технического надзора возложены на инже- нера технического надзора ООО «Служба заказчика РМП» ФИО5- вича.

Доказательств того, что полномочия ФИО5 по осуществлению технического надзора были прекращены, ответчиком не представлены.

В материалы дела истцом представлено электронное письмо от 13.11.2017, направлен- ное ФИО5 на электронную почту истца, с приложенным к нему файлом - догово-

ром строительного подряда № 11-1 от 06.11.2017, в котором указывалось, что данный договор будет запускать и курировать главный энергетик ответчика Насыров Р.Н..

К данному договору был приложен локально-сметный расчёт.

Согласно договору строительного подряда № 11-1 от 06.11.2017 истец (подрядчик) обязуется по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по монтажу временной системы теплоснабжения в/о К-Е/17-21 (МПЗ-1, 1 этаж), в/о В-К/17-21.1 (МП3-1- Авторампа) на объекте: «Здание (колбасно- кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом,транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками), общая площадь 21043,6кв.м., расположенное по адресу: <...>» (т.2 л.д.56-59).

Проект договора и локально-сметный расчёт были направлены в адрес истца для со- гласования, что следует из представленной электронной переписки между истцом и 3-им лицом.

«Добрый день! У вас в электронных версиях было напутано с наименованием файла, и то, что внутри. Я все привела в соответствие (во вложении), договоры уже в системе на послед- них этапах. В соответствии с исправленными, привозите КС-ки, с/ф и счета, чтобы тоже опе- ративно подписали можете мне сначала выслать все в электронном виде, я проверю все, и привезете подписанные».

В подтверждение указанных договорённостей истцом на электронную почту третьего лица 23.01.2018 были направлены проекты двух договоров № 1-2 и № 1-3 от 09.01.2018.

В материалы дела представлен договор строительного подряда № 1-3 от 09.01.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик), в соответствии с которым истец (подрядчик) обязуется по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по монтажу временной системы теплоснабжения, в/о В-К/17-21.1 (МПЗ- Авторампа) на объекте: «Здание (кол-

басно-кулинарный завод с термическим отделением,бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками), общая площадь 21043,6кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук,1» .

Общая стоимость работ по договору № 1-2 составила 518 504 рубля 98 копеек (пункт 2.1 договора).

Переговоры сторонами велись путём электронной переписки, представленной в материалы дела.

Из дальнейшей переписки сторон и их фактических взаимоотношений видно, что договоры № 1-2 и № 1-3 были подписаны только истцом и направлены третьему лицу электрон- ным письмом от 23.01.2018.

Ответчик договоры № 1-2 и № 1-3 не подписал, в связи с чем, в ходе рассмотрения де- ла ссылался на их незаключенность.

Несмотря на отсутствие подписанного договора, истец приступил к выполнению предусмотренных договором работ.

При этом истец полагал, что выполнение работ согласовано, так как этому предше- ствовали соответствующие переговоры сторон, электронная переписка, передача докумен- тов.

В материалы дела представлен локальный сметный расчёт № 3 на сумму 518 504 рубля 98 копеек.

Данный локальный сметный расчёт подписан директором общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП» ФИО8, проверен сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП» ФИО9.

Выполненные в срок работы, истец зафиксировал в актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые 24 января 2018 года направил по электронной почте ответчику. Данные акты были проверены уполномоченным сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП» ФИО9. и удостоверены ею , что они соответствуют сметному расчету.

Претензией от 31 июля 2018 года исх. № 31/07 истец обратился в ООО «КВЭСТО» с требованием об уплате возникшей задолженности, которая была оставлена без внимания.

Ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «СМУ 8 Групп» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 433, 438, 153, 432, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации

установил, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, ответчик фактически воспользовался результатом работ истца, так как работы по монтажу временной системы теплоснабжения, в/о В-К/17-21.1 (МПЗ- Авторампа) выполнялись для ис- полнения других договоров, которые были заключены между истцом и ответчиком и пришел к выводу о необходимости оплаты выполненных истцом работ и взыскании договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда в части фактического выполнения истцом для ответчика спорных работ , по цене, указанной в смет- ном расчете, за исключением выводов о заключенности договора подряда и взыскании дого- ворной неустойки, исходя из следующего.

Давая правовую оценку взаимоотношениям истца , ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает, что отношения между ответчиком (ООО «Квэсто») и третьим лицом ( ООО «Служба заказчика РМП») подпадают под признаки договора комиссии, предусмотренного статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку третье лицо обязалось в договоре № 1/13 от 22 апреля 2013 года совершать сделки от свое- го имени , но за счет ответчика .

Во исполнение вышеназванных отношений, третьим лицом, ООО «Служба заказчика РМП» был заключен договор № 70 – холодильник от 01 апреля 2017 года, а также все взаи- моотношения между третьим лицом и истцом, направленные на организацию производства истцом спорных работ в соответствии с утвержденным третьим лицом сметным расчетом.

Также между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции

разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает договор строительного подряда от 09.01.2018 № 1-3 незаключенным, поскольку он не подписан сторонами.

Из материалов дела видно, что ответчик данный договор не акцептовал, однако, от производства работ на своей территории не отказался.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда» предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела видно, что представленные акты КС – 2 , КС – 3 не были подписаны ответчиком , в интересах которого были истцом выполнены работы, мотивированного отказа ответчиком не представлено.

Доводам ответчика о том, что работы истцом вообще не проводились, дана надлежащая оценка в принятом судебном акте суда первой инстанции , сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупностью представленных и исследованных доказательств, а также характером длительных отношений между истцом и ответчиком подтверждается выполнение истцом в интересах ответчика спорных работ.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Служба заказчика РМП» не действовала во взаимоотношениях с истцом в интересах ООО «Квэсто» отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку как видно из выписок из ЕГРЮЛ как ответчика , так и третьего лица, у них один и то же учредитель - ФИО10.

Следовательно, данные юридические лица являются аффилированные и в данном споре объединенные единой хозяйственной целью.

По существу, главным вопросом, который необходимо было перепроверить, исходя из доводов подателя жалобы в суде апелляционной инстанции, явился вопрос о стоимости произведенных работ применительно к представленной в материалы дела смете.

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки доводов и возражений сторон, судом по делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза на предмет установления стоимости фактически выполненных работ, проведение которой было поручено ООО «СтройПроектБюро» эксперту ФИО11

По результатам судебной экспертизы подготовлено заключение от 10 октября 2019 года № 10/10-19/СЭ, которым установлено, что выполненные ООО «СМУ 8 Групп» работы по монтажу временной системы теплоснабжения в/о В-К/17-21.1 (МПЗ- Авторампа), определенные условиями договора строительного подряда № 1-3 от 09 января 2018 года, соответствуют локальному сметному расчету, а также действующим в РФ требованиям для таких расчетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу , что стоимость фактически выполненных ООО «СМУ 8 Групп» работ составляет 518 504 рубля 98 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ООО «СтройПроектБюро», пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует

требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями волен самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственным мастерством владения ими. В то время как ответчик не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки, в связи с чем, доводы последнего не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, составленного экспертом, квалификация которого подтверждена представленными в дело документами (дипломы, свидетельства и пр.).

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть

назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза.

Вместе с тем, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной судебной экспертизы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Таким образом, экспертное заключение ООО «СтройПроектБюро» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылки апеллянта на то, что экспертом необоснованно применено исключенное доказательство «исполнительная схема временной системы теплоснабжения», отклоняются, поскольку привязка к осям по этой схеме не повлияла на выводы эксперта, так как место проведения работ экспертом было установлено по ориентиру прораба истца , ФИО12, что отражено в экспертном заключении.

Доводы апеллянта о том, что эксперт необоснованно в заключении сослался на дело А45-34505/2018 , так как они не объединены в одно производство, несостоятельны, поскольку экспертом были установлены две врезки в две временные системы отопления, которые отражены на фототаблице ( л.д. 10, том 4).

Каких-либо доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО «СМУ 8 Групп» работ, ООО «Квэсто» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что работы ООО «Квэсто» приняло через технического заказчика (ООО «Служба заказчика РМП»).

Доказательств того, что выполненные работы не имеют потребительской ценности, не являлись необходимыми для достижения цели, отвечающей интересам ООО «Квэсто», не представлено.

ООО «Квэсто» использует здание колбасного цеха, расположенного по адресу: <...>, ведет в здании производственную деятельность.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о выполнении спорных работ и возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате этих работ, которые приняты обществом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных работ не оплатил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 518 504 рубля

ООО «Квэсто» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем, принятый судебный акт подлежит отмене в части взысканной пени, поскольку договор между истцом и ответчиком не был заключен, следовательно, договорная пеня не согласована.

В этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также на ответчика возлагаются в полном объеме расходы по проведенной экспертизе, поскольку она полностью подтвердила вывод арбитражного суда о размере основной задолженности.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 34504/2018 в части взыскания пени в сумме 7 673 рубля 80 копеек и распределения государ- ственной пошлины по иску отменить, принять в этой части новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» в части пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квэсто» в доход федераль- ного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 370 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квэсто» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квэсто» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 43 рубля 74 копейки.

Перечислить 15 000 рублей с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляцион- ного суда, перечисленных по платежному поручению № 274 от 01 августа 2019 года обще- ством с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» , по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «СТРОЙПРОЕКТБЮРО»
ИНН <***>, КПП 540501001
Банк получателя: ФИЛИАЛ «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК»
БИК 045004774
р/счет <***>
к/счет 30101810600000000774

назначение платежа: за выполнение экспертизы по делу № А45-34505/2018, по счету № 0027 от 15.10.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квэсто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» в возмещение расходов по производству экспертизы 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи В.М. Сухотина

ФИО1