Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.
с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клуб ветеранов Новососедово» (№ 07АП-4726/2021) на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23171/2020
(судья Мартынова М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клуб ветеранов Новососедово» (630058, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. ФИО4, <...>. ФИО5, г. Глазов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, о признании сделки недействительной и применении последствий
ее недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО8 - доверенность от 14.08.2020;

от ответчиков: от ФИО5 – ФИО9 – доверенность от 05.06.2020;

от третьих лиц: ФИО6 – лично, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клуб ветеранов Новососедово» (далее – ООО «КВН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), о признании недействительной сделки по выдаче ООО «КВН» простого векселя №462340
от 14.07.2015, выданного в счет исполнения обязательства ООО «КВН»
по предварительному договору мены от 14.07.2015, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей у ООО «КВН» задолженности по простому векселю №462340 от 14.07.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7,

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области
от 29.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции,
ООО «КВН» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требование удовлетворить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием пропуска срока исковой давности, поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих,
что ФИО6 каким-либо образом были раскрыты сведения о заключении Предварительного договора мены и выдачи Векселя, что данные документы были переданы новому директору, доведены до сведения участника Общества, а равно включены в бухгалтерскую отчетность. Полагает, что о нарушении своего права, Общество могло узнать не ранее факта предъявление векселя к оплате.

Апеллянт ссылается на аффилированность ФИО6 (бывший директор ООО «КВН») и ФИО4 (первый держатель Векселя, и лицо, с которым заключен Предварительный договор мены).

Указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств оказания услуг по смене категории земельных участков со стороны ФИО4; не представлено актов об оказанных услугах, подписанных со стороны ООО «КВН»; стоимость услуг
по предварительному договору мены является чрезмерно завышенной; судом не дана оценка недобросовестности векселедержателей ФИО4 и ФИО5; ФИО4 понимал, что такие услуги им не оказываются, так как процедура смены категория уже была инициирована.

ФИО5 и ФИО6 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав
в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 14 июля 2015 года ООО «КВН» выдало простой вексель № 462340 на сумму 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей ФИО4

Данный вексель был выдан в качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны Общества по предварительному договоры мены от 14.07.2015, заключенному между ФИО4 и Обществом.

ООО «КВН» на момент совершения сделки состояло из двух участников:

ФИО7 (участнику принадлежала доля в размере
50 процентов уставного капитала)

ФИО10 (участнику принадлежала доля в размере
50 процентов уставного капитала).

Директором Общества на момент совершения оспариваемых сделок был ФИО6.

14.07.2015 года между ООО «КВН» и ФИО4 был заключен предварительный договор мены, в соответствии с условиями которого ФИО4 обязался совершить действия по переводу принадлежащих ООО «КВН» земельных участков в количестве 49 штук из земель сельскохозяйственного назначения. В качестве оплаты ФИО4 подлежал передаче земельный участок, принадлежащий Обществу с кадастровым номером 04:05:060402:1572 площадью 100016 кв.м.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по передаче данного земельного участка, Общество выдало ФИО4 простой вексель на сумму 16 000 000 рублей.

Впоследствии данный вексель был передан ФИО4 ФИО5
в счет погашения задолженности ФИО4 перед ФИО5 по договору займа.

Со стороны ФИО5 данный вексель был предъявлен ООО «КВН»
для оплаты.

Истец полагая, что сделка по выдаче спорного векселя 14.07.2015 является недействительной (ничтожной) сделкой, ООО «КВН» обратилось с настоящим иском
в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а так же из того, что сделка совершена на возмездных условиях, цена договора не является заниженной по сравнению с рыночной стоимостью. Иных допустимых и относимых к настоящему делу доказательств несоответствия встречного исполнения по оспариваемому договору рыночной цене в материалы дела ООО «КВН» не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"
от 11.03.1997 г., на территории Российской Федерации применяется Положение
о переводном и простом векселе.

В силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Положение о переводном и простом векселе не требует указания в тексте векселя на основание его выдачи, вексельное обязательство является абстрактной сделкой.

Таким образом, вексель является документарной ценной бумагой, содержащей абстрактное денежное обязательство.

Векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства
и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (п. 9 Информационного письма N 18 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" от 25.07.1997 г.).

В силу указанных выше положений, в удовлетворении требований по векселю может быть отказано в том случае, если будет установлено, что векселедержатель знал
об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время
его приобретения.

В обоснование заявленных требований ООО «КВН» фактически сослалось
на отсутствие основания вексельного обязательства Общества.

Исходя из характера сделок по выдаче векселей, их оценка не может производиться без учета отношений, повлекших выдачу этих векселей (оснований принятия на себя должником вексельных обязательств).

Согласно ст. 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам, в зависимости
от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов
с контрагентами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 04.04.2006 г., N 98-О).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г.)

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах
с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах
с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, при том, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации, и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «КВН» от 07.05.2013 № 1/07 директор ООО «КВН» ФИО6 имел одобрение и наделен всеми правами без ограничения полномочий производить все действия, направленные на:

1) смену категории землепользования материнского земельного участка с кадастровым номером 04:05:060402:0293 площадью 27,64 га во всех организациях и инстанциях с «сельхозназначения» на «земли поселений»;

2) право размежевания указанного в п.1. материнского участка площадью 27,64 га на участки площадью 16,8 га и 10,84 га;

3) по участку 16,8 га право отчуждения всех вновь образованных из него межеванием земельных участков директору Общества без ограничения полномочий по его усмотрению;

4) распорядиться участком площадью 10,84 га из общей площади указанного материнского земельного участка с кадастровым номером 04:05:060402:0293 площадью 27,64 га при смене категории землепользования по своему усмотрению, в том числе продать, поменять по договору мены, внести в качестве имущественного взноса в уставный капитал юридического лица, в том числе уступить по безвозмездному договору либо иному договору в пользу Аносинского сельского поселения Чемальского района Республики Алтай, если того требует процедура смены категории землепользования.

Вместе с тем, директор ФИО6 имел полное право решать в рамках текущей деятельности и Устава (6 сделок по договорам мены по продаже 48-ми участков
не являлись крупными; цена каждой из них менее 25% от уставного капитала ООО «КВН» размером 1 млн. 366 тыс. рублей), а также данных ему полномочий по Протоколу, кому и на каких условиях продавать участки, за какую цену, в каком виде принимать оплату,
в том числе векселями любых эмитентов.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод арбитражного суда, что сделка по выдаче векселя одобрению в порядке положений статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежала.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2015 года между ООО «КВН»
и ФИО4 был заключен предварительный договор мены, в соответствии
с условиями которого ФИО4 обязался совершить действия по переводу принадлежащих ООО «КВН» земельных участков в количестве 49 штук из земель сельскохозяйственного назначения. В качестве оплаты ФИО4 подлежал передаче земельный участок, принадлежащий Обществу с кадастровым номером 04:05:060402:1572 площадью 100016 кв.м.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по передаче данного земельного участка, 14 июля 2015 года ООО «КВН» выдало ФИО4 простой вексель
№ 462340 на сумму 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей.

При этом предварительный договор мены от 14.07.2015 заключен через два года после подписания Протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «КВН»
от 07.05.2013 № 1/07 и не мог содержать указания на лицо, являющееся стороной сделки, но вместе с тем основные условия сделки были отражены.

Ссылки апеллянта об отсутствии актов об оказанных услугах, подписанных
со стороны ООО «КВН», признаются коллегией несостоятельными, поскольку специфика услуги по переводу земель из категории сельхозназначения заключается в том, что факт смены категории землепользования и вида разрешенного использования утверждает и фиксирует Росреестр, ставящий земельные участки на баланс, присваивающий кадастровые номера и ведущий учет землепользования в электроном виде.

О подтверждении факта исполнения договора от 14.07.2015 ФИО4 свидетельствуют сведения с официального сайта Росреестра https://pkk.rosreestr.ru/,
где указаны дата перевода 26.06.2017 и новая кадастровая стоимость двух,
а не единственного по заявлению истца, земельных участков в собственности ООО «КВН» 04:05:060402:1572 и 04:05:060402:1576 16 027 564 рублей и 5 426 065 рублей, соответственно.

Учитывая изложенное, коллегия суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО4, исполнив свои обязательства по предварительному договору мены от 14.07.2015, более чем стократно увеличил капитализацию ООО «КВН».

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что заявителем предварительный договор мены от 14.07.2015 не может быть квалифицирован как мнимая сделка, поскольку
он реально исполнен ФИО4, в части своих обязательств, что привело к созданию правовых последствий.

Довод жалобы об аффилированности сторон сделки также не находит надлежащего подтверждения в материалах дела, основан на предположении и не может быть положен в основу судебного акта.

Продажа 48-ми участков из указанных выше 50-ти произведена оптовому покупателю по 6-ти договорам мены №№ 1-6 от 15.07.2015, 16.07.2015 и 17.07.2015 проведены и оформлены директором ФИО6

При этом, 20.06.2017 причитающийся ФИО4 в качестве вознаграждения по договору мены земельный участок 04:05:060402:1572 был продан ООО «КВН» по договору купли-продажи ООО «Соседи», в нарушение своего обязательства подписать основной договор мены 01.09.2017, что подтверждается решением Советского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2020 по делу №2-812/2020.

Отклоняя доводы жалобы о том, что стоимость услуг по предварительному договору мены является чрезмерно завышенной, коллегия суда принимает во внимание информацию по продаже и регистрации договоров абсолютно схожих по всем родовым идентификационным признакам и аналогичной площади 9 (девяти) земельных участков, предоставленную Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Республике Алтай, согласно которой в указанный выше период по их рыночной цене равной кадастровой стоимости. (1,57 руб./кв.м., утвержденной в пределах Чемальского района Республики Алтай в период 2014-2016 гг.). В дополнение Федеральная служба отсылает к Приказу и Приложению № 1 Министерства природных ресурсов Республики Алтай по состоянию на 01.01.2016 для определения рыночной стоимости земель с видом разрешенного использования «для ведения сельского хозяйства» в пределах поселений Чемальского района, представленных в табличном виде.

При таких обстоятельствах коллегия суда приходит к выводу о недоказанности истцом чрезмерности стоимости по продаже земельных участков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, что предварительный договор мены от 14.07.2015 заключен с явным намерением вывода активов, либо совершения иных действий не в интересах общества.

Доказательств мнимости в материалы дела не представлены, в связи с чем
у апелляционного суда отсутствуют правовые основания в признании недействительной сделкой договора от 14.07.2015 и отклоняет довод ООО «КВН» об обратном.

Ссылки апеллянта на недобросовестность векселедержателей ФИО4 и ФИО5 не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела.

Довод истца о злоупотреблении правом ответчиками со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий ответчиков, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о соблюдении истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором совершена оспариваемая сделка, если из предоставленных участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Заявитель на момент совершения оспариваемой сделки и на момент проведения годового общего собрания участников общества, должен был располагать всеми необходимыми сведениями о состоявшихся сделках, в том числе о заключении предварительного договора мены.

Заявитель должен был узнать о предварительном договоре мены от 14.07.2015
с указанием срока исполнения до 01.09.2017 не позднее утверждения финансовых результатов ООО «Клуб Ветеранов Новососедово» за 2015 год, то есть не позднее 31.03.2016.(ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019)
"О бухгалтерском учете"). Сдача ежегодной финансовой отчетности является обязанностью Истца как налогоплательщика согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ.

При этом, из представленных ИФНС финансовых отчетов ООО «Клуб Ветеранов Новососедово» за 2015г. и 2016г., данная отчетность была сдана 07.06.2017
о чем свидетельствует отметка налоговой инспекции о принятии финансовых отчётов.

Однако, в представленных балансах ООО «Клуб ветеранов Новососедово»
за 2015г. и 2016г. отсутствуют указания на свои финансовые обязательства, что также
не нашло своего отражения и в финансовой отчетности в последующие годы, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестном поведении, как контрагента нежелающего исполнять принятые на себя обязательства, так и налогоплательщика.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу
о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-23171/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клуб ветеранов Новососедово» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3