Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт АйТи» (№ 07АП-4742/2019) на решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1524/2019 (судья Шашкова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт АйТи», г. Тюмень к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, о признании недействительным решения от 20.12.2018 № РНП-54-232.

Третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по Новосибирской области,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт АйТи», (далее – заявитель, ООО «Крафт АйТи») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС) о признании решения Новосибирского УФАС от 20.12.2018 № РНП-54-232 о включении в реестр недобросовестных поставщиков недействительным.

В качестве третьего лица для участия в рассмотрении дела привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана должная оценка каждому доказательству. Односторонний отказ от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Недобросовестность заявителя не установлена, действия общества были направлены на исполнение условий контракта. Заинтересованное лицо нарушило сроки рассмотрения вопроса о включении в РНП.

В отзыве на апелляционную жалобу Новосибирское УФАС отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Новосибирское УФАС поступило обращение заказчика - Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Крафт АйТи» в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0151100009617000058 на оказание услуг по развитию (модернизации) программно-аппаратных комплексов «МАКСИМА» автоматизации обслуживания граждан и организаций в территориальных налоговых органах Новосибирской области.

Победителем электронного аукциона № 0151100009617000058 на оказание услуг по развитию (модернизации) программно-аппаратных комплексов «МАКСИМА» автоматизации обслуживания граждан и организаций в территориальных налоговых органах Новосибирской области, признано ООО «Крафт АйТи».

17.10.2017 между заказчиком и ООО «Крафт АйТи» был заключен контракт № 812к.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.3 контракта должны быть оказаны услуги по развитию (модернизации) ПАК «МАКСИМА» автоматизации обслуживания граждан и организаций в территориальных налоговых органах Новосибирской области с момента заключения контракта по 15.11.2017 включительно.

20.10.2017 заявитель письмом № 167/17 сообщил о приостановлении исполнения контракта на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности выполнения второй части работ (тестирование, установка и настройка программного обеспечения и т.д.) в связи с недопуском сотрудников заявителя к оборудованию заказчика.

Письмом от 25.10.2017 № 06-12/28313 заказчик сообщил, что предмет контракта не допускает замену программного обеспечения «МАКСИМА» иным программным обеспечением («Энтер»).

Заказчик также сообщил заявителю, что в случае подтверждения оказания услуг с использованием программного обеспечения «МАКСИМА», сотрудникам ООО «Крафт АйТи» будет предоставлен допуск к оборудованию системы управления очередью.

Заявитель 30.10.2017 письмом № 190/17 предложил в связи с отказом заказчика допустить сотрудников ООО «Крафт АйТи» к выполнению установки программного обеспечения и возникшей сложностью в исполнении контракта расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Заказчик 03.11.2017 письмом № 06-12/29385 указал на отсутствие оснований для расторжения контракта по соглашению сторон, а также о готовности организовать доступ специалистов ООО «Крафт АйТи» к оборудованию системы управления очередью ИФНС России Новосибирской области при подтверждении оказания услуг в соответствии с условиями контракта без замены комплексов «МАКСИМА» на иное программное обеспечение.

Претензией от 13.11.2017 заявитель потребовал от заказчика в течение трех дней со дня её получения исполнить обязательство по контракту путем предоставления доступа к объектам оказания услуг.

Однако заявитель ни в установленные контрактом сроки, ни в установленный законом срок, после получения решения заказчика об одностороннем отказе, не принял мер по исполнению своих обязательств по контракту.

24.11.2017 заявителем составлен акт о нарушении условий контракта и принято решение № 06-12/31659 об одностороннем расторжении контракта ввиду того, что по состоянию на 23.11.2017 услуга по контракту не оказана.

Решение об одностороннем отказе 24.11.2017 было размещено заказчиком в ЕИС, а также 24.11.2017 направлено в адрес исполнителя, 28.11.2017 заказчиком получено подтверждение о вручении уведомления исполнителю.

Таким образом, решение об одностороннем отказе № 06-12/31659 от 24.11.2017 вступило в силу 11.12.2017, контракт № 812к от 17.10.2017 считается расторгнутым с 11.12.2017.

В декабре 2017 года заказчик направил обращение о включении сведений об ООО «Крафт АйТи» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией Новосибирского УФАС при предварительном рассмотрении данного обращения установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также решение заказчика об отказе в приемке программно-аппаратных комплексов «ENTER» обжалуется в Арбитражном суде Новосибирской области.

В целях всестороннего исследования материалов обращения заказчика, исследования добросовестности поведения исполнителя при выполнении контракта, Новосибирским УФАС России рассмотрение данного обращения заказчика было отложено до вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А45-40341/2017 решение от 09.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40341/2017 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крафт АйТи» отказано.

05.12.2018 заказчик направил в адрес Новосибирского УФАС обращение о включении сведений об ООО «Крафт АйТи» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Новосибирского УФАС № РНП-54-232 от 20.12.2018 сведения об ООО «Крафт АйТи», а также сведения об учредителе, директоре ООО «Крафт АйТи» - ФИО2, внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года со дня фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недобросовестности заявителя при исполнении контракта и правомерности одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Законом № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

На основании пункта 12 Правил № 1062, по результатам рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Право заказчика на односторонний отказа от исполнения контракта закреплено статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения Заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1062, информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В судебном заседании установлено, что заказчик прямо указывал заявителю, что сохраняет заинтересованность в оказании им услуг только на условиях контракта в предусмотренный контрактом срок. Однако заявитель ни в установленные контрактом сроки, ни в установленный законом срок, после получения решения заказчика об одностороннем отказе, не принял мер по исполнению своих обязательств по контракту. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный факт однозначно указывает на недобросовестное поведение заявителя.

Процедура принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке соблюдена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, его правомерность подтверждена постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А45-40341/2017.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель действовал недобросовестно, что явилось причиной одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, законно и обоснованно сделал вывод о том, что решение Новосибирского УФАС России № РНП-54-232 от 20.12.2018 соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы № А-054, о том, что исполнение исполнителем государственного контракта от 17.10.2017 № 812к на оказание услуг по развитию (модернизации) программно-аппаратных комплексов «МАКСИМА» автоматизации обслуживания граждан и организаций в территориальных налоговых органах Новосибирской области с использованием имеющегося у заказчика программного обеспечения в технической части возможно;разработанное ООО «Крафт АйТи» программное обеспечение соответствует условиям государственного контракта от 17.10.2017 № 812к (включая аукционную документацию и приложения к нему) и
нормативным требованиям, с учетом условий спорного государственного контракта и
установленных апелляционным судом обстоятельств, не опровергают факт одностороннего изменения ООО«Крафт АйТи» (исполнителем) условий государственного контракта в части согласованного предмета.

Исполнение контракта на условиях заявителя ведет к нарушению принципа обеспечения конкуренции, поскольку для неопределенного круга лиц предмет контракта сформулировал как развитие (модернизация) ПАК «МАКСИМА»; фактически предмета контракта победителем торговООО «Крафт АйТи» изменен на установку программного обеспечения «ENTER».

Оснований для изменения условий государственный контракт от 17.10.2017 № 812К апелляционным судом не установлено.

Довод истца о том, что он был лишен возможности своевременно исполнить обязательства по спорному контракту в связи с нарушением ответчиком встречных обязательств (отсутствие допуска к ПАК «МАКСИМА») подлежит отклонению, поскольку судом установлено намерение истца исполнить контракт непредусмотренным его условиями способом, влекущим изменения существенных условий контракта.

Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия), не соответствующих требованиями этого закона, в том числе приведших к существенному неисполнению условий контракта.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о чрезмерном характере включения в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку включение юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Довод апеллянта о том, что в случае отказа в отмене обжалуемого решения ответчика, датой внесения в РНП заявителя следует считать дату переноса заседания УФАС несостоятелен в связи с тем, что до момента внесения сведений об ООО «Крафт АйТи» в реестр недобросовестных поставщиков решением Новосибирского УФАС России № РНП-54-232 от 20.12.2018, общество имело возможность участвовать в конкурентных процедурах закупок, никаких негативных последствий от внесения сведений о нем в РНП для общества не наступало.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1524/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт АйТи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

ФИО1