Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» (07АП-4751/2020(3)) на определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Тоской области (судья Дубовик В.С.) по делу № А67-14406/2019 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634006, <...>)

по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мэйл.Ру» – ФИО2 по доверенности от 10.08.2020;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением от 27.04.2020 Арбитражного суда Томской области в отношении кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634006, <...>, далее – должник, Кооператив) введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве), временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 355003, <...>, электронная почта: raduga950@yandex.ru), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

21.09.2020 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в лице представителя ФИО20 на действия временного управляющего кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» ФИО3.

21.09.2020 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО21, ФИО22, ФИО23 на действия временного управляющего ФИО3.

22.09.2020 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в лице представителя ФИО20 на действия временного управляющего кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» ФИО3.

Определениями от 28.09.2020 Арбитражного суда Томской области вышеперечисленные жалобы кредиторов приняты к производству, объединены для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора № А67-14406-175/2019.

02.11.2020 кредиторами уточнены требования, согласно которым дополнительно к ранее заявленным требованиям о признании действий временного управляющего незаконными, заявители также просят признать неверным подсчет голосов по итогам первого собрания кредиторов кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» и признать принятие первым собранием кредиторов иных решений.

05.11.2020 от представителя кредиторов ФИО20 поступило дополнение к жалобе, в котором заявлено ходатайство об истребовании от МАЙЛ.РУ (125167 Москва, Ленинградский пр-т, д. 39, руководителю ООО «Мэйл.Ру», legal_dep@corp.mail.ru, help.mail.ru, sales@corp.mail.ru) и Группы компаний ЯНДЕКС (119021, Москва, ул. Льва Толстого, 16; 630132, Новосибирск, ул. Красноярская, 35, БЦ «Гринвич» - ООО «ЯНДЕКС», client-service@yandex-team.ru, pr@yandex-team.ru) сведений о точной дате и точном времени поступления на сервер ящика с адресом: raduga950@yandex.ru семи писем (электронных сообщений), направленных с почтового ящика 222681@mail.ru (ip: 78.140.60.4) 21 сентября 2020 года.

В обоснование заявленного ходатайства представителем кредиторов ФИО20 приложены ответы соответствующих почтовых служб об отказе в предоставлении запрошенной им информации.

Определением от 09.11.2020 Арбитражного суда Томской области удовлетворено ходатайство представителя кредиторов ФИО20 об истребовании доказательств. В целях проверки обоснованности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судом истребованы доказательства у владельца сервиса электронной почты Mail.ru – ООО «Мэйл.Ру» (ИНН <***>, адрес: 125167, <...>, legal_dep@corp.mail.ru), владельца сервиса электронной почты Яндекс.Почта – ООО «ЯНДЕКС» (ИНН <***>, адрес: 119021, Москва, ул. Льва Толстого, 16; факс: <***>, mail@support.yandex.ru, pr@yandex-team.ru).

02.12.2020 ООО «Мэйл.Ру» представило в материалы дела ответ, в котором со ссылкой на ст.23 Конституции Российской Федерации, ст.63 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» указало на невозможность раскрытия истребуемых сведений в отсутствие согласия пользователя почтового ящика либо решения суда.

Определением от 23.11.2020 Арбитражного суда Томской области в связи с непредставлением в материалы дела ранее истребованных сведений судебное разбирательство по рассмотрению обособленного спора откладывалось на 21.12.2020, а также повторно истребованы доказательства у владельцев сервисов электронной почты Mail.ru (ООО «Мэйл.Ру»), Яндекс.Почта (ООО «ЯНДЕКС»).

Определением от 21.12.2020 Арбитражного суда Томской области в связи с неисполнением ООО «Мэйл.Ру» и ООО «ЯНДЕКС» определений суда от 09.11.2020, от 23.11.2020 судебное разбирательство по рассмотрению обособленного спора вновь откладывалось, на 03.02.2021 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на владельцев сервисов электронной почты Mail.ru (ООО «Мэйл.Ру»), Яндекс.Почта (ООО «ЯНДЕКС»).

11.01.2021 ООО «Мэйл.Ру» вновь представило в материалы дела ответ, в котором со ссылкой на ст.23 Конституции Российской Федерации, ст.63 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» указало на невозможность раскрытия истребуемых сведений в отсутствие согласия пользователя почтового ящика либо решения суда.

Определением от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 03.02.2021) Арбитражный суд Томской области на ООО «Мэйл.Ру» наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение определений Арбитражного суда Томской области от 09.11.2020, от 23.11.2020.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Мэул.Ру» (далее – апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что на основании статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Сведения, составляющие тайну переписки граждан, в том числе посредством электронных средств коммуникаций, гарантируются Конституцией РФ и находятся под ее особой защитой. Разглашение сведений, составляющих переписку, допускается только самим участником переписки (или с его согласия) либо на основании судебного решения, ограничивающего конституционные права на тайну переписки такого участника. Для этого необходимо верно установить лицо, права которого должны быть подвергнуты такому ограничению либо от которого должно быть получено соответствующее согласие. Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норму об обязанностях лиц предоставлять сведения, составляющие тайну переписки, в ином порядке (без согласия и без решения). Запрашиваемая Арбитражный судом Томской области информация составляет тайну переписки пользователя почтового ящика 222681@mail.ru. На момент запроса сведений у Мэйл.Ру действительный пользователь не был установлен, согласие не было получено, решение об ограничении его конституционных прав вынесено не было. При таких обстоятельствах, у Мэйл.Ру отсутствовали правовые основания для предоставления запрашиваемых сведений. Мэйл.Ру сделало все зависящее от него и в полном объеме указало о наличии уважительных причин, не позволяющих предоставить сведения по запросу Арбитражного суда Томской области, каким образом сведения могли быть получены без нарушения прав граждан, а также в силу объективных причины просило у суда содействия в получении сведений и документов, необходимых для предоставления запрашиваемых сведений.

Приложенные ООО «Мэйл.Ру» к апелляционной жалобе копии документов к материалам дела не приобщаются, поскольку они уже имеется в материалах дела, необходимости в их повторном приобщении не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участниками спора в материалы дела не представлены.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов обособленного спора по жалобам кредиторов должника на действия временного управляющего следует, что кредитором ФИО20 в дополнениях к жалобе заявлено ходатайство об истребовании от МАЙЛ.РУ (125167 Москва, Ленинградский пр-т, д. 39, руководителю ООО «Мэйл.Ру», legal_dep@corp.mail.ru, help.mail.ru, sales@corp.mail.ru) и Группы компаний ЯНДЕКС (119021, Москва, ул. Льва Толстого, 16; 630132, Новосибирск, ул. Красноярская, 35, БЦ «Гринвич» - ООО «ЯНДЕКС», client-service@yandex-team.ru, pr@yandex-team.ru) сведений о точной дате и точном времени поступления на сервер ящика с адресом: raduga950@yandex.ru семи писем (электронных сообщений), направленных с почтового ящика 222681@mail.ru (ip: 78.140.60.4) 21 сентября 2020 года.

14.12.2020 ООО «ЯНДЕКС» представило в материалы дела ответ, в котором, ссылаясь на обеспечение тайны переписки пользователей, указало на невозможность представления истребуемых сведений.

Суд первой инстанции, посчитав, что объективные препятствия выполнить требования суда у ООО «Мэйл.Ру» отсутствовали, пришел к выводу о необходимости за неисполнение судебных актов наложить судебный штраф в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Удовлетворяя ходатайство представителя кредиторов ФИО20, арбитражный суд принял во внимание представленные данным лицом доказательства самостоятельного обращения в почтовую службу с аналогичной просьбой о предоставлении сведений, в подтверждение чего к ходатайству приложен письменный запрос ФИО20 от 02.11.2020, направленный им посредством зарегистрированного на его имя почтового ящика 222681@mail.ru, о предоставлении сведений о доставке семи писем, направленных по адресу электронной почты арбитражного управляющего ФИО3 raduga950@yandex.ru.

Письмом от 02.11.2020 служба поддержки Mail.ru отказала ФИО20 в предоставлении запрошенных сведений, указав, что такая информация может быть представлена только по официальному запросу из правоохранительных органов.

В целях содействия лицу, участвующему в деле, в сборе доказательств определением от 09.11.2020 истребованы сведения, в предоставлении которых почтовая служба ранее отказала ФИО20

В силу частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство лицом, у которого оно находится, по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Так как ООО «Мэйл.Ру» неоднократно не выполнило требования арбитражного суда, изложенные в судебных актах от 09.11.2020, от 23.11.2020, и причины непредставления истребуемых документов признаны неуважительными, наложение судебного штрафа является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Мэйл.Ру» не представило истребуемых судом первой инстанции доказательств, равно как и доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению установленной законом обязанности по исполнению предписаний судебных актов, а также приняли во внимание то обстоятельство, что непредставление доказательств в установленные судом сроки привело к отложению судебных заседаний, затягиванию рассмотрения дела, повлекло нарушение прав сторон на эффективную судебную защиту, что недопустимо.

Приведенные в апелляционной жалобе причины невозможности исполнения определений суда, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны неуважительными, так как о невозможности исполнения не свидетельствуют.

Ссылка ООО «Мэйл.Ру» на необходимость представления какого-то иного специального решения суда в обоснование невозможности представления истребуемых документов, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве уважительной причины для неисполнения требования арбитражного суда о представлении доказательств. Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что при наличии доказательства истребованного судом у лица, у которого оно находится, отказ в предоставлении доказательств не допускается. Данные положения корреспондируют статьям 1 - 3, 16, 135 (пунктам 3, 6 части 1), 161, 332 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не принимается доводобщества о том, что истребованная судом первой инстанции информация является конфиденциальной и не подлежит предоставлению арбитражному суду.

Нормы Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не содержат запрета предоставления персональных данных по запросу суда.

В пункте 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 7 указанного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 16 АПК РФ устанавливает обязанность органов, организаций и лиц исполнять требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, независимо от категории информации, содержащейся в этих материалах, если такое требование связано с рассматриваемым судом делом.

При этом категория судебного дела не имеет значения при решении вопроса об истребовании и представлении в суд доказательств.

Кроме того, сведения о переписке между арбитражным управляющим ФИО3 (raduga950@yandex.ru) и представителем кредиторов ФИО20 (222681@mail.ru), являющихся участниками обособленного спора, истребованы судом по ходатайству ФИО20, что, безусловно, предполагает согласие последнего на обнародование истребованных сведений.

Действия (бездействие), выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства требований суда, независимо от целей такого поведения, создали препятствия к реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав по представлению доказательств в обоснование своих доводов, повлекли затягивание судебного разбирательства и нарушение прав сторон на эффективную судебную защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает, что неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства требований суда свидетельствует о проявлении явного неуважения к суду и фактически является посягательством на авторитет судебной власти.

Непредставление истребованных арбитражным судом документов, а также непредставление суду первой инстанции мотивированных пояснений по поводу невозможности предоставления таких документов, явилось правомерным основанием для наложения судебного штрафа на ООО «Мэйл.Ру»

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Санкция применена с учетом характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.Ю. ФИО24

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1