Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (№ 07АП-4755/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 мая 2017 года по делу № А45-21582/2016 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Остин», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании постановления от 10.10.2016 года № 06-100/16 незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Остин» (далее по тексту – заявитель, ООО «Остин», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, УФАС по Новосибирской области) о признании постановления от 10.10.2016 года № 06-100/16 незаконным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Остин» требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то обстоятельство, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении; указывает, что защитник юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении только после составления протокола об административном правонарушении; полагает, что Общество было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, между тем, представитель явился с ненадлежащим образом оформленной доверенностью.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; административным органом допущены процессуальные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Письменные возражения ООО «Остин» приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 года не подлежащимотмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение физического лица (вх. № 79э от 13.01.2016 года) по факту распространения смс-сообщения посредством электросвязи, следующего содержания: «С Новым годом! Для Вас 500 бонусов на покупки до 10.01.16! ostin.com», на номер <***> через смс-центр +7916-896-03-90 в 12:08 часов 03.01.2016 года (в качестве отправителя указан буквенный идентификатор «OSTIN»).

Податель данного обращения указал, что согласие на распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной связи, им какому-либо лицу не давалось.

Комиссией Управления в ходе проверки установлено, что клиент ООО «ОСТИН», заполнивший анкету, не является абонентом телефонного номера, который указан в анкете.

Решением административного органа от 30.06.2016 года по делу №79/16, реклама, направленная на абонентский номер <***> через смс-центр +7916-896-03-90 в 12:08 часов 03.01.2016 года от отправителя с буквенным идентификатором «OSTIN» следующего содержания: «С Новым годом! Для Вас 500 бонусов на покупки до 10.01.16! ostin.com» признана ненадлежащей, а ООО «ОСТИН» нарушившим часть 1 статьи 18 Закона «О рекламе», согласно которой распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

11.08.2016 года должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 06-100/16, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

10.10.2016 года заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 06-100/16, согласно которому ООО «Остин» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25.4, 25.5, 26.2, 28.2 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 11.08.2016 года № 06-100/16 составлен административным органом в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного в установленном порядке о месте и времени составления протокола, что является существенным нарушением процессуальных требований, вывод административного органа о совершении Обществом административного правонарушения сделан в результате производства по делу административном правонарушении, которое было возбуждено с существенным нарушением процедурных требований КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Согласно частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен без участия законного представителя юридического лица, только в том случае, если он извещен в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, заявителю было направлено письмо от 15.07.2016 года № 06-7033.

В назначенное время в Управление, для участия в составлении протокола об административном правонарушении явился представитель ООО «ОСТИН» ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.11.2014 года.

Между тем, представитель ФИО1 должностными лицами административного органа к участию в составлении протокола об административном правонарушениидопущенне был, отказ мотивирован ненадлежащим оформлением доверенности, кроме того, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола интересы Общества вправе представлять только единоличный орган.

Доверенность от 12.11.2014 года выдана генеральным директором Общества ФИО2, которой ФИО1 уполномочен представлять интересы ООО «ОСТИН» во всех органах государственной власти с правом вести дела во всех государственных учреждениях, включая дела о привлечении Общества к административной ответственности, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнение данного поручения.

В рассматриваемом случае, имеющаяся у представителя Общества доверенность содержала полномочия на представление интересов юридического лица в государственных органах, в том числе в антимонопольном органе, с правом участия в делах об административных правонарушениях, в связи с чем у Управления отсутствовали основания не допускать его к участию в составлении протокола и рассмотрении дела.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении от 11.08.2016 года, протокол составлен в присутствии представителя по доверенности от 12.11.2014 года - ФИО1, однако, ему в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ не были разъяснены его права.

Суд апелляционной инстанции считает, что защитнику Общества ФИО1 административным органом фактически было отказано в допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что на этой стадии производства интересы Общества вправе представлять только его единоличный исполнительный орган.

Соответственно, административным органом Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный орган лишил заявителя возможности реализовать свое право на защиту и нарушил его права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5, частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, что не позволило административному органу полно и всесторонне, с учетом возможных замечаний и возражений заявителя, рассмотреть дело о совершении заявителем административного правонарушения.

При этом, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении административным органом порядка привлечения правонарушителя к административной ответственности в части уведомления о времени и месте составления протокола, заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иного апеллянтом не доказано.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельства, препятствующего привлечению к административной ответственности, основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан при правильном применении норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящего суда.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных ООО «Остин» требований, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 года по делу № А45-21582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Усанина Н.А.