Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-4762/2018(23)) на определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9805/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Лесное Бурлинского района Алтайского края),

принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер по делу № А03-9805/2017 принятых определением суда от 13.01.2021 в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 343 583 166,52 рубля,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – не явился;

от ООО «Лесное» - ФИО3 по доверенности от 02.11.2020;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть оглашена 30.10.2020) суд признал несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее – должник, ООО «Лесное») и открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 31 марта 2021 года.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.10.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Лесное» ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 343 583 166, 52 руб., принадлежащие следующим лицам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Рыбторг», акционерному обществу «Бурлинский Рыбхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Агропартнер», обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп».

Определением от 13.01.2021 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Лесное» ФИО4, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 343 583 166, 52 руб., принадлежащие следующим лицам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Рыбторг», акционерному обществу «Бурлинский Рыбхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп».

25.01.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) об отмене обеспечительных мер по делу № А03-9805/2017 принятых определением суда от 13.01.2021 в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 343 583 166,52 руб.

Определением от 04.02.2021 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявленияФИО2 об отмене обеспечительных мер по делу № А03-9805/2017, принятых определением суда от 13.01.2021 в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 343 583 166,52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер по делу № А03-9805/2017, принятых определением суда от 13.01.2021 в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 343 583 166,52 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные обеспечительные меры явно несоразмерны предъявленным требованиям. Конкурсным управляющим не представлено должных свидетельств наличия в поведении указанного лица признаков недобросовестности. доказательств противодействия указанного лица проведению необходимых мероприятий и процедурах банкротства., не обосновал невозможность исполнения судебной» акта, а также причинения должнику и кредитором значительного ущерба, а также, не представил доказательств направленности испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба, в рамках данного обособленного спора. Более того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, принятия заявителем мер по отчуждению принадлежащего ему имущества или сокрытия имущества. По мнению заявителя жалобы, сам по себе факт предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом срочных временных мер. Так как заявитель является индивидуальным предпринимателем, ведет расчеты и оплату только в безналичной форме через расчетный счет, который используется также для расчета с контрагентами, исполнения обязанности по оплате налогов и сборов, выплате заработной платы работникам, и другие расчеты. Наложенные аресты могут негативным образом повлиять на финансовое положение заявителя, эффективность предпринимательской деятельности заявителя. Указывает также на то, что на иждивении у заявителя находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем арест на денежные средства заявителя, ставит пол угрозу обеспечение должного ухода и содержания ребенка, оплату посещаемых учебных заведений, обеспечение жизненно важных потребностей. Кроме того, считает необходимым учесть сложившуюся на сегодняшний день в Российской Федерации ситуацию и принимаемые на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологического благополучия населения» меры по поддержке граждан потерявших работу, семей с детьми, а также, экономики, предпринимательства, направленные на недопущение распространения COVID-2019, на поддержание достойного уровня жизни населения в период пандемии.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивала на законности определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть оглашена 30.10.2020) суд признал несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее – должник, ООО «Лесное») и открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 31 марта 2021 года.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.10.2020.

12.01.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесное» ФИО4 о привлечении солидарно ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Агропартнер», общество с ограниченной ответственностью «Рыбторг» общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп», акционерное общество «Бурлинский рыбхоз», общество с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 343 583 166,52 руб.

Определением от 13.01.2021 суд принял к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Лесное» ФИО4 о привлечении солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 343 583 166,52 руб., назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления на 08.02.2021.

Одновременно конкурсный управляющий ООО «Лесное» ФИО4 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 343 583 166, 52 рублей, принадлежащие следующим лицам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Рыбторг», акционерному обществу «Бурлинский Рыбхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Агропартнер», обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп».

Полагая, что в данном случае принятые судом определением от 13.01.2021 обеспечительные меры несоразмерны предмету спора по настоящему делу № А03-9805/2017, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, которая является единственным источником дохода ФИО2, а также указывая на то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, обеспечение должного ухода и жизненно важных потребностей которого нарушено, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основания, в связи с которыми судом были приняты обеспечительные меры, не изменились и не отпали, допустимых доказательств, позволяющих утверждать обратное, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В качестве оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер ФИО2 указывает на то, что обеспечительные меры несоразмерны предмету спора по настоящему делу № А03-9805/2017, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, которая является единственным источником дохода ФИО2, а также на то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, обеспечение должного ухода и жизненно важных потребностей которого нарушено. При этом конкурсным управляющим не представлено должных свидетельств наличия в поведении указанного лица признаков недобросовестности. доказательств противодействия указанного лица проведению необходимых мероприятий и процедурах банкротства., не обосновал невозможность исполнения судебной» акта, а также причинения должнику и кредитором значительного ущерба, а также, не представил доказательств направленности испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба, в рамках данного обособленного спора. Более того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, принятия заявителем мер по отчуждению принадлежащего ему имущества или сокрытия имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обеспечительные меры были наложены в связи с рассмотрением заявления о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание то, что заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесное» ФИО4 о привлечении солидарно ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Агропартнер», общество с ограниченной ответственностью «Рыбторг» общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп», акционерное общество «Бурлинский рыбхоз», общество с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 343 583 166,52 руб. не рассмотрено по существу, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 08.02.2021 на 09 часов 00 минут, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.

Таким образом, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы взыскиваемой субсидиарной ответственности, указанной в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Арест принадлежащих контролирующим лицам денежных средств и имущества, выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, и отчуждения имущества, имеющихся и поступающих в распоряжение контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника, а также необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Доводы заявителя о несоразмерности принятых обеспечительных мер предъявленным требованиям, и о том, что наложение ареста на имущество и денежные средства нарушает его права, подлежат отклонению.

Обеспечительные меры наложены не на все денежные средства и не на все имущество, находящиеся у ответчика, а только в части являющихся предметом заявленных требований, что как раз и позволяет сохранить баланс интересов сторон. При этом, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункта 10 Постановления № 55).

При этом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры были ранее предметом оценки суда апелляционной инстанции, который подтвердил их обоснованность, соразмерность и непосредственную связь принятых мер с предметом рассматриваемого спора, а также их направленность на сохранение существующего положения (постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2021).

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ФИО2 не представил доказательств, безусловно свидетельствующих, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Ю. ФИО12

Судьи О.А. Иванов

ФИО1