Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Аэропорт Толмачёво» (далее - истец, Страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, Страховщик, апеллянт) о взыскании 2745679,38 руб. недоплаченного страхового возмещения, 1021392,73 руб. договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2015 по делу №А45-17967/2015 в удовлетворении требований ОАО «Аэропорт Толмачёво» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение суда первой инстанции по делу № А45-17967/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2016 ода решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2015 по делу № А45- 17967/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 966701,47 руб. и соответствующей этой сумме неустойки и судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 10.01.2017 истец воспользовался своим правом, обусловленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнил требования, настаивая на взыскании с ответчика 583 312,36 руб. недоплаченного страхового возмещения, 515 064 руб. договорной неустойки (за период с 12.08.2014 по 10.01.2017 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2017 с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу акционерного общества «Аэропорт Толмачево взыскано 229 977,31 руб. страхового возмещения, 203 069,96 руб. договорной неустойки, 17 660,95 руб. государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение принято судом с нарушением норм материального права, указывает на отсутствие оснований для отнесения расходов на возвратный рейс к расходам по спасению жизни и имущества третьих лиц и уменьшению ущерба, причиненного в результате страхового случая, также отсутствие оснований для применения ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, что между ОАО «Аэропорт Толмачево» в качестве страхователя и ОАО «АльфаСтрахование» в качестве страховщика был заключен договор № 5636G/901/0006/0 страхования ответственности администрации и служб аэропорта от 30.09.2010 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) Страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию), в случае предъявления к Страхователю возникающих в силу закона требований третьих лиц о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью и (или) имуществу в связи с осуществлением Страхователем аэропортовой деятельности, по возмещению указанного вреда в пределах установленных страховых сумм, а также расходов Страхователя, связанных с урегулированием предъявленных к нему требований.

03.07.2011 в зоне ответственности ОАО «Аэропорт Толмачево» произошел авиационный инцидент с воздушным судном А320 VQ-BHS, рейс 357 по маршруту Новосибирск (Толмачево) Краснодар, в результате которого воздушное судно, принадлежащее ОАО «Владивосток Авиа», получило повреждения.

На основании поступившей от ОАО «Владивосток Авиа» претензии о возмещении убытков, Страхователь направил Страховщику заявление о выплате страхового возмещения, которое было им отклонено.

ОАО «Владивосток Авиа» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Аэропорт Толмачево» о возмещении убытков в размере 5 692 565,57 руб., причиненных в результате повреждения воздушного судна.

Определением суда к участию в деле № А45-20731/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014 по делу №А45-20731/2013 исковые требования ОАО «Владивосток Авиа» удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы убытков, представленный ОАО «Владивосток Авиа» расчет проверен судом и признан обоснованным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение от 26.03.2014 оставлено без изменения.

По утверждению истца, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и в порядке апелляционного производства третье лицо - ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривало сумму и состав убытков, указывало на отсутствие вины ответчика и ссылалось на то, что ущерб по КАСКО, причиненный самолету был полностью возмещен страховщиком.

ОАО «Аэропорт Толмачево» неоднократно обращалось к Страховщику (письма исх. №№ 4-2/134 от 29.04.2014, 4-2/191 от 14.07.2014) о выплате страхового возмещения в размере 5192565,57 руб. (где 5692565,57 руб. убытков, установленных судебным актом и взысканных с истца в пользу ОАО «Владивосток Авиа» решением суда, за вычетом франшизы 500 000 руб.) и судебных расходов 51462,83 руб. (государственная пошлина).

Во исполнение судебного решения ОАО «Аэропорт Толмачево» произвело выплату ОАО «Владивосток Авиа» на общую сумму 5744028,40 руб. (из которых 5692656,57 руб. убытков, 51462,83 рублей расходов по уплате государственной пошлины), выплата произведена платежными поручениями № 7170 от 15.07.2014, № 7996 от 07.08.2014.

Письмом (исх. № 1881657 от 22.07.2014) Страховщик уведомил Страхователя о том, что общая сумма страхового возмещения к перечислению ОАО «Аэропорт Толмачево» составит 2498349,02 руб., в возмещении убытков на сумму 2745679,38 руб. отказано.

Претензия ОАО «Аэропорт Толмачево» (исх. № 29/408 от 01.08.2014) о выплате страхового возмещения па сумму 5244028,40 рублей удовлетворена Страховщиком частично, платежным поручением № 442 от 11.08.2014 Страхователю перечислено 2498349,02 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того, что арбитражным судом установлены обстоятельства причинения вреда имуществу ОАО «Владивосток Авиа» (повреждение самолета в аэропорту Новосибирск (Толмачево), подтверждены доказательствами факт причинения и размер убытков (5692656,57 руб.), установлена вина ОАО «Аэропорт Толмачево» (ненадлежащее выполнение обязательств при осуществлении аэропортовой деятельности) и причинно-следственная связь между действиями ОАО «Аэропорт Толмачево» и наступившими негативными последствиями.

Пункт 7.2.3 договора предусматривает обязанность Страховщика, в случае просрочки выплаты страхового возмещения, уплатить Страхователю неустойку в размере 0.1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 583312,36 руб. за период 12.08.2014 - 10.01.2017, что составляет 515064 руб. (583312,36 руб. х 0,1% х 883 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом правомерно установлено применение к отношениям сторон, основанным на договоре, утвержденных страховой компанией Правил страхования, и что участники спора ими руководствуются наравне с условиями договора.

Исходя из правового смысла статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из пункта 1.1. Договора страхования следует, что Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), в случае предъявления к Страхователю возникающих в силу закона требований третьих лиц о возмещении вреда, причинённого их жизни, здоровью и (или) имуществу в связи с осуществлением страхователем аэропортовой деятельности (в связи с застрахованной деятельностью), принять на себя обязанности по возмещению указанного вреда в пределах установленных настоящим договором страховых сумм, а также расходов страхователя, связанных с урегулированием предъявленных ему требований.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20731/2013 с ОАО «Аэропорт Толмачево» в пользу ОАО «Владивосток Авиа» были взысканы, в том числе убытки в размере 5692565,57 руб., причиненные ОАО «Владивосток Авиа» в результате авиационного инцидента, имевшего место 03.07.2011 в аэропорту Толмачево, произошедшего в результате столкновения воздушного судна А-320 VQ-BHS, принадлежащего ОАО «Владивосток Авиа», с крупной черной птицей, что повлекло за собой причинение повреждение воздушного судна.

При этом затраты ОАО «Владивосток Авиа» непосредственно на ремонт поврежденного воздушного судна, взысканные судом с ОАО «Аэропорт Толмачево», составили 2946886,20 руб.

Также судом с ОАО «Аэропорт Толмачево» в пользу ОАО «Владивосток Авиа» были взысканы расходы на возвратный рейс от 03.07.2011 в сумме 966701,47 руб., расходы на резервный рейс от 03.07.2011 в сумме 892544,50 руб., расходы на возвратный рейс от 14.07.2011 в сумме 886 433,41 руб., что в общей сумме составило 2745679,38 руб.

ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с пунктом 1.1 Договора страхования, пунктами 1.4 и 7.3 «б» Правил страхования выплатило страховое возмещение в размере прямого ущерба, причиненного поврежденному воздушному судну, в сумме 2946886,20 руб. и 51462,83 руб. расходов на оплату госпошлины за вычетом франшизы в сумме 500000 руб., предусмотренной в пункте 5.3.1 Договора страхования, что подтверждается платежным поручением № 13744 от 11.08.2014 и не оспаривается истцом.

Согласно пункту 1.4 Правил страхования страховщик обязан, в пределах установленного договором лимита ответственности, за обусловленную договором плату возместить прямой ущерба, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц и связанный:

- с телесными повреждениями, повлекшими травму, увечье, смерть (далее -ущерб здоровью);

- с повреждением или утратой имущества (далее - ущерб имуществу), произошедший в течение срока страхования, установленного договором, в результате событий, установленных п. 2.3. Правил.

В силу положений пункта 2.3.2 Правил страхования страховщик обязуется, в пределах установленного Договором лимита ответственности, за обусловленную договором плату возместить прямой ущерб, причиненный страхователем воздушным судам и/или их оборудованию, принадлежащим третьим лицам и находившимся на земле в пределах территории, указанной в договоре, под контролем и на обслуживании страхователя.

Пункт 7.4 Правил страхования возлагает на Страховщика обязанность возмещать также все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасению жизни и имущества третьих лиц, которым в результате страхового случая причинен вред, и по уменьшению ущерба, причиненного страховым случаем. Расходы по уменьшению убытков, подлежащих возмещению Страховщиком, если они были необходимы или были произведены для выполнения указаний Страховщика, должны быть возмещены Страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Необходимость возврата самолета A320 с поврежденным двигателем в аэропорт вылета 03.07.2011 обусловлена возникшей угрозой безопасности полета воздушного судна.

Нормативным правовым актом, регулирующим деятельность в области расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами являются Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (далее - ПРАПИ-98).

Столкновение с птицами или другими объектами в полете, приведшие к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы относится к числу событий, подлежащих расследованию (пункт 18 приложения 1

ПРАПИ-98).

В соответствии с пунктом 1.1.4 ПРАПИ- 98 авиационное происшествие или инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами. Расследование проводится комиссией, назначаемой в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 1.1.6 ПРАПИ-98 процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Приказом от 04.07.2011 №. 129 Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) назначена комиссия для расследования авиационного события с самолетом A320 VQ-BHS ОАО «Владивосток Авиа» происшедшего 03.07.2011.

В соответствии со статьей 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Как видно из Отчета по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом А320 VQ-BHS (утвержден 15.07.2011 ЗС МТУ ВТ ФАВТ) 03.07.2011 в 6.03.19 UTC (всемирное координированное время) экипаж выполнял взлет на ВС для выполнения рейса 357 по маршруту Новосибирск (Толмачево) -Краснодар. На борту находилось 147 пассажиров и 8 членов экипажа. Сразу после отрыва экипаж заметил крупную птицу, которая попала в правый двигатель. В 06.03.20 UTC начался рост вибрации правого двигателя с 0,4 единиц до 4,6 единиц. При изменении режима правого двигателя вибрация достигала на проходных режимах до 9,8 единиц, что было выше предельного значения. Вследствие того, что повреждение двигателя имело место, командир воздушного судна принял решение произвести посадку в аэропорту вылета. После выработки топлива посадка в аэропорту Толмачево была произведена в 9.36 UTC благополучно.

Пункт 3.6 Отчета содержит оценку действиям экипажа - экипаж ВС А320 VQ-BHS действовал в соответствии с требованиями РООП ГА-89, РЛЭ ВС (руководство по летной эксплуатации).

Согласно Руководству по эксплуатации ВС А320 (71-00-00-710-009-А проверка на вибрацию) если показатель вибрации на блоке вентиляторов (модуль 1) выходит за пределы 4 единиц или меньше 4 единиц при наличии шума и рокота, показатель вибрации на блоке газогенератора (модуль 2) выходит за пределы пикового значения 4,25 единиц требуется выполнения процедуры поиска и устранения неисправностей (пункты 7, 8 подзадача 71-00-00-710-065-А).

В тех обстоятельствах, когда экипаж при взлете самолета видел крупную птицу, которая попала в двигатель, фиксировал рост вибрации двигателя с превышением предельного значения, что свидетельствовало о повреждении двигателя, т.е. отклонении от нормального функционирования воздушного судна, влияющего на безопасность полета, командир воздушного судна принял решение о возвращении на аэродром вылета.

Пункт 4.17 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации» (утверждены Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128) устанавливает требование, что расчетная масса воздушного судна к расчетному времени приземления на аэродроме намеченной посадки и на любом запасном аэродроме пункта назначения не должна превышать максимальную посадочную массу, указанную в РЛЭ (руководство по летной эксплуатации).

Руководством по летной эксплуатации ВС А320 раздел «Ограничения по весу» установлена максимальная взлетная масса самолета - 75 500 (77 000) кг, максимальная посадочная масса - 64 500 кг.

Согласно материалам дела (отчет о расследовании, задание на полет) взлетная фактическая полетная масса А320 VQ-BHS составляла 73 389 кг. Следовательно, для совершения безопасного приземления ВС требовалась выработка имеющегося топлива для приведения массы самолета в соответствие с установленной РЛЭ максимальной посадочной массой.

Оценивая расходы по организации возвратного рейса, отнесённые на ответчика судебным актом, имеющим преюдициальное значение, арбитражный суд правомерно принял во внимание доводы истца о характере требуемых им затрат (как связанных с необходимостью спасения людей, находящихся в самолёте, их имущества, а также исключения причинения больших повреждений воздушному судну).

Необходимость возврата самолета А320 с поврежденным двигателем в аэропорт вылета обусловлена возникшей угрозой безопасности полета воздушного судна.

Согласно статье 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Правил № 609 авиационное происшествие или инцидент с гражданским судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1.1.3 требования Правил № 609 его положения являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации.

Фактический остаток топлива после посадки составил 6 100 кг, что означает расход топлива 9 667 кг (15 767 (после заправки) - 6 100 (остаток) = 9 667) обеспечивающий нормативную посадочную массу самолета.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что покрытие расходов на возвратный рейс 03.07.2011 в составе расходов на аэронавигационное обслуживание полета, на топливообеспечение должно производиться Страховщиком в соответствии с условиями пункта 7.4 Правил страхования, поскольку возврат самолета с поврежденным двигателем в аэропорт вылета непосредственно связан со страховым случаем и обусловлен обеспечением безопасности полетов. Возврат воздушного судна являлся необходимой мерой, направленной на исключение риска авиационного происшествия - аварии или катастрофы, то есть на снижение угрозы причинения вреда здоровью или жизни членов экипажа и пассажиров, повреждения или гибели воздушного судна.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между АОА «ВладивостокАвиа» и истцом в настоящем деле существовала формализованная в документе договорённость об унифицированном порядке определения убытков, связанных с повреждением воздушного судна (не через калькуляцию реальных затрат).

Ни законом, ни каким-либо иным нормативным актом также не предусмотрен такой унифицированный порядок определения убытков, связанных с повреждением воздушного судна.

В рамках дела № А45-20731/2013 ОАО «ВладивостокАвиа» не были представлены доказательства соглашения об унифицированном порядке определения убытков, связанных с повреждением воздушного судна, а ОАО «Аэропорт Толмачёво» размер убытков не оспаривался.

Судом установлено, что истец подтвердил затраты только на сумму 229 977,31 руб.

Доказательств опровергающих указанный вывод в материалах дела не содержится.

Соответственно, указанные расходы в сумме 229977,31 руб., исходя из условий пункта 7.4 Правил страхования, обоснованно взысканы со страховщика в пользу истца.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд отмечает, что арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в дел доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что покрытие расходов на возвратный рейс 03.07.2011 в составе расходов на аэронавигационное обслуживание полета, на топливообеспечение должно производиться страховщиком в соответствии с условиями пункта 7.4 Правил страхования, поскольку возврат самолета с поврежденным двигателем в аэропорт вылета непосредственно связан со страховым случаем и обусловлен обеспечением безопасности полетов, т.к. возврат воздушного судна являлся необходимой мерой, направленной на исключение риска авиационного происшествия - аварии или катастрофы, то есть на снижение угрозы причинения вреда здоровью или жизни членов экипажа и пассажиров, повреждения или гибели воздушного судна.

Как следует из пункта 7.2.3. Договора № 5636G/901/0006/0 от 30.09.2010 в случае просрочки выплаты страхового возмещения страховщик должен выплатить страхователю неустойку в размере 0,1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана договорная неустойка в сумме 203069,96 руб.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2017 года по делу №А45-17967/2015 оставить без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина

Н.В. Марченко