Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ» ФИО3, г. Новосибирск (№ 07АП-4811/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 апреля 2017 года по делу № А45-118/2017 (судья Малимонова Л.В.)

по иску EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Общество с ограниченной ответственностью «Эрен Тарым Юрюнлери Санайи Ве Тиджарет»), Турция

к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ» ФИО3, г. Новосибирск (ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск; 2) Общество с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ», г. Новосибирск (ОГРН <***>); 3) Общество с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн», с. Ольша Смоленской области

о признании: бездействие ликвидатора ФИО3 в части не направления письменного уведомления в адрес кредитора - EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI о ликвидации ООО «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ» незаконным; действие ликвидатора ФИО3 в части указания фиктивного адреса для направления требований кредиторов, опубликованного в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №35(598) от 07.09.2016 года №683 незаконным; бездействие ликвидатора ФИО3 в части не включения требований кредитора - EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI суммы основного долга в размере 91 097 долларов США 84 центов незаконным; обязании ликвидатора ФИО3 включить в промежуточный баланс требование EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI на сумму основного долга по Контракту № 13\04\15 от 23.09.2016 года в размере 91 097,84 (девяносто одна тысяча девяносто семь) долларов США 84 центов; бездействие ликвидатора ФИО3 в части не включения требований кредитора - EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI суммы пени по Контракту № 13\04\15 от 23.09.2016 года в размере 1 821,95 (одна тысяча восемьсот двадцать один) долларов США 95 центов незаконным; обязании ликвидатора ФИО3 включить в промежуточный баланс требование EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI на сумму пени по Контракту № 13\04\15 от 23.09.2016 года в размере 1 821,95 (одна тысяча восемьсот двадцать один) долларов США 95 центов; бездействие ликвидатора ФИО3 в части не включения требований кредитора - EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI суммы судебных расходов и судебных издержек в размере 261349 рублей незаконным; обязать ликвидатора ФИО3 включить в промежуточный баланс требование EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI на сумму судебных расходов и судебных издержек в размере 261 349 рублей по иску о взыскании суммы основного долга; взыскании с ликвидатора ФИО3 в пользу EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI сумму судебных расходов и судебных издержек в размере 8 2275 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ERENTARIMURUNLERISANAYIVETICARETLIMITEDSIRKETI (Общество с ограниченной ответственностью «Эрен Тарым Юрюнлери Санайи Ве Тиджарет», Турция) (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, с поименованными требованиями к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ» ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ликвидатор ООО «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ») о признании бездействия ликвидатора ФИО3 в части не направления письменного уведомления в адрес кредитора - EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI о ликвидации ООО «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ» незаконным; действия ликвидатора ФИО3 в части указания фиктивного адреса для направления требований кредиторов, опубликованного в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №35(598) от 07.09.2016 года №683 незаконным; бездействия ликвидатора ФИО3 в части не включения требований кредитора - EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI суммы основного долга в размере 91 097 долларов США 84 центов незаконным; об обязании ликвидатора ФИО3 включить в промежуточный баланс требование EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI на сумму основного долга по Контракту № 13\04\15 от 23.09.2016 года в размере 91 097,84 (девяносто одна тысяча девяносто семь) долларов США 84 центов; бездействия ликвидатора ФИО3 в части не включения требований кредитора - EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI суммы пени по Контракту № 13\04\15 от 23.09.2016 года в размере 1 821,95 (одна тысяча восемьсот двадцать один) долларов США 95 центов незаконным; об обязании ликвидатора ФИО3 включить в промежуточный баланс требование EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI на сумму пени по Контракту № 13\04\15 от 23.09.2016 года в размере 1 821,95 (одна тысяча восемьсот двадцать один) долларов США 95 центов; бездействие ликвидатора ФИО3 в части не включения требований кредитора - EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI суммы судебных расходов и судебных издержек в размере 261 349 руб. незаконным; об обязании ликвидатора ФИО3 включить в промежуточный баланс требование EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI на сумму судебных расходов и судебных издержек в размере 261 349 руб. по иску о взыскании суммы основного долга; о взыскании с ликвидатора ФИО3 в пользу EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI сумму судебных расходов и судебных издержек в размере 8 2275 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (далее по тексту – МИФНС № 16, Инспекция); 2) Общество с ограниченной ответственность РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ» (далее по тексту – ООО РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ»); 3) Общество с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн» (далее по тексту – ООО «Стронг Лайн»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: бездействие ликвидатора ООО «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ» ФИО3 в части не включения требований кредитора ERENTARIMURUNLERISANAYIVETICARETLIMITEDSIRKETI по Контракту от 23.09.2016 года № 13\04\15 задолженности в сумме 91 097 долларов США 84 центов и пени в сумме 1 821 долларов США 95 центов признано незаконным; суд обязал ликвидатора ООО «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ ФИО3 включить в промежуточный баланс требование EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Общество с ограниченной ответственностью «Эрен Тарым Юрюнлери Санайи Ве Тиджарет»), Турция по Контракту от 23.09.2016 года № 13\04\15 в размере - задолженности в сумме 5 806 238 руб. 37 коп., пени в сумме 116 124 руб. 53 коп., судебные расходы и издержки в сумме 149 686 руб. 00 коп.(в том числе по государственной пошлине в сумме 52 243 руб., и оплате услуг представителя в сумме 97 443 руб.); в части требований о признании незаконными бездействия ликвидатора ООО «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ» ФИО3 в части не направления письменного уведомления в адрес кредитора, и в части указания фиктивного адреса для направления требований кредиторов, опубликованного в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №35(598) от 07.09.2016 №683 года, отказано.

С ликвидатора ООО «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ» ФИО3 в пользу ERENTARIMURUNLERISANAYIVETICARETLIMITED SIRKETI (Общество с ограниченной ответственностью «Эрен Тарым Юрюнлери Санайи Ве Тиджарет»), Турция взыскано возмещение судебных расходов по государственной пошлине в сумме 12 000 руб., возмещение расходов по юридическим услугам в сумме 222 312 руб., судебных издержек за нотариальное удостоверение документов в сумме 4 275 руб.

ERENTARIMURUNLERISANAYIVETICARETLIMITEDSIRKETI (Общество с ограниченной ответственностью «Эрен Тарым Юрюнлери Санайи Ве Тиджарет»), Турция выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

В возмещении судебных расходов в сумме 12 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом каких-либо доказательств направления документов для включения задолженности в ликвидационный баланс, не представлено; выводы арбитражного суда о том, что промежуточный ликвидационный баланс с включением присужденной решением арбитражного суда по делу № А45-14953/2016 суммы, ответчиком не представлен, не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку после рассмотрения спора по делу № А45-14953/2016 и вступления в силу судебного решения, задолженность перед истцом включена в промежуточный ликвидационный баланс; в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу № А45-14953/2016 ответчиком составлен уточненный промежуточный ликвидационный баланс, в который включены требования истца в долларах США, в связи с чем погашение задолженности будет производиться ликвидируемым ООО «РИС» также в долларах США; полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с переводом и нотариальным удостоверением перевода документов и по оплате услуг представителя в сумме 222 312 руб., так как доказательств разумности несения судебных издержек в заявленной сумме истцом не представлено, доказательства факта выполнения услуг представителем в суде первой инстанции не рассматривались и не приобщались к делу; кроме того, указывает, что поскольку из 6 самостоятельных неимущественных требований истца судом первой инстанции удовлетворено только 2 из них, то есть частично, пропорциональный объем судебных расходов и издержек составляет 1/3 от общей суммы понесенных истцом судебных расходов и издержек, который, в рассматриваемом случае, не может составлять более 74 104 руб.; полагает, что вынесенное арбитражным судом определение об исправлении опечатки меняет содержание обжалуемого решения и является процессуальным нарушением положений статей 179, 289 АПК РФ, так как данное исправление не соответствует материалам дела: в отзыве ответчик неоднократно указывал, что истец письменно уведомлен о начале ликвидации ООО «РИС», в судебном заседании 19.09.2016 года ликвидатор уведомил представителя истца о начале процедуры ликвидации и передал заверенную копию решения о ликвидации, копия решения приложена к исковому заявлению.

Подробно доводы ликвидатора ООО «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ» ФИО3 изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено; доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Письменный отзыв EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Общество с ограниченной ответственностью «Эрен Тарым Юрюнлери Санайи Ве Тиджарет»), Турция приобщен к материалам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что доводы и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, указывают на гражданско-правовой характер спора, с функциями регистрирующего органа не связаны, что исключает вмешательство в данные правоотношения государственного органа, предоставить мотивированно обоснованные пояснения не представляется возможным; правовая позиция регистрирующего органа относительно обстоятельств дела изложена в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела письмом от 02.02.2017 года № 02-28/004265; считает возможным оставить рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

Письменный отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области приобщен к материалам дела.

ООО «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило; в судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Стронг Лайн» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, ООО «Стронг Лайн», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2017 года по делу № А45-14953/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 года с ответчика – ООО «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ», к ликвидатору которого предъявлены требования по настоящему делу, в пользу истца взыскано 91 097 долларов США 84 цента США, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 243 руб., судебные издержки, связанные с переводом и нотариальным удостоверением перевода документов, и по оплате услуг представителя, всего в сумме 149 686 руб.

Согласно представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РИС» начата процедура ликвидации.

Указанный факт подтверждается сообщением о ликвидации ООО «РИС» опубликованном в «Вестнике государственной регистрации» за № 35 (598), часть 1, разделе «Сообщение юридических лиц» о ликвидации с общедоступностью указанного сообщения в сети Интернет.

В сообщении указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента публикации сообщения по адресу: <...>.

Решение о ликвидации ООО «РИС» принято 17.08.2016 года единственным участником Общества ФИО4, копия которого представлена в материалы дела по запросу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, ликвидатором назначен ФИО5

Запись о начале ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 29.08.2016 года.

Неуведомление ликвидатором в письменной форме кредитора EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Общество с ограниченной ответственностью «Эрен Тарым Юрюнлери Санайи Ве Тиджарет»), Турция о ликвидации юридического лица ООО «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ», уклонение от рассмотрения требования EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Общество с ограниченной ответственностью «Эрен Тарым Юрюнлери Санайи Ве Тиджарет»), Турция о включении в промежуточный ликвидационный баланс суммы в размере 91 097 долларов США 84 центов и пени в сумме 1 821 долларов США 95 центов, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о признании бездействий ликвидатора ООО «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ» ФИО5 незаконными.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований - незаконности бездействий ликвидатора, нарушающих права истца, как кредитора ликвидируемого Общества.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ, после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2017 года по делу № А45-14953/2016, в связи с удовлетворением исковых требований с ООО «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ» в пользу EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Общество с ограниченной ответственностью «Эрен Тарым Юрюнлери Санайи Ве Тиджарет»), Турция взыскано 91 097 долларов США 84 цента США, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 243 руб., судебные издержки, связанные с переводом и нотариальным удостоверением перевода документов, и по оплате услуг представителя, всего в сумме 149 686 руб.

Истец на момент принятия решения о ликвидации ООО «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ» являлся кредитором ликвидируемого Общества.

Доказательств того, что ликвидатором Общества исполнено требование закона об уведомлении одного из кредиторов - EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Общество с ограниченной ответственностью «Эрен Тарым Юрюнлери Санайи Ве Тиджарет»), Турция о ликвидации Общества материалы дела не содержат.

При этом, факт направления требований истцом о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО «РИС» подтверждается: квитанцией почты России № 11741888027173 от 02.11.2016 года, описью во вложение ценного письма, подтверждающие факт направления требований в адрес ответчика; телеграммой от 05.11.2016 года с уведомлением о принятии требований кредитора в размере суммы основного долга 91 097,84 долларов США, суммы пени в размере 1 821,95 долларов США, суммы убытков в размере 5000 долларов США и 229020 рублей, и включения данных требований в промежуточный баланс должника, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и описью в конверт с отметкой почты России; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14953/2016, из которого следует, что арбитражным судом установлены обстоятельства: «В свою очередь, истец, узнав о принятом ответчиком решении о ликвидации, обратился к ликвидатору с требованием о включении задолженности перед истцом в промежуточный ликвидационный баланс, в чем истцу было отказано».

Из представленной истцом переписки, направленной в адрес ликвидатора следует, что все направленные в адрес ликвидатора почтовые отправления, возвращены за истечением срока хранения, и правомерно квалифицировано им как уклонение ответчиком от прямого исполнения своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, доводы ликвидатора об отсутствии у него требований истца о включении в промежуточный ликвидационный баланс, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом первой инстанции признано верным определение 91 097 долларов США 84 центов и пени в сумме 1 821 долларов США 95 центов в эквиваленте задолженности в сумме 5 806 238 руб. 37 коп, пени в сумме 116 124 руб. 53 коп.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием у ликвидатора возражений по размеру и основаниям задолженности перед истцом, ликвидатор ФИО3 обязан был в добровольном порядке внести требования истца в промежуточный ликвидационный баланс ООО «РИС» не позднее 09.11.2016 года.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения спора ООО «РИС» из ЕГРЮЛ не исключено, возможность включения спорной суммы в промежуточный ликвидационный баланс не утрачена.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что надлежащих и достоверных доказательств исполнения ликвидируемым Обществом обязательств перед истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что бездействие ликвидатора Общества, выразившиеся в не направлении в адрес истца уведомления о ликвидации Общества «РИС», а также в не рассмотрении требования о включении имеющейся перед EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Общество с ограниченной ответственностью «Эрен Тарым Юрюнлери Санайи Ве Тиджарет»), Турция задолженности в реестр требований кредиторов и ликвидационный баланс, не соответствуют положениям пунктов 1, 2 статьи 63 ГК РФ и нарушают права истца, как кредитора ликвидируемого Общества, являются правильными.

Доводы ответчика о том, что при наличии в арбитражном суде неразрешенного спора кредитор не вправе требовать в судебном порядке включения данной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс не основаны на законе, направлены на уклонение ликвидатора от ответственности.

В части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 222 312 руб., судебных издержек за нотариальное удостоверение документов в сумме 4 275 руб., на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В тоже время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Представленное Соглашение от 15.03.2016 года № 15-КА2016 об оказании юридических услуг и приложением к нему № 1 о согласовании перечня правовых услуг с исполнителем юридических услуг – коллегией адвокатов «Веритас» Новосибирской области заключено в соответствии с требованиями статей 1, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов, их размера и факта выплаты: соглашение от 15.03.2016 года № 15-КА2016 об оказании юридических услуг, акты приемки выполненных работ адвокатов Таргонской Е.М. и Бартеньева А.А., квитанции к приходно-кассовым ордерам от 22.03.2016 года № 52 , от 04.07.2016 года № 83 и от 22.09.2016 года № 91, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленной к взысканию судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов.

Утверждения ответчика о неподтвержденности понесенных расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции, в том числе, судом принято во внимание, что гостиничные услуги гостиницы «MARRIOTT» удовлетворены решением суда по делу № А45-14953/2016, транспортные расходы и трансферт подтвержден на сумму 48 800 руб., гостиничные услуги на сумму 32 700 руб., при этом проживание в марте 2017 вызвано объявленным перерывом в судебном заседании с 13.03.2017 года по 15.03.2017 года, в связи с процессуальной необходимостью, стоимость собственно представительских юридических услуг обусловлено сложностью дела, в том числе отсутствием на момент обращения в суд вступившего в законную силу решения суда по делу № А45-14953/2016, формированием доказательств по делу только на бумажных носителях в три тома, сложностью рассматриваемого спора с учетом активной позиции ответчика о несогласии с предъявленными требованиями, требующей профессиональной защиты от его возражений со стороны истца.

Истцом представлено обоснование выбора гостиницы «Марриот-Новосибирск», согласно которому основным критерием выбора гостиницы для истца был уровень безопасности и оснащенности бизнес-услуг (предоставление рабочего места, компьютера, принтера, ксерокса, сканера и т.п).

Использованный номер в гостинице «Марриот-Новосибирск» относится к разряду стандарт, номер, относящийся к классу роскоши, истцом не использовался.

Кроме того, как правомерно отмечено арбитражным судом по делу № А45-14953/2016 «в современных условиях проезд на такси не считается роскошью, а является обычным транспортом, использование которого значительно сокращает время проезда. Заблаговременный приезд представителя в Новосибирск до судебного заседания вызван обстоятельствами рассмотрения спора и необходимостью оперативного вручения ответчику доказательств, а также требования к ликвидатору».

Использованное такси относится к классу эконом, транспортные услуги, относящиеся к классу роскоши, истцом не использовались.

Следовательно, выбранные истцом транспортные и гостиничные услуги обоснованы критериями безопасности и технической оснащенности бизнес-услуг, необходимые представителю истца для обеспечения явки и представительства в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года № 9, «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи», утвержденные решением Межрегиональной коллегии адвокатов от 10.02.2015 года, правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и с учетом принципа разумности и обоснованности судебных расходов удовлетворил требование истца в размере 222 312 руб.

Расходы на нотариальное удостоверение признаются необоснованно отклоняемыми по причине отсутствия необходимости их повторно выполнять при уже полученных копиях по делу № А45-14953/2016, т.к. копии со снятых копий доказательственной силы не имеют.

В части доводов апеллянта о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя подлежали уменьшению на 1/3, т.е. пропорционально количеству удовлетворенных требований, так как из шести заявленных истцом требований удовлетворены только два, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил четыре из заявленных требований, а относительно двух других, правомерно указал на то, что отказ в двух неимущественных требованиях не влияет на размер возмещения юридических услуг, т.к. приведенные по ним обоснования использовались судом для принятия удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что вынесенное арбитражным судом определение об исправлении опечатки меняет содержание обжалуемого решения и является процессуальным нарушением положений статей 179, 289 АПК РФ, в части следующего исправления: «На стр. 6 решения в абзац 4 между словом «письменно» и «уведомил» вставить частицу «не», т.е. изложить указанный абзац в следующей редакции: «Ответчиком по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто утверждение истца о том, что он в соответствии п. 1 ст. 63 ГК РФ письменно не уведомил истца как кредитора ООО «РИС» о своей ликвидации», подлежат отклонению апелляционным судом.

Оспаривая определение об исправлении опечатки, заявитель жалобы считает, что исправление судом первой инстанции опечатки направлено на изменение текста и смыслового содержания судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки без изменения его содержания.

Из мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что ликвидатором Общества было исполнено требование закона об уведомлении одного из кредиторов - EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Общество с ограниченной ответственностью «Эрен Тарым Юрюнлери Санайи Ве Тиджарет»), Турция о ликвидации Общества материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, определением от 24 мая 2017 года арбитражный суд верно исправил опечатку, допущенную на стр. 6 решения в абзац 4 между словом «письменно» и «уведомил» по делу № А45-118/2017, вставив частицу «не».

Допущенная опечатка не затрагивает существа судебного акта, при установленных по делу доказательствах неисполнения ликвидатором Общества своих обязанностей, предусмотренных действующих законодательством, поэтому может быть исправлена на основании упомянутой процессуальной нормы.

Поскольку определение не повлияло на выводы суда, сделанные по итогам оценки обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

В рассматриваемом случае апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2017 года по делу № А45-118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Марченко Н.В.

Усанина Н.А.