Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорСнабАвтоматика» (№ 07АП-4816/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.04.2019 по делу № А67-8093/2018 (судья Панкратова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГорСнабАвтоматика» (634034, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 02.03.2018 № 4/3-28в в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 18.06.2018 №385 и №386.

Третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ГорСнабАвтоматика»:ФИО2 по доверенности от 12.07.2018 (до 31.12.2019),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГорСнабАвтоматика» (далее - ООО «ГСА», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 02.03.2018 № 4/3-28в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 18.06.2018 №385 и №386.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «ГСА» удовлетворить.

Как полагает заявитель жалобы, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижении от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Судом не установлена достаточная совокупность обстоятельств, опровергающих факт реального хозяйственного взаимодействия налогоплательщика с ООО «СибТоргИнвестКом».

Вывод суда о правомерности довода налогового органа относительно расхождения по поставкам товара, которые могли бы, по мнению налогового органа, свидетельствовать о нереальности хозяйственного взаимодействия налогоплательщика с ООО «СибТоргИнвестКом», необоснованны. Указанные расхождения отсутствуют, о чем заявителем даны письменные пояснения от 29.01.2019.

Вывод суда о правомерности довода налогового органа о том, что договор поставки от 10.01.2011 № 2011-010 следует считать незаключенным в связи с отсутствием согласования условий о наименовании товара, его количестве и цене, является необоснованным. Соглашение по всем существенным условиям поставки в указанном договоре сторонами достигнуто, что следует из пункта 1.1. договора.

Довод налогового органа о том, что счета не согласованы налогоплательщиком, несостоятелен, опровергается их оплатой налогоплательщиком.

Вывод суда о правомерности довода налогового органа относительно отсутствия актов по форме ТОРГ-1, на которые имеются ссылки в договоре поставки от 10.01.2011 № 2011-010, является необоснованным. С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, в том числе акт по форме ТОРГ-1, что подтверждается Информацией Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вывод суда об отсутствии реального хозяйственного взаимодействия заявителя и ООО «СибТоргИнвестКом» сделан на основании погрешностей при оформлении налогоплательщиком путевых листов, является необоснованным. Ошибки в путевых листах водителя ФИО5 не подтверждает довод о нереальности хозяйственного взаимодействия между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

Позиция налогового органа и вывод суда о неподтвержденности приобретения налогоплательщиком товара у ООО «СибТоргИнвестКом» (в период нахождения ФИО6 заграницей 01.04.2014) при одновременном фактическом признании реальными операций по реализации в этот же период товара покупателям, в том числе, ООО «СибТоргИнвестКом», является непоследовательной и противоречивой и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Вывод суда об отсутствии в товарных накладных реквизитов путевых листов сделан в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Также податель жалобы указывает, что с учетом непосредственного личного общения директора ООО «ГорСнабАвтоматика» с директором спорного контрагента при совершении сделок, вывод суда о неосмотрительности налогоплательщика не находит никакого подтверждения и, напротив, опровергается всей совокупностью материалов дела.

Кроме того, обществом указано на процессуальные нарушения со стороны налогового органа при проведении проверки.

Вывод суда об отсутствии реального хозяйственного взаимодействия заявителя и ООО «СибТоргИнвестКом» сделан на основании доводов налогового органа без оценки доказательств и пояснений, представленных заявителем.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ГорСнабАвтоматика» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2008 за ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, по результатам которой составлен акт от 16.10.2017 № 28/3-28в (том 3, листы дела 45-150, том 4, листы дела 1-6), содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта от 16.10.2017 № 28/3-28в и иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика (вх. № 098346 от 21.11.2017, от 07.02.2018 № 011075), налоговым органом вынесено решение от 02.03.2018 № 4/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неполная уплата налогов в сумме 10 711 185 руб. в части взаимодействия налогоплательщика с ООО «СибТоргИнвестКом», начислены пени в размере 4 683 524 руб. (в том числе по НДС – 4 654 241 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 182 руб. Учитывая истечение сроков давности, в решении указано на непривлечение ООО «ГорСнабАвтоматика» к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога (завышение налоговых вычетов) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 2, 3 кварталы 2014 года (том 1, листы дела 57-149).

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением, в соответствии со статьей 139.1 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой, в обоснование доводов жалобы указывая на реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «СибТоргИнвестКом», достоверность сведений, заявленных в документах от указанного контрагента, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности, а также на нарушение процедуры принятия решения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 18.06.2018 № 385 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ принято решение от 18.06.2018 № 386 «Об изменении решения ИФНС России по г. Томску от 02.03.2018 № 4/3-28в в части», которым рассчитаны налоговые обязательства ООО «ГорСнабАвтоматика» на сумму разницы между НДС, предъявленным к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «СибТоргИнвестКом» в адрес ООО «ГорСнабАвтоматика», и суммой НДС, указанной в счетах-фактурах (спецификациях к договорам), выставленных от прямых поставщиков товара (ООО «Грант» и ООО «Квантум») в адрес названного контрагента.

Считая, что оспариваемое решение Инспекции от 02.03.2018 № 4/3-28в в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозяйственных операций, а также путем формирования формального документооборота.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи с операциями с контрагентом ООО «СибТоргИнвестКом» в рамках заключенных налогоплательщиком договора на поставку товара от 10.01.2011 №2010-010, договора субподрядных работ от 01.09.2012 №2012-06.

В соответствии с представленными на проверку документами, обществом в книгу покупок за 1-4 квартал 2013 года, 2, 3 кварталы 2014 года включены счет – фактуры, выставленные организацией ООО «СибТоргИнвестКом» за поставку товара и выполнение работ по ремонту оборудования, восстановлению деталей и узлов оборудования.

В ходе налоговой проверки обществом были представлены указанные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации – счета, акт передачи оборудования к договору субподрядных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2013 №02, акт о приемке выполненных работ от 01.04.2013 №02, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2013 №01, акт о приемке выполненных работ от 01.04.2013 №01.

Налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, недостоверность сведений, заявленных в документах от данного контрагента, а также отсутствие (непроявление) должной осмотрительности при выборе контрагента.

Поддерживая выводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных материалами дела обстоятельств.

ООО «СибТоргИнвестКом» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску с 01.12.2009. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Учредителем и руководителем ООО «СибТоргИнвестКом» являлся ФИО7, который является «массовым» руководителем и учредителем 19 организаций.

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО7 подтвердил руководство данной организацией и финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО «ГорСнабАвтоматика», однако не смог назвать основных поставщиков и покупателей ООО «СибТоргИнвестКом», а также затруднился ответить какими силами (название организации-субподрядчика, ФИО работников) производились работы по ремонту блоков и пультов автоматизированного комплекса АУК-1М (протокол допроса от 03.05.2017 № 28-47/158).

ООО «СибТоргИнвестКом» применяло общую систему налогообложения. Декларации по НДС за 2013-2014 г.г. представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в общем объеме реализации контрагента ООО «СибТоргИнвестКом» составил более 99%, а налоговая нагрузка у данной организаций за весь период финансово-хозяйственной деятельности в среднем составила менее 1 %, что по мнению суда первой инстанции также свидетельствует об отсутствии реального взаимодействия с ООО «ГорСнабАвтоматика».

Более того, контрагенты ООО «СибТоргИнвестКом» взаимодействие по поставке аналогичных товаров не подтвердили.

Относительно движения денежных средств судом установлено, что денежные средства перечисляются на счета ООО «Гранит», ООО «Глобус», ООО Восток» и далее на счета индивидуальных предпринимателей ФИО8, а также ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подконтрольным ИП ФИО8, в отношении которого возбуждено уголовное дело по статье 172 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконная банковская деятельность», что свидетельствует о выведении денежных средств из контролируемого оборота. Кроме того, денежные средства также перечисляются со счетов ООО «СибТоргИнвестКом» на счета ООО «Совтех», ООО ТД Интеграл», ООО «Ареал-Строй», ООО «Стройтехкомплект», подконтрольных ИП ФИО14, осужденного приговором Ленинского районного суда г.Томска от 06.05.15г. по части 2 статьи 186, части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено его участие в обналичивании денежных средств, что подтверждается протоколом допроса ФИО14, выписками банка индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, протоколами допросов директоров организаций и индивидуальных предпринимателей (ФИО15, ФИО16, ФИО17 ,ФИО9, а также ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22).

Кроме того, судом установлено, что нумерация счетов-фактур, выставленных ООО «СибТоргИнвестКом» в адрес ООО «ГорснабАвтоматика» следует не в хронологическом порядке, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части оформления первичных документов.

Проанализировав представленные счета - фактуры, суд первой инстанции установил, что контрагенты ООО «Грант» и ООО «Квантум» поставляли в адрес ООО «СибТоргИнвестКом» товары либо в меньшем количестве, либо позже даты поставки этих же товаров ООО «СибТоргИнвестКом» в адрес заявителя.

Кроме того, проанализировав путевые листы, представленные заявителем в обоснование довода о доставке товаров собственными силами с ул. Мелиоративной,10 в г.Томске, суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивности документооборота с ООО «СибТоргИнвестКом», поскольку согласно путевым листам по адресу: ул. Мелиоративная,10 выезжал и забирал товар только ФИО6 Между тем, водитель ООО «Горснабавтоматика» ФИО23 по указанному адресу не выезжал, то есть товар от ООО «СибТоргИнвестКом» не забирал, при этом данное должностное лицо выезжает по различным адресам в г.Томске, а также в г.Белово, г.Бердск. Из показаний спидометра на автомобиле, задействованном в перевозке спорного товара, указанных в путевых листах, следует, что они содержат противоречивые сведения. По путевым листам, выписанным на автомобиль <***> на ФИО23 и ФИО6 за февраль 2014 года: 05.02.2013 в 10.50ч. показатель спидометра – 118059, 06.02.2013 в 12.30ч. показатель спидометра – 117941, 10.02.2013 в 19.30ч. показатель спидометра – 118578; 11.02.2013 в 10.00ч. показатель спидометра - 118460; 12.02.2013 в 10.30ч. показатель спидометра – 118617; 13.02.2013 в 09.00ч. показатель спидометра - 118489. Аналогичным образом показания спидометра отражены в других путевых листах на данный автомобиль. Также из некоторых путевых листов следует, что автомобиль находился одновременно в 2-х поездках: так, 17.11.2014 водитель ФИО23 в пути находился с 14.50 до 15.00 до ул. Пролетарской, 38, а ФИО6 в пути до ул. Красноармейской ,51/1 находился с 14.00 до 15.00ч.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ошибки в путевых листах водителя ФИО24 не свидетельствуют о нереальности хозяйственного взаимодействия между налогоплательщиком и ООО «СибТоргИнвестКом», отклоняются.

Исследовав товарные накладные и путевые листы, суд первой инстанции пришел к выводу об их несоотносимости, поскольку товарные накладные не содержат реквизиты транспортных документов (путевых листов), на основании которых товар перевозился от ООО «СибТоргИнвестКом» до ООО «Горснабавтоматика», а в самих путевых листах отсутствуют сведения о перевозимых товарах, следовательно, такие путевые листы не могут подтвердить факт поставки именно спорного товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе противоречий в путевых листах и товарных накладных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, поскольку не отвечают признакам достоверности.

Кроме того, судом установлено, что в договоре поставки, заключенном ООО «ГорСнабАвтоматика» с ООО «СибТоргИнвестКом» отсутствуют существенные условия договора поставки (наименование товара и его количество).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что существенные условия договора поставки достигнуты сторонами, что следует из пункта 1.1. договора.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1. договора поставки от 10.01.2011 №2011-010 поставщик (ООО «СибТоргИнвестКом») обязуется поставить, а покупатель (ООО «ГорСнабАвтоматика») принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого предусмотрены спецификациями или счетами, являющимися неотъемлемой частями настоящего договора.

При этом к договору не приложены дополнительные соглашения или спецификации, заявки и другие документы, подтверждающие согласование ассортимента продукции и его количество.

Также судом установлено, что налогоплательщиком не представлены акты приема продукции по количеству и качеству в соответствии с требованиями Инструкций от 15.06.1965 №П-6, от 25.04.1966 №П-7, которые предусмотрены пунктом 2 договора поставки.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что акты по форме ТОРГ-1 с 01.01.2013 не являются обязательными к применению.

Как верно отметил суд первой инстанции, при оформлении приемки товара по количеству, качеству, массе и комплектности в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, составляется акт по форме ТОРГ-1.

При этом указанные выше Инструкции применяются только в случаях, прямо предусмотренных договором поставки (правовая позиция, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18).

Поскольку пунктом 2 договора поставки стороны согласовали оформление приемки товара по количеству, качеству, массе и комплектности в соответствии с Инструкциями от 15.06.1965 №П-6, от 25.04.1966 №П-7, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязательном их наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции.

Отклоняя доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «СибТоргИнвестКом», суд первой инстанции правомерно исходил, в том числе, из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Президиума от 25.05.2010
№15658/09, согласно которой при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В апелляционной жалобе общество ссылается процессуальные нарушения налоговым органом при проведении проверки.

Судом установлено, что выездная налоговая проверка назначена на основании решения о проведении выездной налоговой от 27.12.2016 №49/3-28В по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 29.12.2013 по 31.12.2015, НДФЛ за период с 29.12.2013 по 30.09.2016.

Проверка проведена в установленные сроки, в период с 27.12.2016 по 17.08.2017.

Сведения о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в Справке о проведенной выездной налоговой проверке от 17.08.2017 № 20/3-28В.

По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт от 16.10.2017 № 28/3-28в, который вручен налогоплательщику (директору ФИО6) в установленные сроки - 23.10.2017.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки вручено налоговым органом налогоплательщику 23.10.2017 вместе с актом.

28.11.2017 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки в период с 14 ч. 30 мин. до 15.00 часов (согласно данным протокола рассмотрения материалов проверки от 28.11.2017 №03-21/365) в присутствии представителей лица, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка: директора ООО «ГорСнабАвтоматика» ФИО6, ФИО25 по доверенности от 30.12.2016 №15, извещенного надлежащим образом (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.10.2017 № 52/3-28В, врученное ФИО6 28.11.2017).

Решение от 29.11.2017 №273/3-28в о проведении в срок до 28.12.2017 дополнительных мероприятий налогового контроля направлено почтой 06.12.2017.

Согласно протоколу от 28.12.2017 №28-55/12 ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО6 лично ознакомился с представленными документами 28.12.2017.

Извещением от 12.01.2018 № 28-64/65 налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение направлено по почте и вручено 24.01.2018 представителю ФИО23 по доверенности от 10.01.2018 №00000001. Согласно протоколу от 25.01.2018 №28-55/3 ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО6 лично ознакомился с представленными документами 25.01.2018.

Материалы выездной налоговой проверки, возражения (вх. №098346 от 21.11.2017) и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 25.01.2018 в присутствии руководителя ООО «ГорСнабАвтоматика» ФИО6 В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки для представления ООО «ГорСнабАвтоматика» дополнительных письменных возражений принято решение от 25.01.2018 №12/3-28В о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 08.02.2018. Рассмотрение материалов проверки назначено на 12.02.2018 года в 16 часов 00 минут. ООО «ГорСнабАвтоматика» были дополнительно представлены возражения (вх. № 011075 от 07.02.2018).

Материалы выездной налоговой проверки, возражения (вх. №093892 от 09.11.2017, вх. №011075 от 07.02.2018) и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 12.02.2018 в 16 час. 00 мин. в отсутствие представителя проверяемого лица, уведомленного должным образом, протокол от 12.02.2018 №03-21/18. В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с неявкой налогоплательщика, принято решение от 16.02.2018 №12/3-28в о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 01.03.2018. Рассмотрение материалов проверки назначено на 02.03.2018 в 14 часов 00 минут. Данное решение направлено по ТКС и получено налогоплательщиком 28.02.2018г. в 12.33 часа.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о продлении рассмотрения материалов проверки принято 12.02.2018, изготовлено 16.02.2018, получено налогоплательщиком 28.02.2018, то есть заблаговременно, до даты рассмотрения, что соответствует нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также факты, установленные налоговым органом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии недостоверных сведений в представленных документах, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

При этом, исходя из положения статей 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, представление документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обществом не подтверждена реальность поставки товара ООО «СибТоргИнвестКом», по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием счета-фактуры и принятием товара на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «ГорСнабАвтоматика» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости поставленного товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО «ГорСнабАвтоматика» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагента не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем. Допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанным контрагентом.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого в части решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 02.03.2018 № 4/3-28в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 18.06.2018 №385 и №386 недействительными по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2019 года по делу
№А67-8093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорСнабАвтоматика» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГорСнабАвтоматика» (634034, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 13.05.2019 № 222.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

ФИО1