Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.,
с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-482/20 (5)) на определение от 16.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области ((судья – Душинский А.В.) по делу № А27-7854/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Арта-К» (ИНН <***> ОГРН <***>, 650000, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника, совершённой с ФИО2, в части установления размера заработной платы.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Арта-К»:ФИО4 (доверенность от 11.01.2021);

ФИО2 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области общество
с ограниченной ответственностью «Арта-К» (далее – ООО «Арта-К», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделкой должника как мнимой сделки трудового договора с руководителем от 13.01.2020, заключённый должником
с ФИО2 (далее – ФИО6).

Заявление было подано со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) мотивировано тем, что трудовой договор с руководителем заключен между ООО «Арта-К» (работодатель), в лице единственного учредителя
ФИО2, и ФИО2 (работник) с установлением должностного оклада в размере 150 000 рублей в месяц (пункт 6.1. договора).

Определением от 16.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделкой пункт 6.1. трудового договора с руководителем от 13.01.2020, заключенного между ООО «Арта-К» в лице единственного учредителя ФИО2 и ФИО2 об установлении должностного оклада в размере 150 000 рублей в месяц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился
с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, признав пункт трудового договора недействительной сделкой, лишил полностью ФИО2 оплаты за труд. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств подтверждения и обоснования объема выполняемых трудовых обязанностей. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении.

До судебного заседания поступили дополнительные документы (копии)
от ФИО2, которые приобщаются к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, а именно: электронный лист нетрудоспособности; справка КЭК № 311
от 18.11.2020; судебные акты; жалоба от 13.11.2019; жалоба от 17.12.2019; опись искового заявления; заявление о выдаче справки на возврат государственной пошлины от 13.12.2019; ходатайство о приобщении к материалам дела от 27.12.2019; ходатайство о введении финансового оздоровления; от 02.03.2020; ходатайство от 03.03.2020; исковое заявление от 25.02.2020; исковые заявления от 25.02.2020; опись претензии; опись отправления претензии; исполнительный лист; опись отправления заявления
об увеличении исковых требований; кассовый чек оплаты отправки; претензии
от 31.01.2020 и описи их отправки; ходатайство о приостановлении судебного заседания; апелляционная жалоба от 20.01.2020 и опись ее отправления; уведомления; ответы прокуратуры; ответ МВД; сообщение прокуратуры; жалоба на бездействие; сообщение УМВД; жалобы ст.124 УПК РФ; заявление о фальсификации доказательств; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2019; постановление об удовлетворении жалобы от 20.11.2020; требование об оплате больничных листов; опись отправления требования; кассовый чек оплаты отправления; решение
от 31.01.2019 по делу А33-2126/2018; определение от 16.01.2019 по делу
№ А33-2126/2018; копия приобщения документов к материалам дела А27-5373/2019
от 14.01.2020; ходатайство о приобщении к материалам дела от 14.01.2020 по этому
же делу; заявление о фальсификации от 03.03.2020; ходатайство о приобщение
к материалам дела от 03.03.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего не принимается во внимание, так как вопреки статье 262 АПК РФ отсутствуют доказательства направления иным участникам процесса.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил оставить судебный акт
без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Давая оценку доводу ФИО2 о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле
и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика
не является препятствием к реализации им его процессуальных прав; также представлять интересы ответчика могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, следовательно, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих
в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи
с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Доказательств объективной невозможности участия ФИО2, в том числе посредством участия в онлайн-заседании, не было представлено, при том, что учетная запись пользователя подтверждена в единой системе идентификации
и аутентификации. Неоднократные ходатайства об отложении судебных заседаний подавались нарочно или в электронном виде. Справка об установлении инвалидности третьей группы не свидетельствует о невозможности ФИО2 явиться в суд или представить дополнительно пояснения и доказательства заблаговременно.

Между тем, учитывая выдачу ФИО2 листка нетрудоспособности в день судебного заседания 08.12.2020, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств обособленного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы
на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел
к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, размер заработной платы руководителя ООО «Арта-К» в 2017 году составлял в среднем 35 000 рублей в месяц, в 2018 году
– около 25 000 рублей. Относительно размера заработной платы директору, выплачиваемой в 2019 году достоверной информации не представлено, так как
в отношении предшествующего руководителя ФИО7 конкурсным управляющим подано заявление в правоохранительные органы для проведения проверки обоснованности перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия признаков злонамеренности сторон, а по сути одного лица
– ФИО2, действующего и от имени работодателя, и являющегося нанимаемым работником, при заключении спорного трудового договора в части установления заработной платы в размере 150 000 рублей в месяц, его совершения
с целью уменьшения конкурсной массы должника, нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии
с трудовым законодательством, включая оспаривание соглашений или приказов
об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации
и к оспариванию самих таких выплат.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие основания
и порядок признания сделок должника недействительными. При этом действующим законодательством из числа сделок, которые могут быть оспорены по данным основаниям, а также основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, трудовые договоры не исключены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки
и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым определением права ФИО2 на труд и на его вознаграждение, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии
с трудовым законодательством, включая оспаривание соглашений или приказов
об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации
и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки
и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются
от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий усматривает в том, что отсутствуют со стороны заинтересованного лица доказательства исполнения договора, то есть встречное исполнение обязательств по договору отсутствует.

При рассмотрении данного основания оспаривания сделки суд исходит
из следующего.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной
на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 13.01.2020,
в то время как процедура наблюдения в отношении должника была введена 23.07.2019, процедура конкурсного производства - 02.03.2020, то есть в части срока оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63,
при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена
в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае заявитель со своей стороны, рассматривая все условия двухсторонней сделки, должен представить доказательства, подтверждающие неравноценность сделки, а именно иной размер заработной платы, которая выплачивается работнику на данной должности при сравнимых обстоятельствах, указать, в какой части установленная договором заработная плата работника превышает обычно принятую в таких случаях заработную плату.

Из материалов дела следует, что последним руководителем должника
до введения процедуры конкурсного управления являлся ФИО2 на основании спорного договора. Штатное расписание, как и иные документы должника конкурсному управляющему не переданы. Каких-либо оснований для установления оклада для директора ООО «Арта-К» в размере 150 000 рублей в месяц ответчиком
не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что у него также отсутствует штатное расписание, утвержденное ранее, в ходе исполнения обязанностей директора общества он штатное расписание не утверждал, иных работников в обществе не имелось, деятельность руководителя он осуществлял без присутствия в офисе,
так как ничто не препятствует находиться дома для исполнения необходимых трудовых функций.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что размер заработной платы руководителя ООО «Арта-К» в 2017 году составлял в среднем
35 000 рублей в месяц, в 2018 году – около 25 000 рублей. Относительно размера заработной платы директору, выплачиваемой в 2019 году достоверной информации
не представлено, так как в отношении предшествующего руководителя ФИО7 конкурсным управляющим подано заявление в правоохранительные органы для проведения проверки обоснованности перечисления денежных средств.

Экономическая целесообразность увеличения заработной платы руководителя более, чем 4 раза при наличии признаков неплатежеспособности организации отсутствует, также увеличение заработной платы при отсутствии для этого существенных оснований не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности, доказательства увеличения объема работ руководителя при таких условиях отсутствуют.

Действующим законодательством закреплено, что руководитель должника является аффилированным (заинтересованным) к должнику лицом, то есть который должен знать о текущем финансовом состоянии общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу
о том, что оспариваемый трудовой договор заключен с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено,
что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований
к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок
или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований
по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение оспариваемого трудового соглашения влечет увеличение размера имущественных требований к должнику. При этом требования работников, в отличие от требований лиц, привлекаемых на основании гражданско-правового договора
в целях периодического оказания должнику услуг, в случае банкротства должника подлежат преимущественному удовлетворению, как требования второй очереди.

Должник, зная о наличии у себя обязательств перед кредиторами
и возбужденных многочисленных исполнительных производствах, предвидя неизбежность взыскания средств за счет имущества, обременяет себя дополнительными заведомо необоснованными обязательствами более ранней очереди удовлетворения
в ущерб уже имеющимся кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
из совокупности вышеизложенного следует, что размер заработной платы по трудовому договору является завышенным, исходя из условий трудового договора, фактической деятельность должника, а также приняв во внимание отсутствие сведений о возложении на директора дополнительных обязанностей. Доказательств обратного,
в материалы дела не представлено.

Между тем, признавая пункт 6.2 трудового договора, устанавливающий размер оплаты труда в сумме 150 000 рублей недействительным в полном объеме, суд первой инстанции, тем самым лишил ФИО2 права на получение заработной платы
по действующему трудовому договору, который в остальной части не признавался недействительным или незаключенным, что противоречит нормам трудового законодательства и конституционным принципам.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату,
а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие
у данного работодателя.

По смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Так, судом указано, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств наличия каких-либо объективных предпосылок для установления повышенного размера оплаты труда директора общества в размере 150 000 рублей в материалы дела.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 лично участвовал в судебных заседаниях по указанному делу в первой и апелляционной инстанции в качестве представителя на основании доверенности. Также, на основании доверенности он участвовал в судебных заседаниях и в иных судебных разбирательствах (№ № А27-19185/2017, А27-183387/2017, А27-20534/2017,
А27-20750/2017, А27-24836/2017, А27-24836/2017, А27-704/2018, А27-2220/2018,
А27-2283/2017, А27-7342/2018). Также им проводилась претензионно-исковая работа
с контрагентами по взысканию задолженности, обращения в суд с исками, в органы полиции и прокуратуры с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10, что подтверждается материалами дела, в том числе, дополнительно представленными.

С учетом этого в предмет исследования необходимо было включить вопрос
о том, какой размер заработной платы директора общества не выходит за пределы среднего размера заработной платы предшествующих руководителей, поскольку
не была установлена необходимость выполнения дополнительного объема работы,
по сравнению с предшествующим периодом.

При определении разумного размера оплаты труда руководителя общества, апелляционный суд руководствуется средним показателем размера заработной платы
в 30 000 рублей, исходя из того, что размер заработной платы руководителя ООО «Арта-К» в 2017 году составлял 35 000 рублей в месяц, в 2018 году – около 25 000 рублей.

Поэтому в данной части суд первой инстанции выводы суда первой инстанции
о признании пункта 6.2 трудового договора недействительной сделкой, являются правильными, только в части превышения размера заработной платы в 30 000 рублей.

Однако апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения
в части установления размера заработной платы в тексте обжалуемого определения
от 16.12.2020, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенной сделки, исходя из того, что пороки сделки охватываются составом статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для оценки оспариваемой сделки на предмет их ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 взыскивается в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-7854/2019 изменить, принять новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Арта-К», город Кемерово, поданное конкурсным управляющим ФИО3 об оспаривании сделки должника, совершенной с руководителем должника в части установления размера заработной платы.

Признать недействительной сделкой пункт 6.1. трудового договора
с руководителем от 13.01.2020, заключенного между ООО «Арта-К» в лице единственного учредителя ФИО2 и ФИО2 об установлении должностного оклада в размере, превышающем 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, город Кемерово в доход федерального бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1