Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» и ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014г. по делу № А45-18124/2014 (07АП- 482/15(2) (судья И.В. Лузарева)

по исковому заявлению акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (д. Чик Новосибирская область) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 972 170 рублей 82 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (в настоящее время – акционерное общество «Торговый Дом «ЦентрОбувь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 704 158 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного судаНовосибирской области от 21.11.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» взыскано300 000 рублей 00 копеек компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением,истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера компенсации и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при определении размера компенсации судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, поскольку в период с октября – ноября 2013 ответчик был информирован о том, что его действия нарушают исключительные права истца, но доказательств прекращения нарушения ответчиком представлено не было.

ИП ФИО2 также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 300 000 рублей компенсации и 17 083 руб. 20 коп. по оплате государственной пошлины отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела заключению специалиста ФИО3 от 18.11.2014. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что при рассмотрении дела УФАС ответчиком признал факт нарушения прав истца на товарный знак, необжалование судебного акта не может свидетельствовать о признании им обстоятельств, установленных судом, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела №А19 -18165/2013. Полагает, что вывод суда о длительном использовании ответчиком спорного обозначения, является необоснованным. Кроме того, судом при вынесении решения не было принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика и что взыскание спорной суммы может привести к его банкротству.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционные жалобы в материалы дела не поступали.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить или изменить, снизив размер компенсации, представила документы, подтверждающие материальное положение ответчика и размещение им в спорный период рекламы, в которой отсутствует наименование истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», обладающее сетью магазинов обуви и сопутствующих товаров «ЦентрОбувь», насчитывающей более 1200 магазинов по всей территории Российской Федерации, является правообладателем комбинированного товарного знака «ЦентрОбувь», свидетельство №418389 (заявка №2009731251, дата приоритета 04.12.2009), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.09.2010 в отношении услуг 35 класса Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ), в частности, в отношении позиции перечня «продвижение товаров для третьих лиц, в том числе магазины по продаже товаров».

Истец использует товарный знак по свидетельству №418389 для индивидуализации своей коммерческой деятельности в качестве основного элемента фирменного стиля истца, в рекламе магазинов «ЦентрОбувь».

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ИП ФИО2 в течение длительного периода времени (2013-2014 г.г.) использовал обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «ЦентрОбувь» по свидетельству № 418389. Так, на вывеске магазина, расположенного по адресу: <...>, ответчик использовал обозначение «ЦЕНОПАД ЦЕНТРОБУВИ», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ЦентрОбувь» по свидетельству №418389.

Внутри гипермаркета, расположенного по адресу: <...>, ответчиком использовалась следующая вывеска:

На общем песочном фоне выполнены следующие словесные элементы в три ряда: «ГИПЕРМАРКЕТ», «ЦЕНОПАД» и «ЦЕНТРОБУВИ». В нижней части вывески расположены натуралистичные изображения обуви и женских сумок.

Истец, указывая на то, что сходство товарного знака «ЦентрОбувь» и обозначения «ЦЕНОПАД ЦЕНТРОБУВИ», используемого ответчиком, обусловлено фонетическим, графическим и семантическим сходством, считает, что его права нарушены.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица.

Под незаконным использованием средств индивидуализации юридического лица (фирменного наименования и коммерческого обозначения) подразумевается их использование без согласия правообладателя. Цель таких действий - получение неправомерных преимуществ в конкурентной борьбе за счет использования деловой репутации известного потребителям хозяйствующего субъекта.

Согласно п. 2, 4 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в частности:

- введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

- продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

По смыслу приведенных норм права нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения тождественных или сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, например, путем размещения таких обозначений на упаковке товара, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации, размещения товарного знака на сопутствующей документации, использования товарного знака в рекламных и иных маркетинговых материалах.

Следовательно, нарушение исключительного права правообладателя на товарный знак имеет место при наличии тождества либо сходства до степени смешения товарных знаков или иных обозначений; при однородности товаров, применительно к которым используется тождественное или сходное обозначение.

Так, обстоятельства, как самого нарушения, так и виновности в таком нарушении ИП ФИО2 подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2014 по делу № А19-18165/2013, которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за незаконное использование товарного знака «ЦентрОбувь», принадлежащего истцу, протоколом от 28.11.2013 № ИП/М-299/13-16-07 об административном правонарушении, составленным в ходе проведения проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Иркутской области в Нижнеудинском районе, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 481 от 29.04.2014, согласно которым был установлен факт того, что ответчик без разрешения истца осуществлял в магазине, расположенном по адресу: <...>, розничную торговлю обувью и сопутствующих товаров под вывеской «ЦЕНОПАД ЦЕНТРОБУВИ».

При этом, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела в УФАС ИП ФИО2 признал факт нарушения прав истца на товарный знак, указанное решение не оспорил в судебном порядке.

ИП ФИО2 и в ходе рассмотрения дела № А19-18165/2013 не представил каких-либо возражений относительно существа предъявленных к нему требований, решение арбитражного суда не обжаловал.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным установить период пользования ответчиком товарного знака истца с октября 2013 года, что следует из протокола от 28.11.2013 № ИП/М-299/13-16-07 об административном правонарушении, составленным в ходе проведения проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Иркутской области в Нижнеудинском районе, и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 481 от 29.04.2014, по февраль 2014 (включительно), что следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2014 по делу № А19-18165/2013, в котором указано, что незаконная вывеска «ЦЕНОПАД ЦЕНТРОБУВИ», установленная в магазине, расположенном по адресу: <...>, подлежит конфискации.

Кроме того, тот факт, что спорная вывеска была установлена в магазине ответчика вплоть до конца февраля 2014 года, следует так же и из представленного ответчиком договора подряда от 20.02.2014, согласно которому ИП ФИО2 заказал выполнение работ по изготовлению новой вывески магазина, в которой отсутствует спорное обозначение, сходное до степени смешения с торговым знаком истца «ЦентрОбувь».

При этом размещение ответчиком рекламной информации гипермаркета «Ценопад» в октябре 2013 – феврале 2014 (о котором свидетельствует представленная в апелляционный суд эфирная справка ООО «Рубиком») не опровергает указанные выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 в указанной части в связи с их неподтвержденностью материалами дела.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что суд неправомерно не принял за основу экспертное исследование, выполненное специалистом ФИО3 18.11.2014, где сходства не обнаружено, так как в данном исследовании специалистом сделан неверный вывод о том, что в торговом знаке истца «ЦентрОбувь» использованы элементы, не обладающие различительной способностью, ввиду чего согласно п. 1 ст. 1483 ГК РФ им не предоставляется правовая охрана.

Так, материалами дела подтверждается, что данный товарный знак был зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ по процедуре приобретённой различительной способности в результате его использования, что позволяет говорить о широкой известности товарного знака «ЦентрОбувь» среди потребителей и его чёткой ассоциации с правообладателем (п. 1 ч. 4 абзац 5 ст. 1483 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, обоснованно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

Согласно п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43.2 - 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009г., компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что активная рекламная кампания сети магазинов «ЦентрОбувь» на центральных ТВ-каналах, ведущих печатных изданиях, проводимая истцом, использовалась ИП ФИО2 в качестве средства продвижения своей деятельности, способствовала введению покупателей в заблуждение относительно компании-продавца, чем причиняла истцу убытки. При этом, суд приняв во внимание, что словосочетание «ЦентрОбувь»» занимает доминирующее положение к самому реализуемому товару и его потребительским свойствам, оно является общеизвестным широкому кругу лиц и неоднократно использовано на данном товаре, а также то, что применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, на недопущение нарушения прав на товарный знак.

С учетом информации об объемах реализации истцом продукции, содержащей наименование «ЦентрОбувь», а также информации, представленную ответчиком об объемах его продаж и полученной в спорный период торговой выручке, арбитражный суд определил разумную и справедливую сумму компенсации, соразмерную нарушению прав истца - 300000 рублей.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер совершенного правонарушения, степень вины ответчика в нарушении исключительного права истца, материальное положение ответчика были учтены судом первой инстанции при снижении заявленного истцом размера компенсации с 704 158 рублей 80 копеек до 300 000 рублей, в связи с чем соответствующие доводы ИП ФИО2 отклоняются.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения, степень вины ответчика, а также неблагоприятные последствия, возникшие у истца в связи с нарушением его права на товарный знак, суд апелляционной инстанции считает сумму компенсации в размере 300 000 руб. соразмерной совершенному ответчиком нарушению и обеспечивающей восстановление исключительного права истца.

Доводы апелляционной жалобыистца, свидетельствующие о его несогласии с размером взысканной компенсации, подлежат отклонению, так как размер компенсации определен судом по собственному усмотрению с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014 года по делу № А45-18124/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

ФИО4