Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (07АП-483/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019 по делу №А45-14945/2019 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) (630102, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (630008, <...>) о признании недействительным решения от 12.10.2018 № 18.

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (127051, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество): ФИО2 по доверенности от 23.05.2019 (на 1 год), ФИО3 по доверенности от 17.07.2019 (до 31.07.2020), ФИО4 по доверенности от 23.05.2019 (на 1 год), ФИО5 по доверенности от 23.05.2019 (на 1 год),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3: ФИО6 по доверенности от 10.01.2020 (по 31.12.2020), ФИО7 по доверенности от 10.01.2020 (по 31.12.2020), ФИО8 по доверенности от 24.12.2019 (по 31.12.2020), Цикория Р.А. по доверенности от 10.01.2020 (по 31.12.2020).

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (Публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2018 № 18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9, третье лицо).

Решением от 27.11.2019 года Арбитражного суда Новосибирской области требование удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что при рассмотрении вопроса о наличии между сторонами обязательств и их исполнения суд первой инстанции ограничился проверкой соответствия представленных заявителем документов формальным требованиям к их составлению, не принимая во внимание установленные в рамках выездной налоговой проверки фактические обстоятельства совершения спорных сделок Банком с обществами с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (далее - ООО «ИнвестКапитал») и «Регион 25» (далее – ООО «Регион 25»).

В материалы судебного дела представлены доказательства, свидетельствующие о формальности хозяйственных операций и видимости заключения спорных договоров, в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такие хозяйственные операции не влекут какие-либо правовые последствия, включая налоговые, в виде признания убытка от уступки права требования долга в целях налогообложения прибыли.

Суд первой инстанции в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дал правовой оценки показаниям свидетелей в той части, в которой они поясняли, что кредит ООО «ИнвестКапитал»выдан без экономического обоснования, так как финансовых оснований к возврату этого кредита не было, заключение было формальным; кредит выдан на индивидуальных условиях, так как организациям с показателями финансового состояния со значением «ниже среднего» кредиты не выдаются.

Судом дана неверная оценка обстоятельствам взаимозависимости и взаимосвязанности участников оспариваемых сделок, поскольку в материалы дела представлены доказательства подконтрольности Банку обществ «ИнвестКапитал» и «Регион-25».

Наличие подконтрольности всех участников Банку позволили последнему без риска финансовых потерь переуступить права требования ООО «Инвест Капитал», посредством оформления фиктивного кредитного договора, с целью сохранения контроля по взысканию задолженности с ЗАО «Корел», а также избежать требований ЦБ РФ по доформированию резерва до 100% по проблемной ссудной задолженности ЗАО «Корел» за счет средств собственного капитала.

В нарушение пункта 1 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы судебного дела доказательствам неплатежеспособности ООО «Август».

Данные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о формальном проведении Банком проверки залогодателя ООО «Август» - организации, являющейся подконтрольной Банку, и не проявлении Банком должной осмотрительности при заключении кредитных договоров.

Достаточность финансовой устойчивости кредитной организации для целей признания соответствующей требованиям к участию в системе страхования вкладов оценивается по совокупности группы показателей, в том время как заявитель приводит в качестве подтверждения своего довода о предбанкротном состоянии только лишь данные группы показателей оценки доходности.

Суд проигнорировал тот факт, что на момент заключения кредитного договора ООО «ИнвестКапитал» не располагало возможностью исполнения взятого на себя обязательства, о чем кредитору было известно, поскольку создание ООО «ИнвестКапитал» не преследовало цели ведения хозяйственной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Банк преследовал цель уйти от исполнения предписаний ЦБ РФ.

Фактически ООО «ИнвестКапитал» искусственно введено в качестве «заемщика» и «цессионария» непосредственно Банком с целью номинальной смены кредитора (Банка на ООО «ИнвестКапитал») путем финансирования за счет собственных средств и выкупа Банком у самого себя права требования долга ЗАО «Корел».

Воля сторон договора не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, поскольку ООО «ИнвестКапитал» заемные средства не использовало для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а направило на погашение займов за третье лицо: полученные денежные средства от Банка обществом в тот же день были возвращены в Банк на ссудный счет ЗАО «Корел». Кредитные договоры, заключенные между Банком «Левобережный» и ООО «ИнвестКапитал», являются формальными и заключены лишь для вида, без цели создания соответствующих кредитному договору последствий, кроме того, как следует из материалов дела, при подписании спорных договоров не предполагалась гражданско-правовая ответственность заемщика за их неисполнение.

В условиях фактического отсутствия кредитных правоотношений между Банком и заемщиком (ООО «ИнвестКапитал») как таковых следует вывод, что сделка с ООО «Регион 25» по уступке прав требования Банком спорного долга оформлена лишь для вида (ради создания правового факта), следовательно, включение в состав внереализационных расходов сумм отчислений в резерв на возможные потери по кредитам (пункт 2 статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), включение во внереализационные доходы сумм восстановленных резервов по кредитам (пункт 7 статьи 250 НК РФ), а также отражение во внереализационных расходах 2013 года убытка от уступки права требования (договор цессии б/н от 30.10.2013 с ООО «Регион 25») по кредитам, признаваемым формальными сделками, является неправомерным.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что Банком неправомерно учтен в целях исчисления налога на прибыль за 2013 год убыток от уступки права требования долга по договору цессии от 30.09.2013 с ООО «Регион 25» в размере 172 420 383,88 руб. и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не представлен.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представители общества возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и Банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Банка Инспекцией 01.06.2018 года составлен акт налоговой проверки № 18.

Налогоплательщиком по указанному акту налоговой проверки представлены возражения от 09.07.2018, дополнения к возражениям.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и представленных письменных возражений налогоплательщика состоялось 22.07.2018 в присутствии представителей Банка, о чем на основании пункта 4 статьи 101 НК РФ составлен протокол рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.09.2018 № 18/д.

По результатам последнего рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком письменных возражений, дополнений к письменным возражениям и материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, состоявшегося 10.10.2018 в присутствии представителей налогоплательщика, начальником Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области ФИО9 принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2018 №18.

Решением Инспекции от 13.11.2018 № 1 в оспариваемое решение от 12.10.2018 № 18 внесены изменения в раздел 3.1 резолютивной части решения в части начисления пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Банка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 7 пункта 2 статьи 265, пункта 16 статьи 270, пункта 2 статьи 279 НК РФ налогоплательщиком в 2013 году необоснованно завышены внереализационные расходы на сумму 174 920 384 руб. в результате неправомерного отнесения убытка от уступки права требования долга по договору цессии от 30.10.2013, заключенному между Банком «Левобережный» (ПАО) и ООО «Регион 25», по безвозмездно переданным Банком денежным средствам своему взаимозависимому лицу ООО «ИнвестКапитал», оформленным в качестве кредитных правоотношений, но без соответствующей деловой цели и без намерения получить экономический эффект в результате осуществления реальной банковской деятельности.

Не согласившись с решением от 12.10.2018 № 18, Банк 19.11.2018 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 21.01.2019 № 953 апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 12.10.2018 № 18 – без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении от 12.10.2018 № 18 обстоятельства в рассматриваемой ситуации налоговым органом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена, сделанные по итогам выездной налоговой проверки выводы противоречат действующему налоговому законодательству, правоприменительной практике и представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком – продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа, отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Положения пункта 2 статьи 279 НК РФ также применяются к налогоплательщику – кредитору по долговому обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от их оформления.

Основанием для доначисления Банку налога на прибыль организаций и пени послужил вывод Инспекции о неправомерном отражении в составе внереализационных расходов в 2013 году убытка от уступки права требования к ООО «ИнвестКапитал» по договору, заключенному между Банком (цедент) и ООО «Регион 25» (цессионарий). В результате данной уступки налогоплательщиком, по мнению Инспекции, получена необоснованная налоговая выгода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

В соответствии с Постановлением № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обоснованность налоговой выгоды, в том числе расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Банком «Левобережный» (ПАО) и ООО «ИнвестКапитал» были заключены кредитный договор от 31.08.2009 № 100-09, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 160 799 800 рублей на срок по 26.04.2011, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему, и договор кредитной линии с лимитом выдачи от 09.08.2012 № 819-12, согласно которому Банк обязался открыть заемщику (ООО «ИнвестКапитал») кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 600 000 рублей, а заемщик возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Заемщик обязался полностью погасить полученный кредит не позднее 09.10.2013.

Во исполнение данного договора ООО «ИнвестКапитал» от Банка получены денежные средства в общей сумме 535 000 рублей.

Объектом кредитования выступала уступка права требования к другому заемщику Банка – ЗАО «Корел». В тот же день Банком «Левобережный» и ООО «ИнвестКапитал» заключены договоры № 1 и 2 уступки права требования по кредитным договорам, заключенным Банком и ЗАО «Корел».

30.10.2013 Банком заключен договор уступки права требования к ООО «ИнвестКапитал» с ООО «Регион 25», по условиям которого к ООО «Регион 25» перешли в полном объеме права требования по кредитному договору от 31.08.2009 № 100-09, договору от 09.08.2012 № 819-12 кредитной линии с лимитом выдачи. За уступаемые права ООО «Регион 25» произвело оплату в пользу Банка в размере 2 500 000 рублей.

Убыток от уступки права требования к ООО «ИнвестКапитал» в размере 172 420 383,88 рублей отражен Банком в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций в 2013 году.

Налоговый орган, оспаривая реальность хозяйственных отношений между Банком и ООО «ИнвестКапитал» по предоставлению кредитных средств, указывает, что кредитный договор и договор о предоставлении кредитной линии являются притворными сделками, фактически данные договоры не исполнялись.

В соответствии с положениями статьи 307, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Банк, заключив с каким-либо лицом договор, содержащий обязательные в силу законодательства условия, и перечислив такому лицу денежные средства, становится по отношению к данному лицу надлежащим кредитором.

Проанализировав условия кредитных договоров, заключенных ООО «ИнвестКапитал» и Банком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за пользование кредитными денежными средствами установлены и начислены проценты согласно условиям договоров, кредитные договоры содержат условия о срочности, возвратности, возмездности и платности, в связи с чем не усматриваются элементы безвозмездной и безвозвратной передачи денежных средств.

Перечисленную Банком по кредитным договорам на счет ООО «ИнвестКапитал» сумму общество использовало в соответствии с условиями о целевом использовании, перечислив в счет оплаты по договорам уступки прав требования от 31.08.2009 №№ 1 и 2 к застройщику – ЗАО «Корел».

О наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки – кредитный договор - и достижения соответствующих ей правовых последствий свидетельствует тот факт, что в период действия кредитных договоров ООО «ИнвестКапитал» неоднократно подписывало дополнительные соглашения о внесении изменений в различные условия договора, осуществляло по своему усмотрению права кредитора, переданные ему Банком, с целью получения исполнения от ЗАО «Корел» своих обязательств по погашению задолженности.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ИнвестКапитал» частично исполняло свои обязательства по кредитному договору и договору кредитной линии с лимитом выдачи. ООО «ИнвестКапитал» осуществило частичное гашение как суммы займа в размере 198 169,33 рублей, так и начисленных процентов.

Во исполнение своих обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи ООО «ИнвестКапитал» денежные средства, полученные от Банка, направило на оплату судебных расходов и соответствующих издержек (государственных пошлин за подачу апелляционных жалоб в делах о банкротстве ЗАО «Корел», депозит денежных средств за проведение экспертизы). Условие о целевом использовании денежных средств заемщиком также было исполнено.

Налоговое законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик.

Таким образом, Инспекция, признавая формальным характер выдачи кредитов, по сути, указывает на нецелесообразность заключения Банком как хозяйствующим субъектом гражданско-правовых договоров с ООО «ИнвестКапитал», что не входит в полномочия налогового органа.

Предоставление кредитных средств ООО «ИнвестКапитал» осуществлялось с целью выкупа последним задолженности ЗАО «Корел» по договорам кредитной линии от 28.12.2007 № 400-07 и от 11.06.2008 № 113-08 на общую сумму 183 054 015,32 рублей. Права требования к ООО «ИнвестКапитал» переходят в части основного долга, процентов, платы за ведение ссудного счета, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным обязательствам ЗАО «Корел»

Согласно бизнес-плану, представленному ООО «ИнвестКапитал», планировалось привлечь дополнительное финансирование в размере 55 млн. руб. в целях стабилизации финансового положения ЗАО Корел» и завершения строительства многоэтажного жилого дома.

Реализация площадей в многоэтажном жилом доме по ул. ФИО17, 15 в Октябрьском районе г. Новосибирска, строительство которого вело ЗАО «Корел», планировалось как основной источник погашения задолженности перед Банком.

Исполнение обязательств ЗАО «Корел» по договорам кредитной линии было обеспечено:

- залогом права требования на основании договоров залога имущественных прав от 28.12.2007 № 400-07-И и от 11.06.2008 № 113-08-З/1, заключенных между Банком и ООО «Август» (залогодатель), в соответствии с которым переданы в залог (ипотеку) имущественные права на помещения в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения и пристроенным административным зданием, здание с помещениями административного и общественного назначения и подземная автостоянка по ул. ФИО17 в Октябрьском районе города Новосибирска, возникающие из договоров от 19.12.2007 № 2-4-О-Ш и от 19.05.2008 № 3-ОШ участия в долевом строительстве. Указанные договоры участия в долевом строительстве были заключены между ЗАО «Корел» - застройщик – и ООО «Август» - участник долевого строительства;

- залогом векселей по договорам залога от 30.09.2008 № 400-07-З/2 и от 21.11.2008 № 113-08-З/4, заключенным между ЗАО «Корел» (залогодатель) и Банком «Левобережный».

Цена уступаемого права требования по договору кредитной линии ЗАО «Корел» составила 110 000 000 рублей и 50 799 800 рублей. Оплата произведена в полном объеме ООО «ИнвестКапитал» 31.08.2009. В тот же день Банком во исполнение договоров уступки права требования №№ 1 и 2 заемщику переданы в подлинниках все документы, подтверждающие долг ЗАО «Корел».

Кредитные обязательства ООО «ИнвестКапитал» перед Банком также были обеспечены залогом имущественных прав и залогом прав требования участника долевого строительства в соответствии с договорами от 31.08.2009 № 100-09-И и
№ 100-09-З. Предметом залога по настоящим договорам являлись права требования и имущественные права, принадлежащие ООО «Август» из договоров участия в долевом строительстве от 19.05.2008 № 3-О/Ш, от 19.12.2007 №2-4-О/Ш, заключенные между ЗАО «Корел» (застройщик) и ООО «Август» (участник долевого строительства).

На момент заключения кредитного договора с ООО «ИнвестКапитал» у Банка отсутствовали сомнения в том, что застройщик не надлежащим образом исполнит свои обязательства Банку или его правопреемнику – ООО «ИнвестКапитал», поскольку договоренности Банка и застройщика о завершении строительства были зафиксированы в письменной форме соглашением о намерениях от 31.08.2009, согласно которому:

- ОАО Банк «Левобережный» на собрании кредиторов ЗАО «Корел» голосует за утверждение мирового соглашения между должником и кредиторами,

- обязательным условием голосования Банком за заключение мирового соглашения в процедуре банкротства являлось завершение строительства 3-его блока-секции.

Завершение строительства объекта связано с необходимостью ввода его в эксплуатацию и погашением задолженности перед Банком за счет реализации помещений в указанных строящихся зданиях третьим лицам, либо его правопреемнику – в полном объеме.

Соглашение о намерениях также предусматривало возможность передачи Банку в залог дополнительных площадей и финансирование Банком третьих лиц денежными средствами на осуществление проектных и строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства.

При недостаточности денежных средств для погашения задолженности ЗАО «Корел» перед Банком должник обязался направить на погашение долга средства, полученные от реализации помещений, оставшихся в его распоряжении после погашения обязательств перед иными кредиторами.

Целью заключения как кредитных договоров, так договоров об уступке прав требования к ЗАО «Корел» являлся возврат денежных средств, ранее полученных застройщиком по кредитным договорам. Кредитные обязательства ЗАО «Корел» выкупались с целью дальнейшей работы с этой задолженностью (допрос руководителя ООО «ИнвестКапитал» ФИО10, подписавшего кредитные договоры).

Для достижения указанных целей, 06.10.2009 ООО «Август» по договорам уступки прав (цессии) передало ООО «ИнвестКапитал» права требования из договоров долевого участия № 2-4-О/Ш и № 3-О/Ш (права требования на помещения офиса и тренажерного зала № 5, блока-секции №3 общей площадью 2 556,2 кв. м., расположенные в цокольном этаже и 3-10 этажах здания по адресу: ул. ФИО17 в Октябрьском районе г. Новосибирска; помещения офиса блока-секции № 3 общей площадью 1 168,7 кв. м., расположенные на 1,2,11,12 этажах здания по адресу: ул. ФИО17 в Октябрьском районе г. Новосибирска).

10.02.2009 ЗАО «Корел» получило положительное решение о предоставлении государственной гарантии Новосибирской области в размере 50 000 000 рублей и было включено в перечень застройщиков, рекомендованных Администрацией Новосибирской области для предоставления государственной гарантии. Степень завершенности строительства объекта по ул. ФИО17, 15 составляло 88,65%, что указывало на то, что застройщик способен завершить строительство объекта, права по которому являлись обеспечением исполнения обязательств, а, следовательно, исполнить свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме.

17.02.2009 ЗАО «Корел» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятое Арбитражным судом Новосибирской области к производству и удовлетворено определением от 01.04.2009 по делу №А45- 3834/2009.

Решением от 03.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-3834/2009 ЗАО «Корел» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ЗАО «Корел» с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом включено требование Банка в размере 169 573 264,97 рублей. Банк предпринимал меры и препятствовал введению процедуры банкротства в рамках рассматриваемого заявления ЗАО «Корел». Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО «Корел» от 04.09.2009 в повестку дня собрания вошел вопрос об утверждении между ЗАО «Корел» и кредиторами мирового соглашения.

После заключения с ООО «ИнвестКапитал» договора цессии определением от 21.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-3834/2009 произведена замена конкурсного кредитора (Банк) на правопреемника ООО «ИнвестКапитал» с требованиями в размере 169 573 264,97 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченных залогом.

В результате действий временного управляющего ЗАО «Корел», а именно отказ в одностороннем порядке от исполнения договоров от 19.12.2007 № 2-4-О/Ш и от 19.05.2008 № 3-О/Ш, повлекло признание уступленных ООО «ИнвестКапитал» по договору цессии прав требования, а также обременения в виде ипотеки на основании указанных договоров отсутствующими (определение от 23.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 3834/2009, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2010 по делу № А45-3834/2009), ООО «ИнвестКапитал» утратило права дольщика на основании вышеуказанных договоров, а также утратило обеспечение в виде залога имущественных прав ООО «Август» из указанных договоров.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что, выдавая кредит ООО «ИнвестКапитал», Банку было известно, что впоследствии ЗАО «Корел» откажется от исполнения договоров участия в долевом строительстве, что сделает невозможным получение от ЗАО «Корел» помещений по договорам участия в долевом строительстве и, соответственно, получение ООО «ИнвестКапитал» денежных средств за счет продажи этих помещений.

ООО «ИнвестКапитал» для участия в деле о банкротстве ЗАО «Корел» привлекалась организация, специализирующаяся на предоставлении юридических услуг. Для защиты своих интересов ООО «ИнвестКапитал» заключило договор от 26.08.2010 с ООО «Сибирский антикризисный центр». ООО «ИнвестКапитал» за юридические услуги ООО «Сибирский антикризисный центр» выплачено денежных средств около 3 млн. руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В дальнейшем, на протяжении практически трех лет (до ноября 2012 года) ООО «ИнвестКапитал» в рамках процедуры банкротства ЗАО «Корел» осуществляло все необходимые действия по возврату своих прав дольщика, а также предпринимало иные меры, направленные на привлечение конкурсного управляющего к ответственности (указанное напрямую следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел по делу №А45-3834/2009). Все перечисленные действия ООО «ИнветКапитал» были направлены на возврат в конкурсную массу ЗАО «Корел» имущества и денежных средств, за счет которых было бы возможным взыскать с ЗАО «Корел» задолженность по кредитным договорам и рассчитаться с Банком.

Таким образом, материалами дела подтверждается ведение ООО «ИнвестКапитал» деятельности, направленной на достижение тех целей, которые первоначально были обозначены при заключении кредитного договора и договора уступки права требования, и намерение рассчитаться с Банком по кредитному договору. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В рассматриваемый период (2009 год) Банком России в отношении Банка «Левобережный» проведена проверка, в том числе в отношении качества ссуд, полноты формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам, полноты формирования кредитного досье (в том числе, в отношении заемщика ЗАО «Корел»).

Согласно акту проверки Банка России от 07.07.2009, рег. № АТ1-16/331ДСП с учетом имеющейся в отношении заемщика процедуры банкротства, Банком России был сделан вывод о том, что «…кредиты данному заемщику на 01.05.2009 и 01.06.2009 следует классифицировать в V категорию качества с объемом резерва 100% от балансовой стоимости ссуд», вместо 21%. В связи с чем 02.09.2009 Банком России было выдано предписание № 06-25-10/10793ДСП, сроком исполнения до 01.10.2009, согласно которому Банк должен по ссудной задолженности ЗАО «Корел» сформировать резерв на возможные потери по ссудам в размере 100% за счет его собственного капитала меньше чем за месяц.

Досоздание резерва в размере 127 млн. рублей неизбежно бы повлияло на экономическое состояние Банка, привело к возникновению убытков, снижению финансовых показателей и обязательных нормативов.

Согласно представленной оценке финансовой устойчивости банка по состоянию на 01.01.2010, составленному по итогам полугодия 2009 года с учетом 100% резерва по ссудной задолженности ЗАО «Корел», прогнозируемые показатели доходности оценивались как «неудовлетворительные», что в итоге, по словам заявителя, грозило Банку применением Банком России санкций вплоть до отзыва лицензии на осуществление отдельных банковских операций.

С учетом сложившейся ситуации, Банк заключил соглашение о переуступке прав требования по кредитным договорам с ЗАО «Корел» на ООО «ИнвестКапитла», который как единственный дольщик планировал контролировать завершение строительства 3 блока-секции, осуществлять дополнительное финансирование, реализацию всех площадей и погашение задолженности перед Банком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения кредитного договора и договора уступки права требования с ООО «ИнвестКапитал» являлся возврат денежных средств, выданных ЗАО «Корел» за счет реализации объекта недвижимости по ул. ФИО17 и, как следствие, минимизация риска возникновения у Банка убытков в связи с банкротством заемщика и снижения размера резерва.

Заключение кредитного договора с ООО «ИнвестКапитал» и передача ему права требования к ЗАО «Корел» было обусловлено разумными экономическими причинами.

Налоговым органом не доказано, что на момент заключения кредитного договора с ООО «ИнвестКапитал» Банку было известно о том, что в последующем в связи с односторонним отказом временного управляющего ЗАО «Корел» от исполнения договоров долевого строительства с ООО «ИнвестКапитал», последний утратит возможность получить с ЗАО «Корел» денежные средства, за счет которых предполагалось погашение задолженности по кредитным договорам №№ 100-09 и 819-12

Суд первой инстанции оценил как необоснованные выводы Инспекции о том, что целью заключения кредитного договора с ООО «ИнвестКапитал» являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде убытка от уступки права требования спустя 4 года после заключения кредитного договора с ООО «ИнвестКапитал».

В октябре 2013 года Банком был проведен полный анализ текущего состояния ООО «ИнвестКапитал», согласно которому установлено отсутствие перспективы погашения задолженности за счет имеющегося на его балансе имущества, в том числе путем принятия мер по взысканию задолженности в судебном порядке, Банком принято решение о продаже права требования к заемщику с единовременным получением денежных средств, в связи с чем 30.10.2013 Банк уступил ООО «Регион 25» права требования к ООО «ИнвестКапитал» в размере 174 920 383,88 рублей по цене 2 500 000 рублей.

Заключение сделки с ООО «ИнвестКапитал» по продаже задолженности ЗАО «Корел», а в последующем сделки с ООО «Регион 25» по продаже задолженности ООО «ИнвестКапитал» позволило Банку снизить размер убытков, фактически возникших еще в 2009 году ввиду непредвиденного банкротства застройщика на сумму, полученную от ООО «Регион 25».

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Убытки возникли в связи с неисполнением застройщиком ЗАО «Корел» своих обязательств перед Банком и ООО «ИнвестКапитал», а не в связи с совокупностью действий Банка и заемщиков по уменьшению налоговой базы.

Начиная с декабря 2007 года (с момента выдачи кредита ЗАО «Корел») до октября 2013 года (до заключения договора с ООО «Регион 25»), Банк преследовал цель - получить прибыль и минимизировать риски возникновения убытков от сделки с ЗАО «Корел».

Налоговый орган ссылается на согласованность действий Банка и ООО «ИнвестКапитал», ООО «Август», ООО «Регион 25», указывая на то, что руководитель ООО «ИнвестКапитал» и руководитель ООО «Август» - ФИО10 и ФИО11 – являлись сотрудниками Банка.

Вместе с тем на момент заключения договоров участия в долевом строительстве, договоров залога имущественных прав директором и учредителем ООО «Август» являлась ФИО12 (до 23.12.2009), которая не являлась работником Банка или взаимозависимым лицом. Подчиненность и подконтрольность ООО «Август» и его директора Банку, либо его должностным лицам в ходе проверки не установлена.

Показания директора ООО «Регион 25» ФИО13 не подтверждают оказание Банком какого-либо влияния на согласование условий договора уступки, а также на его исполнение. Его заинтересовало предложение по приобретению прав требования на квадратные метры в недостроенном бизнес-центре в г. Новосибирске. Именно ФИО13 обратился в Банк с предложением выкупить права требования к ООО «ИнвестКапитал». Согласно его показаниям ООО «ИнвестКапитал» ему знакомо, также он был осведомлен о деятельности данной организации по инвестированию в строительство объекта, расположенного в <...> (протокол допроса от 03.10.2017 № 267).

Показания свидетелей не подтверждают оказание Банком какого-либо влияния на согласование условий кредитных договоров, договоров уступки, а также на их исполнение.

Инспекцией не установлено, что условия кредитного договора, заключенного с ООО «ИнвестКапитал», отличались от условий, предоставляемых иным заемщикам, не установлено, что цена уступки права требования к ООО «ИнвестКапитал» не соответствовала рыночной.

Одной лишь ссылки на факт взаимозависимости, равно как и убыточности обществ, недостаточно для констатации действий налогоплательщика как направленных на получение получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы о взаимозависимости Банка с заемщиком, цессионарием и залогодателем противоречат налоговому законодательству, в отсутствие доказанного факта влияния взаимозависимости на цену и результаты исполнения сделок, не имеют правового значения для признания налоговой выгоды необоснованной.

Банк, принимая в залог имущественные права по договорам участия в долевом строительстве и векселя от ЗАО «Корел» и ООО «Август», предпринял все предусмотренные законом и внутренними регламентами меры по проверке переданного залога, что подтверждается соответствующими документами. Перед заключением соответствующего кредитного договора с ООО «ИнвестКапитал» проведена проверка платежеспособности данного заемщика, в связи с чем судом первой инстанции отклонен довод налоговой инспекции о том, что Банком должным образом не проводилась проверка заемщика – ООО «ИнвестКапитал» - и залогодателя - ООО «Август».

Оформление в качестве предмета залога прав требования участников долевого строительства на объекты незавершенного строительства являлось обычной практикой в сфере кредитования ряда инвестиционных проектов застройщиков, соответствовало действующему законодательству и внутренним регламентам Банка.

Не может являться негативным фактором отсутствие у ООО «ИнвестКапитал» имущества и активов на момент выдачи кредита, поскольку кредитные средства выдавались для реализации инвестиционного проекта по завершению строительства многоквартирного дома с административными помещениями и последующей продаже объектов недвижимости. Кредитование ООО «ИнвестКапитал» представляло собой проектное финансирование, которое предполагало, что источником погашения кредита должна выступать прибыль, генерируемая инвестируемым за счет кредита проектом.

Довод налоговой инспекции о не проявлении Банком должной осмотрительности при заключении договоров залога с ООО «Август» и ЗАО «Корел», выразившейся в отсутствии проверки ООО «Август» на предмет его платежеспособности, не соответствует принятым нормам и положениям.

Согласно Положению о кредитовании в обязательном порядке отделом оценки залогов осуществляется проверка предмета залога, а не залогодателя. Поскольку в случае неуплаты по кредитным обязательствам, именно за счет заложенного имущества обеспечивается возврат заемных денежных средств.

Сотрудники залогового отдела проверяли указанные объекты долевого строительства с выездом на место. Как уже было указано, на момент заключения договоров залога готовность объекта по ул. ФИО17, 15 составляла более 80%, соответственно, у Банка не могло возникнуть предположение, что объект не будет достроен и ЗАО «Корел» не сможет погасить свои обязательства по кредитным договорам.

Об обстоятельствах получения кредита ООО «ИнвестКапитал» и проверки предмета залога были допрошены сотрудники Банка:

- начальник службы экономической безопасности Банка ФИО14, пояснивший в ходе допроса, что он, подписав соответствующее заключение при предоставлении кредита ООО «ИнвестКапитал», пришел к выводу о возвратности данного кредита на том основании, что кредит был обеспечен залогом, составлявший более 60% от суммы выданного кредита. Сотрудник залогового отдела совместно с сотрудником отдела экономической безопасности выезжали на осмотр залогового имущества;

- кредитный инспектор банка ФИО15 в ходе допроса пояснила, что директор ООО «ИнвестКапитал» ей знаком, он приходил к ней с документами для оформления кредита, заполнил анкету заемщика. Кредитная история данного заемщика проверялась, при плохом финансовом положении заемщика кредиты выдавались, и риски по ним закрывались повышенным резервированием. Также свидетель пояснила, что кредит ООО «ИнвестКапитал» был целевым, предоставлен под уступку права требования, инициатором заключения договора уступки прав требования было ООО «ИнвестКапитал»;

- руководитель залоговой группы Банка ФИО16 пояснила, что сама составляла и подписывала заключение по проверке залогового имущества ООО «ИнвестКапитал», самостоятельно проверяла заложенное имущество, выезжала по адресу: ФИО17, 15 и проводила осмотр предмета залога.

Налоговый орган ссылается на показания свидетелей ФИО18, ФИО19, однако их показания опровергаются показаниями иных свидетелей. Показания этих свидетелей без учета всех обстоятельств и показаний иных свидетелей, документальных доказательств не могут быть положены в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В должностные обязанности ФИО18 не входила проверка заложенного имущества и залогодателя, в частности ООО «Август». Соответственно, ему не могло быть доподлинно известно, вело ли ООО «Август» деятельность. Все иные показания свидетеля основаны на субъективной оценке и предположениях самого свидетеля. Так, свидетель предположил, что «Скорее всего это было сделано для проверки ЦБ, так как кредит ЗАО Корел имел повышенный риск». Данное предположение говорит о том, что свидетелю достоверно не было известно о том, кто и с какой целью выступил инициатором заключения кредитных договоров.

ФИО19 непосредственно в рассмотрении кредитной заявки ООО «ИнвестКапитал» участия не принимала, заключение по кредитной заявке не составляла. Ею не анализировались документы, представленные заемщиком. Заключение по кредитной заявке ООО «ИнвестКапитал» составлено ФИО15

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что изменен реальный смысл свидетельских показаний, поскольку все протоколы допроса были исследованы судом и им дана надлежащая оценка с учетом всех фактических обстоятельств.

Банк России в ходе проверки не выявил нарушений в части оценки рисков и надлежащей платежеспособности по обязательствам в отношении ООО «ИнвестКапитал» и ООО «Август».

Налоговый орган в ходе проверки не проводил оценку платежеспособности ООО «Август», не запрашивал и проверял сведения об имуществе и имущественных правах, принадлежащих данной организации, в связи с чем несостоятелен довод Инспекции о том, что векселя ООО «Август» были не ликвидными, а само общество предпринимательской деятельностью не занималось и доходы не получало.

ООО «Август» являлось участником инвестиционной деятельности в г. Новосибирске. ООО «Август» на момент заключения договоров участия в долевом строительстве с ЗАО «Корел» и договоров залога прав требования обладало правами требования участника долевого строительства по ряду строящихся объектов в г. Новосибирске на общую сумму порядка 100 млн. рублей.

Установлено наличие регулярных платежей с наименованием платежа «оплата по договорам долевого участия», «перечисление инвестиционного взноса». Более того, ООО «Август» является участником рынка ценных бумаг, о чем свидетельствуют наименования платежей «оплата по договору купли-продажи векселей» и «гашение векселя».

В протоколе допроса от 26.06.2017 № 188 руководитель и учредитель организации ФИО12 в ходе допроса в налоговом органе подтвердила, что была учредителем и руководителем ООО «Август», что компания вела предпринимательскую деятельность.

ООО «Август» осуществлялись операции по реализации недвижимости. ООО «Август» являлось организацией, которая вела активную хозяйственную деятельность, обладала имуществом и имущественными правами.

Налоговый орган ссылается на то, что оплата суммы договора путем передачи векселя является ненадлежащей оплатой.

В акте приема – передачи векселей от 10.06.2008 стороны указали, что вексель передается, а сумма направляется в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве. Изложенное свидетельствует о прекращении денежного обязательства по договору. Договоры участия в долевом строительстве (застройщик – ЗАО «Корел», дольщик – ООО «Август», затем – ООО «ИнвестКапитал») были оплачены в полном объеме, о чем указано в постановлении суда кассационной инстанции по делам № А45-2735/2010 и №А45-2733/2010. Суд кассационной инстанции указал на то, что договором стороны предусмотрели возможность оплаты дольщиком взноса любым удобным для него способом, не противоречащим закону.

Руководствуясь положениями НК РФ и Положением ЦБ РФ, Банк Левобережный на протяжении 2009, 2010 и 2012 года создавал резервы на возможные потери по ссудам, в том числе в отношении задолженности по кредитным договорам с ООО «ИнвестКапитал». При этом по итогам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция подтвердила правильность формирования указанных резервов.

В связи с заключением договора цессии с ООО «Регион 25» Банк в 2013 году восстановил ранее созданные резервы, в связи с чем восполнил убыток от заключения кредитного договора с ООО «ИнвестКапитал». Восстановленные резервы отнесены Банком на внереализационные доходы, что налоговым органом не оспаривается.

Банк по результатам произведенной уступки прав требования по кредитным договорам отнес к внереализационным доходам суммы восстановленных резервов на возможные потери по ссудам. В 2013 году Банком в порядке статьи 290 НК РФ в 2013 году был восстановлен резерв на возможные потери по ссудам в следующем размере: - по кредитному договору от 31.08.2009 № 100-09 восстановлен 30.10.2013 резерв в размере 160 799 800 рублей с отнесением суммы резерва на доходы банка в 2013 году,

- по кредитному договору от 09.08.2012 № 819-12 восстановлен 09.10.2013 резерв в размере 535 000 рублей с отнесением резерва на доходы банка в 2013 году.

С учетом того обстоятельства, что налоговая база по налогу на прибыль организаций определяется по итогам всех операций в течение года, налоговый орган при вынесении решения о доначислении налога на прибыль организаций налоговую базу по сделке уступки права требования к ООО «ИнвестКапитал» должен был определять с учетом восстановленного резерва, за счет которого Банком был частично покрыт убыток от уступки права требования, однако оценил налоговые последствия заключения уступки без учета возникшего в результате нее дохода.

Данный подход Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку указанные резервы при их формировании уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при выдаче кредита, однако учитываются в качестве внереализационного дохода при их восстановлении, который имеет место при уступке права требования по данному кредитному договору или в случае исполнения заемщиком кредитных обязательств.

При указанных обстоятельствах неправомерное отражение убытка по недействительному кредитному договору не влияет на налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку компенсируется отраженным по тому же кредитному договору внереализационным доходом, который не возник бы без заключения такого кредитного договора и договора уступки права требования. Поскольку отсутствует влияние на налоговую базу, то отсутствуют и основания для доначисления налога на прибыль в установленном налоговым органом размере. Таким образом, на основании изложенного, и с учетом представленных сторонами в дело доказательств, судом сделан вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

Материалами проверки и представленными заявителем доказательствами подтверждается реальность произведенных Банком и его контрагентами хозяйственных операций.

Инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергла тех экономически обоснованных деловых целей, которые преследовал заявитель, совершая хозяйственные операции, а так же не представила убедительных доказательств того, что подписание договоров осуществлялось заявителем не в целях реальной предпринимательской деятельности, сделки были осуществлены исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что общество правомерно включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы в виде убытка.

Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что целью совершаемой сделки являлось только необоснованное завышение расходов в виде отнесения в состав внереализационных расходов налоговым органом не приведено.

Из решения налогового органа не усматривается, что в данном случае создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми.

В силу статьи 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как данные доказательства у Инспекции отсутствуют.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достаточных доказательств совершения Банком согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ возлагается на налоговые органы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что изложенные в решении выводы налогового органа основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела при проведении налоговой проверки, не основаны на достаточных доказательствах, и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявление общества о признании решения налогового органа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019 по делу №А45-14945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Т.В. Павлюк

ФИО1