Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (№ 07АП-4849/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 апреля 2016 года по делу № А27-19672/2015 (судья Власов В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1, г. Кемерово

о признании незаконными отказы в государственной регистрации прав №42/103/009/2015-444, №42/103/009/2015-445, №42/103/009/2015-446,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Шахта Коксовая-2») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконными отказов в государственной регистрации прав №42/103/009/2015-444, №42/103/009/2015-445, №42/103/009/2015-446.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее по тексту – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Шахта Коксовая-2» требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что Управление не обладает полномочиями по наложению и снятию арестов и иных ограничений права собственности; Общество признано банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 года, аресты на объекты недвижимого имущества наложены в 2013 году и 2014 году, в связи с чем исключена возможность погашения спорных записей.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Шахта Коксовая-2» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 года ООО «Шахта Коксовая-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

22.04.2015 года в Прокопьевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области поступили заявления (№ 42/103/009/2015-444, 42/103/009/2015-445, 42/103/009/2015-446) от конкурсного управляющего заявителя ФИО2 и ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: здание профилактория, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 637,9 кв.м, инв. № 15044, лит. В40; здание котельной и грязелечебницы, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 187,5 кв.м., инв. № 15044, лит. В34В35; здание столовой, сауны профилактория, назначение: нежилое, 1 – этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 147, 4 кв.м., инв. № 15044, лит. В65, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Зенковский р-н, зона отдыха «Зенковский парк».

В качестве основания на государственную регистрацию заявителями представлен договор № 1Н купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от 17.03.2015 года, заключенный между продавцом ООО «Шахта Коксовая-2» и покупателем ФИО1.

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов установлено, что представленный на регистрацию договор купли - продажи содержит сокращенное наименование юридического лица и не содержит адреса места жительства покупателя; в указанном договоре отсутствуют данные, определяющие расположение недвижимого имущества на соответствующем земельном участке; на государственную регистрацию не представлен акт приема - передачи или иной документ, подтверждающий передачу отчуждаемого имущества.

07.05.2015 года государственная регистрация приостановлена сроком на один месяц, заявителям рекомендовано представить дополнительное соглашение к договору купли-продажи с описанием земельного участка, на котором расположен отчуждаемый объект, с наименованием юридического лица - без сокращения, с полным указанием адреса места жительства покупателя, акт приема - передачи, а также документы, подтверждающие снятие вышеуказанных обременений из соответствующих организаций.

04.06.2015 года государственная регистрация приостановлена сроком на три месяца на основании заявления ООО «Шахта Коксовая-2».

26.08.2015 года от Общества поступило заявление о приобщении дополнительных документов (дополнительного соглашения к договору №1Н купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2015 года и от 31.03.2015 года; акт приема-передачи от 01.04.2015 года).

Кроме того, основанием для приостановления государственной регистрации послужили также следующие обременения (ограничения), зарегистрированные в ЕГРП: арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества (постановления о наложении ареста на имущество от 25.07.2014 года № 25569/14/11/77); запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра объектов недвижимого имущества (постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.07.2013 года); арест на имущество Должника применяется для обеспечения сохранности имущества (определение Центрального районного суда г. Новосибирска, вынесенное по делу № 2- 5674/2013 от 16.10.2013 года).

В вязи с тем, что какие-либо документы, свидетельствующие о снятии арестов, в адрес Управления не поступали, 14.09.2015 года заявителям отказано в государственной регистрации перехода права собственности, о чем вынесены отказы от 14.09.2015 года №42/103/009/2015-444, №42/103/009/2015-445, №42/103/009/2015-446.

Полагая сообщения об отказе в государственной регистрации прав незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной регистрации прекращения ограничений (обременений).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) определяет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона о регистрации).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона о регистрации прав под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 9 Закона о регистрации государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

К компетенции органов по государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В статье 17 Закона о регистрации предусмотрено, что истребование регистрирующим органом у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьей 18 Закона о регистрации, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.

Требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статье 18 Закона о регистрации.

Статья 20 Закона о регистрации содержит основания для отказа в государственной регистрации права, к которым, в частности, относится непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Абзацем 4 пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации установлено, что поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя.

Записи о запретах регистрационных действий вносятся и погашаются в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, а в соответствии с данным законом государственная регистрация носит заявительный характер и проводится на основании представленных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума № 59) с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума № 59 с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 Постановления Пленума № 59 уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что моментом обязывающим Управление снять ограничение (обременения) права, а также не накладывать новые, является дата предоставления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Общества в Управление представлены все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе: судебный акт Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12868/2012 от 22.04.2014 года об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим Общества, а также определение от 16.12.2014 года о продлении срока конкурсного производства.

Кроме того, 29.02.2016 года ООО «Шахта Коксовая-2» в Управление Росреестра подано заявление о снятии арестов с приложением решения по делу № А27-12868/2012 от 18.12.2012 года о признании заявителя банкротом и открытии конкурсного производства.

Иного апеллянтом не доказано.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что договоры купли-продажи недвижимого имущества № 256/12, № 257/12, № 258/12 от 02.08.2012 года, заключенные между ФИО3 (покупатель) и ООО «Шахта Коксовая -2» (продавец), признаны Арбитражным судом Кемеровской области недействительными, запись о регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (Прокопьевский отдел) погашена, в связи с чем в настоящий момент спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ООО «Шахта Коксовая-2», о чем 10.09.2014 года в ЕГРП внесена запись № 42-42-07/041/2007-184, № 42-42-07/041/2007-185, № 42-42-07/041/2007-186.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем на государственную регистрацию документы, отвечают требованиям действующего законодательства, при этом наличие ограничений (обременений), наложенных по неисполненным обязательствам физического лица, не являющегося собственником спорных объектов недвижимости, на объектах недвижимого имущества должника, наложенных уже в ходе процедуры банкротства, противоречит указанным выше нормам права.

В соответствии с частью 2, подпунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязании соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Применительно к рассматриваемому случаю, оценка соответствия решения регистрирующего органа на соответствие закону или иному нормативному правовому акту осуществляется судом исходя из оснований, указанных в оспариваемом решении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, установив, что все необходимые документы для проведения государственной регистрации были представлены заявителем в регистрирующий орган, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, отсутствовали, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку правомерность оспариваемого решения по изложенным в нем основаниям регистрирующим органом в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана, нарушение прав и законных интересов заявителя подтверждено, поскольку оспариваемый отказ препятствует Обществу в реализации его прав собственника.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исследовании судом первой инстанции всех юридически значимых по делу обстоятельств и дачи надлежащей оценке собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2016 года по делу № А27-19672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Сбитнев А.Ю.

Усанина Н.А.