Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «УЖХ Кировского района» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибГражданСтрой» об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 04.06.2010 года № 7/3, а именно: демонтировать кровельное покрытие из профилированного листа; произвести монтаж кровельного покрытия из профилированного листа в соответствии с рабочим проектом; стыки листов профнастила промазать герметиком, указанным в рабочем проекте; выполнить устройство сварных лотков из листов стали при блоках машинных отделений; выполнить устройство штроб на примыканиях покрытия к стенам блоков машинных отделений, согласно СНиП, крепление фартуков между собой выполнить фальцевым соединением; выполнить герметизацию прохода ограждения через профнастил.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, а именно: демонтировать кровельное покрытие (настил) из профилированного листа на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 209/1; произвести монтаж кровельного покрытия (устройство каркаса и настила) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 209/1, согласно проекту Шифр 09-14-АС.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, оставить исковое заявление без удовлетворения. Полагает, что вывод суда о наличии дефектов и недостатков, допущенных ответчиком, полностью опровергается материалами дела; якобы выявленные недостатки носят явный характер; за пять лет истец не заявлял ответчику претензий относительно качества работ или эксплуатационных характеристик кровли; имеющееся в деле экспертное заключение является необоснованным и недостоверным; суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спор; решение суда не соответствует критерию исполнимости.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства о вызове и допросе эксперта, назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы оставлены судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 86, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не представлены подтверждающие документы о возможности, стоимости, сроках проведения экспертизы, квалификации экспертов ООО «СибТехСтрой» на дату обращения с ходатайством, а также не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является основанием для отклонения ходатайства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 04.06.2010 года между ООО «ЗапСибГражданСтрой» (исполнителем) и ООО «Управляющая жилищная компания» (заказчиком) заключен договор подряда №7/3 на выполнение работ по капитальному ремонту дома № 209/1 по ул. Зорге.

Согласно условиям договора ООО «ЗапСибГражданСтрой» обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 209/1 по ул. Зорге в Кировском районе г. Новосибирска: а именно ремонт железобетонной кровли.

24.11.2010 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли.

20.12.2010 года собственники помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УЖК Кировского района».

11.01.2011 года между ООО «Управляющая жилищная компания» и ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» заключено соглашение о переуступке прав требования по договору подряда № 7/3 от 04.06.2010 года.

Впоследствии ООО «Управляющая жилищная компания» ликвидировано.

12.10.2015 проведено комиссионное обследование указанной выше кровли с участием представителей ООО «УЖК Кировского района», департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска, ГБУ НСО «УКС».

ООО «ЗапСибГражданСтрой» приглашено на указанное обследование, однако при проведении обследования не присутствовало.

Согласно акту обследования от 12.10.2015 года ремонт кровли выполнен с нарушением технологии и не соответствует заложенному в проекте порядку выполнения работ, а именно: устройство ограждения выполнено без герметизации прохода через профнастил; диаметр арматуры ограждения не соответствует заложенному в проекте (12мм вместо 16 мм); не смонтировано устройство сварных лотков при блоках машинных отделений; свес профлиста над лотками в процессе монтажа составил более 400 мм (в проекте 250 мм); стыки листов профнастила не герметизированы, вместо заклепок скреплены саморезами без уплотнительной шайбы из ЭПДМ.

Претензия истца от 15.10.2015 года № 836 оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 309, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, в случае, если гарантийный срок в договоре строительного подряда установлен, то подрядчик отвечает за недостатки результата работ, обнаруженные в рамках гарантийного срока. Если гарантийный срок составляет менее 5 лет, подрядчик несет ответственность за недостатки работ, которые обнаружены в пределах указанного пятилетнего срока, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ в рамках пятилетнего срока.

Отсутствие претензий со стороны истца в период 2010 – 2015 годов не опровергает факта наличия недостатков, допущенных ответчиком.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от 03.03.2016 по результатам проведения судебной экспертизы, ООО «ЗапСибГражданСтрой» при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 209/1 по ул. Зорге допущены отступления от утвержденного проекта, условий п.3.1.1. заключенного договора подряда № 7/3 от 04.06.2010, требований пунктов 6.1., 6.3., 6.6, 6.7. СНиП II-26-76, п.3.3 ГОСТ 24045-94 и, как следствие, наличие недостатков кровли, в том числе: профилированные листы настила кровли, которые не имеют ребер жесткости, уложены широкими полками вниз, крепление между листами выполнено без герметика - самонарезающими болтами. Качество материала, который использован при проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 209/1 по улице Зорге, не соответствует нормативным требованиям, так как профилированные листы (настила кровли) не имеют ребер жесткости, которые предусмотрены требованиями п.3.3 ГОСТ 24045-94. Качество работ проекту не соответствует. Несоответствие обусловлено отклонениями от нормативных требований и проекта, в том числе: узлы продольных соединений профлистов выполнены без герметика и заклепок; настил кровли выполнен из некачественного материала. Устранение имеющих место недостатков возможно только путем демонтажа настила кровли с последующим устройством настила по проекту Шифр:08-96-АС. В период с 24.11.2010 по текущий момент кровля многоквартирного дома №209/1 по улице Зорге, имеет недостатки, причиной образования которых является внесение изменений в конструкцию кровли. Данные изменения, а именно применение профилированных листов без ребер жесткости, монтаж листов настила широкими полками вниз и выполнение продольных соединений без герметика и заклепок ООО «ЗапСибГражданСтрой» допустило в период проведения капитального ремонта. Отсутствие ребер жесткости у профилированных листов и устройство листов настила кровли широкими полками вниз нарушило прочностные характеристики, предусмотренные проектом. Причиной множественных деформаций настила кровли из профилированных металлических листов, протекания талых и дождевых вод внутрь помещений является: негерметичные продольные соединения обусловленные отсутствием в данных соединениях профилированных листов герметика и заклепок, что привело к негерметичности соединений, в которые протекает талая и дождевая вода; нарушение прочностных характеристик настила кровли из-за монтажа профилированных листов широкими полками вниз и отсутствие у профилированных листов ребер жесткости.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод ответчика о явном характере недостатков обоснованно отклонен судом со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2016 года по делу № А45-23269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи К.Д. Логачев

Д.Г. Ярцев