Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-4879/2018(48)), ФИО3 (№07АП-4879/2018(49)), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (№07АП-4879/2018(50)), на определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16881/2013 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Кемерово), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с убытков с ФИО3, город Кемерово, ФИО2, с. Березово, Кемеровского района,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г.Москва, акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах», г.Москва, публичное акционерное общество «Росгосстрах», г. Люберцы, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», г. Нижний Новгород, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 лично, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 13.11.2021, паспорт;

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 01.06.2021, удостоверение адвоката;

от ФНС России: ФИО6 по доверенности от 23.08.2021, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (далее - ФГУП «ПО «Прогресс», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) определением от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО2 в конкурсную массу ФГУП ПО «Прогресс» убытки в размере 44 912 862,60 руб.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 28.12. 2021 в части взыскания с нее убытков, принять новый судебный акт, которым взыскать убытки с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 44 912 862,60 руб. в конкурсную массу ФГУП «ПО «Прогресс».

ФИО2 полагает, что заключенная сделка по обработке архивной документации носила под собой подготовительный этап со стороны конкурсного управляющего ФИО3, что свидетельствует о намерении именно конкурсным управляющим заключить и исполнить сделку; из протокола опроса от 21.11.2019 следует, что ФИО3 в ходе подготовки и сбора документации по выбору исполнителя услуг по обработке архивной документации, выдал доверенности на имя ФИО7 и ФИО8 (поверенные) с полномочиями на заключение и исполнение договора на архивную обработку: поверенные были уведомлены конкурсным управляющим о том, что оплата таких услуг является первоочередной, а иных средств в конкурсной массе для оплаты услуг может не быть, в силу прямых указаний и поручений конкурсного управляющего ФИО3 была произведена оплата по договору; в должностные обязанности главного бухгалтера согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 не входит обязанность проведения правового анализа документов на предмет последующего исполнения, разработки плана управления предприятием и выполнения обязанностей возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего.

ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 28.12.2021 полностью, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что признавая торги и сделку недействительными суд применил последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, обязав ООО «ПО «Прогресс» вернуть должнику спорную сумму 45 031 773 руб., УФНС, как конкурсному кредитору, а также иным кредиторам и должнику судебный акт от 17.08.2020 обеспечил защиту имущественных интересов в процедуре банкротства и предоставил возможность возврата спорной суммы в конкурсную массу, УФНС не обосновало возникновение у кредиторов убытков в контексте имеющегося у кредиторов и должника права на получение спорной суммы от ООО «ПО «Прогресс»; заявитель не предоставил суду исчерпывающих доказательств невозможности получения спорной суммы с ООО «ПО «Прогресс» и наличия причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и должника и виновным действиями или бездействиями ФИО3 в этой связи; 20 млн. руб. в виде векселей возвращены должнику ООО «ПО «Прогресс», однако, в рамках уголовного дела векселя на указанную сумму арестованы и приобщены к материалам уголовного дела, что не исключает безусловный возврат указанной суммы в конкурсную массу; неправомерные действия ФИО3 в ходе проведения торгов не являются безусловным основанием для отнесения убытков на ФИО3, при условии, что спорный договор №97/2019 от 17.06.2019 ФИО3 не подписывался; ФИО3 с 07.06.2019 находился под домашним арестом, объективно был лишён возможности повлиять в любой форме на действия иных лиц в процедуре банкротства, никаких указаний об оплате ФИО2 он не давал, платёжное поручение №46 от 21.06.2019 сформировано без его участия, а оплата осуществлена 21.06.2019, когда конкурсным управляющим являлся ФИО9, который необоснованно не привлечён судом в качестве надлежащего ответчика; суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о привлечении ФИО9 в качестве соответчика, который являясь конкурсным управляющим не предпринял мер, после отстранения ФИО3 к обеспечению сохранности имущества должника; какие-либо пояснения лица, находящегося под домашним арестом должны оформляться только в рамках следственных действий протоколом с участием защитника, только при соблюдении названных требований в отношении лица привлекаемого к уголовной ответственности и находящегося под домашним арестом, показания ФИО3 будут отвечать критериям относимости и допустимости; разрешая спор, суд не привёл доводов, в силу которых страховые компании освобождаются от

гражданско-правовой ответственности; суд не обосновал возможность возложения ответственности на ФИО3 и ФИО2 солидарно.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в поданной апелляционной жалобе просит определение от 28.12.2021 отменить в части взыскания убытков с ФИО3, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» указывает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2021 которым была удовлетворена жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим должником, а именно признаны незаконными действия, выразившееся в перечислении денежных средств в сумме 45 031 773, 00 руб. в пользу ООО «ПО «Прогресс» не устанавливает факт причинения убытков в заявленной сумме; договор №97/2019 от 17.06.2019 был подписан не ФИО3, платежное поручение исполнено не уполномоченным лицом ФИО2, денежные средства были перечислены ООО «ПО «Прогресс» после отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; уполномоченный орган определил размер убытков в сумме 44 912 862,60 руб. с учетом частичного поступления средств от ООО «ПО «Прогресс», в связи с чем, не утрачена возможность взыскания денежных средств с ООО «ПО «Прогресс»; основания для применения к ФИО3 ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, так как заявителем не представлено доказательств его вины, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у должника и иных лиц убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ФНС России в представленных отзывах возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ее представитель, представители ФИО3, ФНС России каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещен-

ные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного представителем ФИО3 ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика ФИО9, полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, необходимо произвести замену на надлежащего ответчика ФИО9, судом апелляционной инстанции протокольным определением в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ отказано, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Определением суда от 30.01.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, до 04.03.2015 ФИО3 исполнял обязанности внешнего управляющего и определением суда от 04.03.2015 утвержден внешним управляющим должником.

Решением суда от 27.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. С 28.02.2017 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим.

Определением суда от 26.06.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в качестве конкурсного управляющего предприятием утвержден ФИО9

Определением от 19.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 09.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном выводе из конкурсной массы в пользу ООО «ПО «Прогресс» денежных средств в сумме 45 031 773 руб., ответчик ФИО2 при перечислении денежных средств в этой сумме также действовала неправомерно, поскольку на момент списания средств со счета должника действие доверенности, выданной ей ФИО3, уже прекратилось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ФНС России, исходил из доказанности наличия состава, необходимого для применения к ФИО3, ФИО2 меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в результате последовательных и согласованных действий ФИО3 и ФИО2 из конкурсной массы выбыли денежные средства, которые должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального прав и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (абзац третий пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.09.2017 № 1938-О, данные законоположения направлены на защиту имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граждан-

ского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая правовую природу заявленного требования о взыскании убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное правонарушение, его тесную причинно-следственную связь с признанием действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующим требования Закона о банкротстве подлежит исследованию вопрос, повлекли ли незаконные действия управляющего причинение убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование о взыскании убытков уполномоченным органом заявлено в связи со следующими обстоятельствами.

Между ФГУП «ПО «Прогресс» (заказчик) и ООО «ПО «Прогресс» (исполнитель) 17.06.2019 был подписан договор №97/2019 на оказание услуг по архивной обработке документов по личному составу должника. Стоимость работ по договору составила 6 45 031 773 руб. (пункт 3.1 договора). Срок оплаты по договору -5 банковских дней с даты подписания договора.

Должник платежным поручением от 21.06.2021 №46 перечислил ООО «ПО «Прогресс» денежные средства в размере 45 031 773 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 97/2019 от 17.06.2019 работы по архивной обработке документов по личному составу ФГУП «ПО «Прогресс» в деде о банкротстве. Сумма 45 031 773, 00 руб. без налога (НДС)». Платежное поручение сформировано и подписано ЭЦП ФИО2, являвшейся главным бухгалтером должника.

Основной счет должника, открытый в ООО «Экспобанк», был закрыт ФИО3 27.05. 2019.

Перечисление средств ООО «ПО «Прогресс» было осуществлено с расчетного счета должника, открытого арбитражным управляющим в филиале Банка ВТБ 24.05. 2019. При этом, сначала денежные средства от продажи имущества поступили на специальный чет должника, также открытый в филиале Банка ВТБ одновременно с открытием основного счета, а затем были переведены на расчетный счет, с которого и осуществлена оплата

по договору № 97/2019.

Действия конкурсного управляющего ФИО3 по закрытию прежнего счета должника и открытию нового основного счета признаны в судебном порядке незаконными, поскольку совершены без видимых на то объективных предпосылок, вопреки положениям статьи 134 Закона о банкротстве, в нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, что отражено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2020. Данные обстоятельства также подтверждены определением суда от 19.01.2021, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном выводе из конкурсной массы в пользу ООО «ПО «Прогресс» денежных средств в сумме 45 031 773 руб.

Определением суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлениями ем Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, Западно-Сибирского округа от 24.12. 2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО9 об оспаривании сделки, признано незаконным перечисление денежных средств в размере 45 031 773 руб. Судами установлено, что перечисление денежных средств в пользу ООО «ПО «Прогресс» совершено неуполномоченным лицом по личной инициативе ФИО3, что также подтверждается опросом ФИО3 от 21.11.2019, имеющимся в материалах дела.

Перечисление осуществлено из средств, поступивших от продажи имущества должника, в адрес аффилированного с должником лица - ООО «ПО «Прогресс», которое приобрело значительную часть имущества должника на торгах, проведенных с существенными нарушениями, что установлено постановлением суда округа от 17.06.2020.

Денежные средства в размере 45 031 773 руб., взысканные с ООО «ПО «Прогресс», в конкурсную массу им не возвращены.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2021 по делу №А27- 2572/2019 установлены обстоятельства мнимости (ничтожности) договора № 97/2019 от 17.06.2019.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

По результату оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные ранее в обособленных спорах по настоящему делу обстоятельства, с учетом

того, что ФИО3 и ФИО2 было известно об обстоятельствах заключения договора № 97/2019, они не предприняли никаких мер к тому, чтобы не допустить необоснованного перечисления денежных средств, перечисление денежных средств в пользу ООО «ПО «Прогресс» совершено неуполномоченным лицом по личной инициативе ФИО3, при этом ФИО2, осуществляющая ведение бухгалтерского учета на профессиональной основе, не приняла должных мер к тому, чтобы убедиться в правомерности выдачи распоряжения на списание средств со счета должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате последовательных и согласованных действий ФИО3 и ФИО2 из конкурсной массы выбыли денежные средства, которые должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, между причиненным вредом и неправомерными действиями ответчиков, имеется причинно-следственная связь.

Доводы ФИО7 о том, что заключенная сделка по обработке архивной документации носила под собой подготовительный этап со стороны конкурсного управляющего ФИО3, что свидетельствует о намерении именно конкурсным управляющим заключить и исполнить сделку, ФИО7 в силу прямых указаний и поручений конкурсного управляющего ФИО3 была произведена оплата по договору, подлежат отклонению.

Судебными актами при рассмотрении заявления о признании недействительным договора от 17.06.2019 №97/2019, заключенного между должником и ООО «ПО «Прогресс» установлено, что перечисление денежных средств на счет ООО «ПО «Прогресс» осуществлено не ФИО3, а ФИО2, имевшей доверенность конкурсного управляющего ФИО3, прекратившую действие с 20.06.2019, даты отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс».

Перечисление денежных средств в пользу ООО «ПО «Прогресс» совершено неуполномоченным лицом по личной инициативе ФИО3 уже после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Указанное действие, одобренное арбитражным управляющим, явно не соответствовало типичной модели поведения лица, находящегося в схожих обстоятельствах, оно логически не вытекало из ситуации, в которой он находился. В пользу наличия неформальных договоренностей между участниками спорных правоотношений говорит и тот факт, что общество «ПО «Прогресс», получив полную оплату за работу со сроком исполнения до 01.06.2021, извлекло для себя существенную, нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений). Обстоятельства чрезвычайной необходимости в совер-

шении действий по обработке архива в связи с высокой социальной значимостью вопроса суд признал несостоятельным, поскольку из вышеуказанных условий сделки, характера поведения арбитражного управляющего и общества «ПО «Прогресс», в том числе в процессе рассмотрения спора, не следует проявление ими заботливости к интересам третьих лиц.

Таким образом, оформление договора носило формальный характер, а его заключение преследовало цель вывода из конкурсной массы денежных средств в сумме 45 031 773 руб.

Презумпция разумности поведения сторон при совершении спорного договора опровергнута тем, что арбитражный управляющий, находясь под домашним арестом, произвел платеж на сумму, составляющую большую часть сформированной конкурсной массы, в пользу аффилированного с должником лица - общества «ПО «Прогресс», которое приобрело значительную часть имущества должника на торгах, проведенных с существенными нарушениями (постановление суда округа от 17.06.2020).

Вторая сторона сделки в силу установленной общности отношений с ФИО3 не могла не знать об указанных обстоятельствах, была осведомлена о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Возражения ФИО2 относительно исполнения ею указаний ФИО3 суд оценил критически, поскольку она, будучи главным бухгалтером ФГУП «ПО «Прогресс» и являясь в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не осознавать последствия совершения действий по перечислению средств со счета должника в период ограничений, примененных к руководителю должника, каковым является конкурсный управляющий. При этом из представленных документов следует, что первоначально сформированное платежное поручение 20.06.2019 было отклонено операционной системой банка, однако, 21.06.2019 ФИО2 было сформировано и подписано платежное поручение №46, на основании которого и было совершено списание средств с расчетного счета должника в пользу ООО «ПО «Прогресс».

ФИО2, имевшая доверенность конкурсного управляющего ФИО3, прекратившая действие с 20.06.2019, даты отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не приняла должных мер к тому, чтобы убедиться в правомерности выдачи ею распоряжения на списание средств со счета должника.

Доводы ФИО3 и Страховой компания «Арсеналъ» об отсутствии на стороне должника убытков вследствие возврата в будущем обществом «ПО Прогресс»

денежных средств в спорном размере во исполнение судебного акта о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3, не могут служить основанием в отказе о взыскании убытков.

Возможность привлечения руководителя должника к ответственности и при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника не исключается, что следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Денежные средства в размере 45 031 773 руб., взысканные с ООО «ПО «Прогресс», в конкурсную массу не поступили.

Кроме того, при наличии двух судебных актов необходимо учитывать следующее, если будет исполнен первый судебный акт, в результате чего вред должнику будет фактически возмещен путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (абзац пятый пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, ФИО3 не лишен возможности обратиться с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа в предусмотренном действующим законодательством порядке (определение Верховного Суда РФ №304-ЭС18-12065(3) от 15.01.2020).

Ссылки ФИО3 на то, что надлежащим ответчиком по данному обособленному спору является ФИО9, который являясь конкурсным управляющим после отстранения ФИО3, не предпринял мер к обеспечению сохранности имущества должника, несостоятельны.

Объективной стороной правонарушения, связанного с установлением факта действий ФИО3, повлекших возникновение убытков являются установленные судебными актами по настоящему делу противоправные действия ответчика (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, определения суда от 17.08.2020, от 19.01.2021); субъективная сторона правонарушения, включающая вину ФИО3 состоит в возникновении убытков и выражается в выдаче специальных пол-

номочий на осуществление действий, принятие мер по открытию (закрытию) расчетных счетов, одобрение действий по заключению фиктивного договора и списания денежных средств и не принятия мер по обеспечению сохранности (денежных средств) должника в сумме 45 031 773 руб.

Фактически неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО3 повлекли причинение убытков должнику и его кредиторам, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими убытками.

Наступление вреда выражается в установлении факта неправомерного перечисления денежных средств, что подтверждается определением суда от 17.08.2020 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 45 031 773 руб.

Вопреки возражениям ФИО3 судом рассмотрено ходатайство его представителя о привлечении ФИО9 в качестве соответчика, из оспариваемого судебного акта и протокола судебного заседания следует, что в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как заявитель по обособленному спору не согласился на привлечение ФИО9 в качестве соответчика.

Кроме того, как следует из ответа Банка ПАО ВТБ от 13.07.2021, документ №46 от 21.06.2019 на сумму 45 031 773 руб., поступил в банк 21.06.2019 в 08-15.

Резолютивная часть определения суда об отстранении конкурсного управляющего опубликована на сайте арбитражного суда 21.06.2019 в 10-44 МСК, о назначении арбитражного управляющего 21.06.2021 в 11-05 МСК.

Таким образом, назначение в качестве конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс» ФИО9 произошло после поступления платежного поручения в Банк.

Согласно определению суда об отстранении конкурсного управляющего ФИО3, изготовленного в полном объеме от 26.06.2019, Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» предложена кандидатура ФИО9, саморегулируемой организацией Союз «СОАУ «Альянс», членом которой является ФИО3, предложена кандидатура ФИО10.

В этой связи, до публикации резолютивной части о назначении конкурсного управляющего 21.06.2021 в 11-05 МСК, ФИО9 объективно не мог знать о своем утверждении в качестве управляющего, так как рассматривались две кандидатуры.

Более того, инициатором направления в суд заявления о признании недействи-

тельной сделкой платежа в сумме 45 031 773 руб. стал ФИО9, что свидетельствует о его несогласии с действиями ФИО3

Доводы ФИО3 и страховой компании о том, что поскольку договор №97/2019 от 17.06.2019 был подписан не ФИО3, платежное поручение исполнено не уполномоченным лицом ФИО2, денежные средства были перечислены ООО «ПО «Прогресс» после отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, то основания для применения к ФИО3 ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, заявителем не представлено доказательств вины ФИО3, не доказано причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками, отклоняются, как противоречащие обстоятельствам установленным Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 о том, что перечисление денежных средств в пользу ООО «ПО «Прогресс» совершено неуполномоченным лицом по личной инициативе ФИО3 (указанное подтверждено его представителем в суде округа) уже после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Оформление договора носило формальный характер, а его заключение преследовало цель вывода из конкурсной массы денежных средств в сумме 45 031 773 руб.

Достижение этой цели было обеспечено в первую очередь действиями арбитражного управляющего ФИО3, принявшего меры к тому, чтобы поступившие от продажи имущества должника денежные средства не поступали на основной счет должника №20502810902050000005, открытый в ООО «Экспобанк» (филиал в городе Новосибирске), к которому имелась картотека неисполненных получений по текущим налоговым платежам. Данный счет 27.05.2019 закрыт, а 24.05.2019 в филиале Банка ВТБ в городе Красноярске был открыт другой основной счет № 40502810612030001008.

При этом, передача возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона.

Ранее данные ФИО3 пояснения оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности с иными представленными доказательствами по делу, не противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами о признании неправомерными действий ФИО3, повлекшие вывод из конкурсной массы денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, иные документы и материалы.

В этой связи, ссылка ФИО3 на то, что какие-либо пояснения лица, находящегося под домашним арестом должны оформляться только в рамках следственных действий протоколом с участием защитника, не основаны на нормах права.

Кроме того, ФИО3 не был лишен права на представление его интересов и участия в судебных заседаниях представителя.

В данном случае, нарушений процессуальных правил оценки доказательств судами не допущено.

Вопреки возражениям ФИО3 о не опровержении уполномоченным органом обстоятельств его нахождения с 07.06.2019 по домашним арестом, в связи с чем, объективно был лишен возможности повлиять в любой форме на действия иных лиц в процедуре банкротства, никаких указаний по оплате ФИО2 он не давал; передача ФИО3 определенных полномочий, в частности на подписание платежных документов посредством передачи электронного носителя с цифровой подписью иному лицу, учитывая особенности процедуры банкротства конкурсного производства, не освобождает самого конкурсного управляющего от ответственности за сохранность имущества должника.

ФИО3, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств, указанных последствий мог бы избежать.

Не приведение судом доводов, в силу которых страховые компании освобождаются от гражданско-правовой ответственности, на что указывает ФИО3, выходят за пределы заявленных требований, поскольку соответствующее заявление к страховой компании подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, при условии, что страховая компания не выплатит страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя при наличии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего размер убытков арбитражного управляющего, чья ответственность была застрахована.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между неразумным, недобросовестным поведением управляющего ФИО3, ФИО2 и наступившими убытками (непоступлением в конкурсную массу денежных средств следствие необоснованного вывода из конкурсной массы в пользу ООО «ПО «Прогресс» денежных средств в сумме 45 031 773 руб.) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном распределении бремени доказывания.

При этом, исходя из фактических обстоятельств обособленного спора (убытки причинены согласованными действиями ответчиков), суд обоснованно применил по-

ложения абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом законодательства об убытках в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16881/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1