Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (рег. №07АП-4880/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2017 года по делу № А03-15307/2016 (судья С.П. Пономаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект +» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул

к муниципальному образованию город Барнаул в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

о взыскании 20 100 руб. в счет возмещения ущерба, 1 700 руб. расходов по оплате экспертного исследования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект +» (далее – истец, ООО «Стройпроект +») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Муниципальному образованию г.Барнаул в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ответчик, Комитет) с исковым заявлением о взыскании 20 100 руб. в счет возмещения ущерба, 1 700 руб. расходов по оплате экспертного исследования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 19.04.2017г.) взыскано с Муниципального образования г.Барнаул в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул за счет казны муниципального образования г. Барнаул в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект +» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул 20 100 руб. в возмещение вреда, а также 1 700 руб. оплаты услуг по экспертному исследованию и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, водитель ФИО2 при должной степени осмотрительности мела возможность правильно оценить дорожную ситуацию и не допустить наезда на яму.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2017г. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, около 22 час 30 мин 07.05.2016 около дома №100 по ул. Мамонтово пос. Власиха г.Барнаула произошло ДТП с участием принадлежащего ООО “Стройпроект+" автомобиля Skoda Superb (Шкода Суперб), государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2

При движении по указанной улице автомобиль совершил наезда на препятствие - выбоину на проезжей части размером 2,2м х 1,8м х 0,15м, которую истец не мог обнаружить в виду темного времени суток в условиях маневра по объезду прекратившего движение в попутном направлении другого автомобиля.

В результате попадания в выбоину автомобилю истца причинены механические повреждения двух левых колес, правого переднего колеса.

В связи с произошедшим ДТП дежурным ДЧ ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу отобрано объяснение от водителя ФИО2, составлен рапорт, справка о ДТП, инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу 07 мая 2016 в 23 часа 50 минут составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым зафиксировано наличие на проезжей части на ул.Мамонтово в районе дома №100 выбоины размером 2,2м х 1,8м х 0,15м.

Ссылаясь на то, что транспортное средство было повреждено в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дорог, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движение" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (ГОСТ Р 50597-93).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, автомобиль поврежден в результате ДТП, а именно наезда на препятствие - выбоину на проезжей части размером 2,2м х 1,8м х 0,15м, которую истец не мог обнаружить в виду темного времени суток в условиях маневра по объезду прекратившего движение в попутном направлении другого автомобиля.

Факт причинения ущерба автомобилю и его размер подтверждаются экспертным заключением №16.05-05 от 20.05.2016г.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств того, что зафиксированный факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия не соответствует действительности, ответчиком не представлено, так же как и доказательств наличия необходимых обозначений дорожной ямы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - закон N 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 125 ГК РФ, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым Решением городской Думы от 20 июня 2008 г. N 789, к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о комитете администрации города по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи, Комитет создан, в том числе, для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, Комитет, как лицо, ответственное за содержание дорог, является надлежащим органом, представляющим муниципальное образование в данном споре.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 3369/13 от 09.07.2013.

Исходя из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере.

С учетом изложенного, сумма ущерба в размере 20 100 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с муниципального образования г.Барнаул в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула за счет казны муниципального образования г. Барнаул

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2017 года по делу № А03-15307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Л.И. Жданова

ФИО1