Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств видеоконференц-связи и средств технической записи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью котельного завода «Промкотлоснаб» (07АП-4890/2021) на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18173/2020 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью котельного завода «Промкотлоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным постановление от 15.12.20 №222232019601284900008 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю: ФИО4 по доверенности от 29.01.2021 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 15.12.20 №222232019601284900008 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 29.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение которым удовлетворить заявленное требование, либо изменить постановление в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда о непринятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на получение на свои банковские счета, открытых в уполномоченном банке, денежных средств от нерезидента; составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества; неполучение протокола, в связи с чем общество было лишено возможности ознакомиться с его содержанием и предоставить объяснения и замечания по его содержанию.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, обществом 12.07.2017 заключен договор подряда №Д-19-6/111 на выполнение строительно-монтажных работ с ОАО «Электрические станции» (Киргизия - нерезидент), филиал ОАО «Электрические станции» - ТЭЦ г. Ош (Киргизия - нерезидент) на сумму 63 900 000 рублей, сроком действия до 31.12.2018 (далее — договор); 01.05.2018 - дополнительное соглашение
№ 05/Д-19-6/37 к договору, пунктом 4 которого предусмотрен следующий порядок оплаты: оплата оставшейся части цены настоящего договора производится плательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты получения соответствующей заявки от заказчика и после подписания акта оказанных услуг указанного в подпункте 2.2.22 настоящего договора, но не позднее 31.12.2018.

Для обеспечения учета и отчетности валютных операций по договору в соответствии с Инструкцией ЦБР от 04.06.2012 №138-И 20.10.2017 обществом оформлен паспорт сделки №17100001/3329/0000/9/1 в ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк».

28.08.2018 общество перевело договор для обеспечения учета и отчетности валютных операций в ПАО «Промсвязьбанк».

В рамках исполнения обязательств по договору на расчетный счет общества зачислены следующие денежные средства от нерезидента:

- 02.10.2017 в размере 3 456 990,00 руб., с указанием кода V020100 в качестве предоплаты за услуги;

- 07.09.2018 в размере 28 950 000,00 руб.

При представлении в уполномоченный банк справки о валютных операциях обществом указан код V022200 «Расчеты нерезидента, в том числе являющегося комитентом (принципалом, доверителем), в виде предварительной оплаты резиденту, в том числе являющемуся комиссионером (агентом, поручителем), товаров, вывозимых с территории Российской Федерации, выполняемых работ, оказываемых услуг, передаваемых информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (авансовый платеж), за исключением расчетов но кодам 20100 и 22110».

В счет исполнения обязательств по договору обществом 31.07.2018 оказаны услуги нерезиденту на общую сумму 6 911 160,42 руб. с указанием в разделе III Ведомости банковского контроля по контракту ожидаемого срока получения оставшихся денежных средств от нерезидента за оказанные ему услуги - 30.12.2018.

Сальдо расчетов по договору составило минус 3 000 000 рублей, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту №17100001 /3329/0000/9/1.

Согласно выписке с расчетного счета общества, открытом в ПАО «Промсвязьбанк», 28.03.2019 на счет были зачислены денежные средства от нерезидента за оказанные ему услуги в размере 2 223 615 руб., с указанием назначения платежа: «V020200 оплата за услуги по договору подряда №Д-19-6/111 от 12.07.2017 пл-к Бишкек».

Разница между суммой, на которую общество оказало нерезиденту услуги, и суммой, полученной от нерезидента за данные услуги, составила 776 385 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о признании неустойки по договору подряда от 12.07.2017 №Д-19-6/11 на выполнение строительно-монтажных работ от 22.03.2019 общество (подрядчик) признает у себя наличие обязанности по оплате нерезиденту (плательщику) договорной неустойки в размере 776 385,00 российских рублей, возникшей в результате просрочки исполнения обязательств по договору.

Учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями пункта 5.3 договора сумма неустойки в размере 776 385 российских рублей удерживается нерезидентом в одностороннем порядке.

В соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2018 № 05/Д-19-6/37 и соглашения о признании неустойки денежные средства за оказанные нерезиденту услуги в сумме 2 223 615 руб. должны были поступить на расчетный счет общества в уполномоченном банке не позднее 31.12.2018.

Инспекция на основании статей 19, 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) пришла к выводу о неисполнении обществом в установленный срок до 31.12.2018 включительно (в течение 180 дней с даты дисбурсментского счета) обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги.

По факту выявленного правонарушения органом валютного контроля в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2020
№22232019601284900005.

15.12.2020 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией принято постановление о назначении административного наказания № 22232019601284900008, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составило 89 612 руб.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Законом № 173-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наступление ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса, с наложением административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Законом № 173-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт непоступления валютной выручки на расчетный счет общества в определенный договором срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, обществом не соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в необеспечении получения от нерезидента на свои банковские счета иностранной валюты или валюты Российской Федерации за оказанные услуги нерезидент, то есть 10.01.2019 обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и обществом не оспорен, не опровергнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязательства, возникающие из договора подряда и являющиеся по своему характеру двусторонними, предполагают наличие соответствующих обязанностей, как у подрядчика, так и у заказчика. Так, подрядчик обязан выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их. Подрядчик, выступая в международном обороте и являясь резидентом по смыслу Закона № 173-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 указанного Закона должен обеспечить получение на свой банковский счет от контрагента по договору в установленный этим договором срок причитающиеся ему денежные средства.

В рассматриваемом случае общество не предприняло все зависящие от него меры по своевременному получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке.

При этом, вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Кроме того, заявитель, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, обязан соблюдать требования действующего валютного законодательства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Оценив представленный скриншот с электронной почты, в качестве доказательств направления 31.07.2018 уведомления заказчику о необходимости оплаты услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данный документ не подтверждает факт направления заказчику данного уведомления, так как из представленной информации невозможно однозначно установить, что данный электронный адрес принадлежит заказчику, принимая во внимание отсутствие данного электронного адреса в договоре, а также непредставление ответа заказчика на данное письмо.

Ссылки в апелляционной жалобе о направлении письма по нескольким электронным адресам не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку договором не предусмотрено направление писем электронной почтой.

Доказательств ведения переговоров с заказчиком, переписки с целью надлежащего исполнения требований валютного законодательства, равно как и доказательств того, что в течение срока, установленного для оплаты указанных работ, общество направляло напоминания о сумме, подлежащей оплате и сроках оплаты, информировало контрагента о требованиях валютного законодательства Российской Федерации до 31.12.2018, обществом в материалы дела не представлено.

Ответ на письмо от 31.07.2018 от контрагента общество не получило, иных писем (претензий) до 31.12.2018 не направляло.

Факт направление писем после 31.12.2018 не может рассматриваться в качестве основания для освобождения общества от административной ответственности, поскольку действия совершены после окончания срока для оплаты.

В данном случае, обладая достоверной информацией о сроках получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, общество имело возможность обеспечить получение на свои счета в уполномоченном банке денежных средств. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности ввиду не направления заявителю протокола о совершении административного правонарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Доказательством надлежащего извещения общества о составлении протокола и о рассмотрении материалов административного дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Уведомление о времени и месте составления протокола от 15.10.2020 № 11-14/1510 получено 19.10.2020 офис-менеджером общества ФИО5

Уведомлением от 17.11.2020 №11-14/1453 по ходатайству общества процедура составления и подписания протокола об административном правонарушении в отношении перенесена на 01.12.2020.

01.12.2020 при составлении протокола об административном правонарушении от общества присутствовал ФИО6 по доверенности от 30.12.2019 №03/КЗ, носящей общий характер без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Копия протокола вручена представителю ФИО6 01.12.2020 (ранее по ходатайству этого же представителя процедура составления протокола перенесена).

Определением от 10.12.2020 Инспекцией рассмотрение административного дела откладывалось по ходатайству общества на 15.12.2020 для представления доказательств.

Данное определение 11.12.2020 получено офис-менеджером общества ФИО5 и 10.12.2020 представителем ФИО6, что подтверждается соответствующими отметками.

Оспариваемое постановление вынесено 15.12.2020 Инспекцией в присутствии представителя ФИО6 по доверенности от 30.12.2019 №03/КЗ, которое вручено представителю 15.12.2020 и офис-менеджером общества ФИО5 16.12.2020.

Участие в административном деле представителя общества на основании доверенности общего характера не имеет правового значения в данной ситуации, так как фактическое участие ФИО6 свидетельствует о том, что заявитель не был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, в том числе мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах).

Протокол об административном правонарушении вручен представителю ФИО6 в день его составления.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела общество в рамках административного производства не лишено было возможности квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Законом № 173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства Российской Федерации считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного административного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Общество указывает на возможность применения наказания в виде предупреждения.

На основании статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При этом судом сделан вывод о том, что несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные и необходимые основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения обществу административного наказания в виде предупреждения.

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что наложение на общество штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью котельного завода «Промкотлоснаб»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3