Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-4906/2019) на решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11342/2018 (судья Синцова В.В.), по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в лице филиала Алтайского отделения №8644 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в части рассмотрения заявления исх. № 06-01-02-266 от 02.03.2018 о несвоевременном взыскании дебиторской задолженности с ФИО2, заявления исх. № 06-01-02-267 от 02.03.2018 о несвоевременном взыскании дебиторской задолженности с ФИО3, ФИО2, заявления исх. № 06-01-02-268 от 02.03.2018 г. о несвоевременном взыскании дебиторской задолженности с ФИО4, по заявлению исх. № 06-01-02-379 от 29.03.2018 о причинении убытков, выразившихся в утрате принадлежащею должнику автомобиля «TOYOTA TOYACE», а также в части заявления исх. № 06-01-02-371 от 27.03.2018 о причинении убытков, вызванных несвоевременным расторжением договора энергоснабжения, выразившееся в несоставлении постановления о прекращении производства по административному делу или протокола об административном правонарушении в отношении конкурсною управляющего CППCCOK «АлтайПродукт» ФИО5 по данным эпизодам; об обязании устранить допущенные в ходе производства по административному делу нарушения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ФИО5,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в части рассмотрения заявления исх. № 06-01-02-266 от 02.03.2018 о несвоевременном взыскании дебиторской задолженности с ФИО2, заявления исх. № 06-01-02-267 от 02.03.2018 о несвоевременном взыскании дебиторской задолженности с ФИО3, ФИО2, заявления исх. № 06-01-02-268 от 02.03.2018 о несвоевременном взыскании дебиторской задолженности с ФИО4, по заявлению исх. № 06-01-02-379 от 29.03.2018 о причинении убытков, выразившихся в утрате принадлежащею должнику автомобиля «TOYOTA TOYACE», а также в части заявления исх. № 06-01-02-371 от 27.03.2018 о причинении убытков, вызванных несвоевременным расторжением договора энергоснабжения, выразившееся в не составлении постановления о прекращении производства по административному делу или протокола об административном правонарушении в отношении конкурсною управляющего CППCCOK «АлтайПродукт» ФИО5 по данным эпизодам; об обязании устранить допущенные в ходе производства по административному делу нарушения.

Определением от 05.09.2018 Арбитражный суд Алтайского края с согласия представителя заявителя исключил из состава заинтересованных лиц конкурсного управляющего ФИО6, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек указанное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 17.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ряд заявленных Банком фактов не получили правовой оценки в ходе проведения административного расследования. Заявитель по делу об административном правонарушении имеет право на получение мотивированного ответа от компетентного государственного органа по каждому изложенному в заявлении факту. При внимательном изучении материалов дела имеются основания полагать, что протокол об административном правонарушении от 11.05.2018 все-таки не является процессуальным решением, принятым Управлением Росреестра по эпизодам 1-5.Сами по себе письма Управления Росреестра, направленные в адрес Банка, в силу своего содержания не могут быть признаны процессуальными решениями, принятыми по итогам административного расследования. Административный процессуальный закон предполагает изложение конкретной правовой оценки факта административным органом исключительно в предусмотренной законом процессуальной форме. Отсутствие признания административным органом процессуально-правового статуса ПАР Сбербанк в качестве потерпевшего не должно ограничивать возможность реализации своих процессуальных прав лицом, которому фактически причинен ущерб как кредитору в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.11.2013 решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15570/2013 сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческий сбытовой обслуживающий кооператив «АлтайПродукт» признан банкротом. Конкурсным управляющим назначена ФИО5.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А03-15570/2013 ПАО Сбербанк включено в реестр требовании кредиторов должника в размере 24 824 675 рублей 34 копейки основного долга в третью очередь удовлетворения, а также в части неустойки, учитываемой в реестре для удовлетворения требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности в размере 974 396 рублей 25 копеек.

02.03.2018 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Банком поданы 3 заявления с требованием о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего СППССОК «АлтайПродукт» ФИО6 по фактам несвоевременного взыскания дебиторской задолженности с ФИО3, ФИО2, ФИО4

16.03.2018 в отношении конкурсного управляющего СППССОК «АлтайПродукт» ФИО7 Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

21.03.2018 заявителю Управлением дан ответ о рассмотрении жалоб, поступивших 12.03.2018, о возбуждении дела об административном правонарушении.

02.04.2018 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Алтайскому краю Банком поданы 2 заявления от 29.03.2018 с требованием о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего СППССОК «АлтайПродукт» ФИО6 по факту причинения убытков, выразившихся в утрате принадлежащего должнику автомобиля «TOYOTA TOYАСЕ», а также по факту причинения убытков, вызванных несвоевременным расторжением договора энергоснабжения.

09.04.2018 и 13.04.2018 заявителю направлены ответы Управлением о результатах рассмотрения поступивших в Управление 29.03.2018 жалоб.

В ходе административного расследования эпизоды, указанные в вышеназванных 5 жалобах ПАО «Сбербанк России», не нашли свое подтверждения, в части доказательств всех признаков состава административного правонарушения, в целях составления протокола об административном правонарушении по данным эпизодам.

Вместе с тем, Управлением выявлены иные нарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО6 в рамках дела о банкротстве ООО «Алтай-Продукт», подлежащие квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В результате выявления Управлением в ходе административного расследования нарушений законодательства о банкротстве, в отношении конкурсного управляющего СППССОК «Алтай Продукт» ФИО7 Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2018.

В ответе Управления от 11.05.2018 года № 08-03205-ЮК, направленного в адрес ПАО «Сбербанк России» 11.05.2018 года было указано, что по результатам административного расследования деятельности арбитражного управляющего ФИО6 Управлением 11.05.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявление о привлечении к административной ответственности 14.05.2018 было направлено в Арбитражный суд Алтайского края.

Письмом от 11.05.2018 Управление сообщило заявителю о результатах рассмотрения его жалоб.

Материалами дела установлено, и заявителем не оспаривается, что все указанные выше ответы Управления о результатах рассмотрения поступивших жалоб получены ПАО «Сбербанк России» в лице соответствующего отделения.

Посчитав, бездействие Управления, выраженное в не составлении протоколов об административном правонарушении или постановлений о прекращении производства по делу по результатам рассмотрения каждой жалобы банка незаконными, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств несоответствия бездействия заинтересованного лица требованиям закона или иного нормативного акта, а также доказательств нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, должностные лица Управления уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих (пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 части 2, часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ, приказ Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России»).

Право Управления возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об административных правонарушениях корреспондирует его обязанность установить наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в целях недопущения необоснованного обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Кроме того, до обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, Управление должно установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, в том числе обстоятельства, позволяющие установить (в случае подтверждения состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего) наличие оснований для применения той или иной меры ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащему достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в порядке, предусмотренном статьей 28 КоАП РФ, может быть возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ.

Общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний установлены КоАП РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно положениям КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления (обращения, жалобы) надлежащего заявителя должностным лицом административного органа принимается только одно из следующих процессуальных решений: определение о возбуждении дела об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении по частям 3 и (или) 3.1 статьи 14,13 КоАП РФ может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в обязательном порядке указывается повод для возбуждения административного дела. В этой связи большое значение имеет корректность формулировок, содержащихся в определении о возбуждении, в части раскрытия сущности непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения или в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, либо по окончании административного расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, по обращению на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержащему достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, административное расследование должно быть завершено в сроки, установленные частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

Поскольку по результатам рассмотрения жалоб Банка административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по итогам которого в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными действия административного органа при рассмотрении жалоб конкурсного кредитора.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что жалобы кредитора, представленные в Управление 12.03.2018 и 02.04.2018 в количестве 5 штук, содержали заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении одного лица – арбитражного управляющего ФИО8, при проведении процедуры банкротства СППССОК «АлтайПродукт», указывая на разные эпизоды нарушения, подлежащего квалификации по одной части статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ в действиях Управления по возбуждению одного административного дела для проведения административного расследования по результатам рассмотрения всех поступивших от заявителя жалоб.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Поскольку Управлением по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении составлен протокол об административном правонарушении, оснований для прекращения данного дела не имелось.

Относительно применения положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращений на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на которые также ссылался заявитель в части обоснования необходимости предоставления мотивированного ответа по каждой из рассмотренных Управлением жалоб, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан и юридических лиц, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Следовательно, обращения, содержащие данные о нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), подлежат рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, когда текст обращения не поддается прочтению.

Должностным лицам Управления даны внутриведомственные рекомендации (л.д. 36, т.2), согласно которым следует в течение семи дней со дня регистрации обращения в отношении действий (бездействия) арбитражного управляющего принять решение о порядке рассмотрения обращения, а именно: о направлении обращения по подведомственности в другие органы государственной власти, местного самоуправления; направлении обращения на основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий; направлении заявителю разъяснений; возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, независимо от принятого решения о порядке рассмотрения обращения (в соответствии с порядком, установленным Законом № 59-ФЗ или КоАП РФ), в течение 30 дней со дня регистрации обращения заявитель должен быть уведомлен о принятом по его обращению решении, в том числе о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что Управлением даны письменные ответы заявителю о результатах рассмотрения его жалоб, поступивших в Управление 12.03.2018 и 02.04.2018.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив соответствие действий должностных лиц Управления действующему законодательству в оспариваемой части, а также то, что по жалобам конкурсного кредитора проведено административное расследование, в отношении конкурсного управляющего составлен прокол об административном правонарушении, материалы переданы в суд, о чем заявитель был уведомлен письмом от 11.05.2018, приняв во внимание, что банком не указано, каким образом оспариваемые действия Управления нарушают интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также то, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по заявленным в жалобе кредитора эпизодам, или иным эпизодам, установленным в ходе административного расследования, не затрагивает права и интересы кредитора, (в рассматриваемом случае банка), поскольку уплата виновным в совершении правонарушения штрафа в случае привлечения к ответственности, либо возложение на него иного административного наказания, не влечет для банка каких-либо правовых последствий, суд первой инстанции законно и обоснованно принял обжалуемое решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11342/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500руб., излишне уплаченную по платежному поручению №338402 от 29.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

ФИО1