Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (07АП-4939/2021) на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2553/2021 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.02.2021 № 137-ГСН, либо изменении размера назначенного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Материалстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – Инспекция, административный орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.02.2021 № 137-ГСН, либо изменении размера назначенного штрафа.

Решением суда от 29.04.2021 постановление административного органа изменено в части назначенного штрафа, размер которого снижен до 200 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованно завышенный размер назначенного штрафа, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, смягчающих ответственность обстоятельств просит снизить его размер до 100 000 руб.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, 07.10.2020 в ходе проверки объекта строительства (девятиэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Социалистическая, 22/2 в г. Бийске, расположенный по адресу: <...> стр. № 22/2) установлено, что обществом ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль на объекте, в результате чего при производстве работ допущены нарушения требования проектной документации, а именно изменены:

1. устройство пандуса при выходе с входной площадки (проектом (лист 1, раздел 10, шифр 1-2017-ОДИ) предусмотрено выполнение пандусов монолитными железобетонными, тогда как фактически выполнены из швеллеров);

- расстояние между поручнями пандуса при выходе с входной площадки, проектом (лист 1, раздел 10, шифр 1-2017-ОДИ, СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружения для маломобильных групп населения») предусмотрено расстояние между поручнями пандуса от 0,9 до 1,0 м, фактически расстояние между поручнями составило 0,75 м;

- класс бетона пола в техническом подполье жилого дома (проектом (лист 11, раздел 4, шифр 1-2017-КР) предусмотрено выполнение из бетона В25, фактически пол выполнен и бетона В12,5);

- марка труб в устройстве наружных сетей канализации (проектом (лист 1, раздел 5, 1-2017-ИОС5.3) предусмотрено выполнение из труб ПЭ80, фактически выполнено из труб ПЭ100);

- устройство окон ОК12 в лестничных клетках (проектом (лист 10, раздел 3, шифр 1-2017-АР) предусмотрены окна с двумя створками, фактически выполнены с одной створкой;

- устройство монолитных заделок в устройстве стен подвала в осях «3 - 4» и «8 - 9» (проектом (лист 11, 18 раздел 4, шифр 1-2017-КР) предусмотрено выполнение их из бетона В7,5, фактически заделки частично выполнены из керамического кирпича);

- в устройстве конструкций подземных частей объекта, в 1 м от наружной торцевой стены по «оси 1», выполнена не предусмотренная проектной документацией (лист 7-12, раздел 4, шифр 1-2017-КР) подпорная стена, образующая перепад рельефа со смежным земельным участком высоту около 2 м;

- изменены также благоустройство прилегающей территории в северо-западной от здания части (проектом (лист 2, раздел 2, шифр 1-2017-ПЗУ) предусмотрен газон, фактически на данном участке выполнен проезд из дорожных плит протяжнее проектных значений примерно на 12 м;

- место положения и количество парковочных мест для инвалидов на придомовой территории (проектом (лист 2, раздел 2, шифр 1-2017- ПЗУ) предусмотрено расположение одного парковочного места на гостевой стоянке для автомашин, фактически выполнено два парковочных места);

- поквартирные счетчики учета холодной и горячей воды (проектом (лист 2, 3, раздел 5, шифр 1-2017-ИОС5.2) предусмотрено применение счетчиков марки «СХВ15», «СРВ-15», фактически применены счетчики марки «ВСХ-15», «ВСГ-15»);

- в уровне подвала здания в осях А-Г, 5-6 выполнены транзитные сети инженерно-технического обеспечения других объектов, не предусмотренные проектной документацией (лист 5, раздел 5, шифр 1-2017);

- изменено оборудование системы отопления, размещенное в подвале здания, вместо циркуляционного насоса марки «WILO TOP-Z 25/10, Zotaring. 32/80S 180» (акт приемки инженерного оборудования), фактически установлен насос марки «UNIPUMP upf 40-120»;

- изменена марка магистрального трубопровода и стояков системы водоснабжения (проектной документацией предусмотрено выполнение из труб стальных водогазопроводных оцинкованных (лист 22, Экспертизы), фактически трубы выполнены из черного металла);

- изменен состав цементно-песчаного раствора в устройстве наружных стен (проектом (лист 7, раздел 4, шифр 1-2017-КР) предусмотрено применение раствора с пластифицирующими добавками, фактически такие добавки отсутствуют);

- изменено устройство пола первого этажа (проектом (лист 11 экспертизы) предусмотрено применение тепло-, звукоизоляционной плиты из минеральной ваты «ТЕХНОФЛОР+», фактически устройство пола данных плит не содержит).

2. В нарушение требований проектной документации не выполнены следующие проектные решения: отсутствуют краны для присоединения устройства внутриквартирного пожаротушения типа «Роса», а также само оборудование пожаротушения «Роса» (лист 2, раздел 9, шифр 1-2017-ПБ); приборы поквартирного учета тепловой энергии (лист 1, раздел 5, шифр 1-2017-ИОС5.4).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.10.2020 № ОАП-32- ГСН.

В соответствии с разрешением на строительство объекта от 10.04.2019 № 22- RU22304000-8-2019 застройщиком объекта в порядке пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) является ООО «Материалстройсервис».

Строительство объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией шифр 1-2017, разработанной ИП ФИО4, имеющей положительное заключение экспертизы от 18.08.2020 № 22-2-1-2-039708-2020 выданное ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ».

По результатам проверки Инспекцией 20.11.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 137-ГСН.

Постановлением от 11.02.2021 ООО «Материалстройсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, наличия оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа до 200 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждение или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться виной в форме умысла или неосторожности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Кроме того, в силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 4.4 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №781) базовыми функциями застройщика являются, в том числе, обеспечение строительства в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика).

Согласно разрешению на строительство объекта от 10.04.2019 № 22-RU22304000-8- 2019 в силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком объекта является ООО «Материалстройсервис».

Заявитель как юридическое лицо, которое осуществляет деятельность, связанную со строительством объекта капитального строительства, обязан соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации, однако не предпринял всех необходимых и достаточных мер и не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, при которых должен осуществлять свою деятельность, в связи с чем несет ответственность за соблюдение соответствующих норм при строительстве объекта капитального строительства в силу действующего законодательства.

О ненадлежащем осуществлении функций строительного контроля со стороны общества свидетельствует наличие нарушений требований проектной документации шифр 1-2017, допущенных при строительстве объекта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Устранение нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства после привлечения к административной ответственности не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Административная ответственность наступает не в результате неисполнения обязательств по договорам подряда, а в результате нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае, требований ГрК РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений указанных норм и правил при осуществлении своей деятельности в части соблюдения градостроительного законодательства РФ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деянии состава вмененного административного правонарушения, в том числе доказанности вины общества в его совершении, заявителем не оспариваются.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

При этом суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Как следствие, довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы для охраняемых общественных отношений, не соответствует действительности и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и указывает на наличие оснований для снижения штрафа.

Такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушения совершенно ООО «Материалстройсервис» повторно, так как постановлениями от 30.05.2019 № 75-ГСН, от 30.05.2019 № 76-ГСН, от 17.12.2019 № 229-ГСН, от 30.12.2019 № 280-ГСН общество привлечено к административной ответственности по статье 9.4 КоАП РФ, что в силу статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления назначено наказание в виде максимального размера, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Административным органом учтены при назначении наказания отягчающие ответственность обстоятельства, а именно повторность совершения однородного административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление содержит указание на наличие отягчающих вину общества обстоятельств, но также суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства, а именно устранение нарушения к моменту составления протокола об административных правонарушениях путем направления извещения об устранении выявленных в ходе указанной выше проверки нарушений, вследствие чего причинения вреда жизни или здоровью граждан, либо создание угрозы причинения такого вреда не наступило.

На основании изложенного суд первой инстанции счел возможным оспариваемое постановление изменить в части размера административного штрафа, снизив его размер с 300 000 рублей до 200 000 рублей, применив статью 4.1 КоАП РФ.

В данном случае снижение штрафа до 200 000 рублей с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Оснований для снижения размера штрафа, установленного судом, не установлено. Снижая размер административного штрафа, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, о нарушении судом норм права не свидетельствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3