Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В., рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
(№ 07АП-4940/20 (1)) на определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22974/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по заявлению финансового управляющего о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки по исполнению определения суда от 27.02.2019, начиная от 21.02.2019 по день исполнения определения суда от 27.02.2019.

Суд

УСТАНОВИЛ:

29.11.2019 финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 за неисполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2019 г. по делу № А03-10884/2019 в части передачи автомобиля NISSAN NOTE, год выпуска 2007, модель, номер двигателя HR6 186577А, YIN <***>, номер кузова <***>, цвет кузова красно-коричневый в конкурсную массу ФИО3, судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения указанного определения суда, начиная с 21.02.2019 года по день исполнения указанного определения суда.

Заявление мотивировано неисполнением заинтересованного лица по сделке передачи имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 06.12.2019 заявление принято к производству.

Определением от 03.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2019 по делу № А03-22974/2017 в части передачи автомобиля NISSAN NOTE, год выпуска 2007, модель, номер двигателя HR6 186577А, YIN <***>, номер кузова <***>, цвет кузова красно-коричневый в конкурсную массу ФИО3 в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления настоящего определения суда в законную силу по день фактического исполнения определения от 27.02.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на прохождение ФИО2 с 25.07.2019 по настоящее время военной службы по контракту в войсковой части 6720
г. Рубцовска. Ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте и неполучение корреспонденции. Полагает, что законных оснований для обращения в арбитражный суд финансовым управляющим ФИО4 29.11.2019 не имелось, поскольку 15.10.2019 исполнительное производство по делу №А03-22974/2017, в части передачи автомобиля Ниссан, год выпуска 2007 в конкурсную массу ФИО3, окончено по заявлению взыскателя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.01.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сибирь», г.Барнаул возбуждено дело о признании ФИО3, г. Рубцовск несостоятельным (банкротом). Решением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть решения оглашена 20.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 18.02.2019. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Объявление о признании должника банкротом опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.08.2018, в газете «Коммерсантъ» 01.09.2018 № 158.

Определением суда от 27.02.2019 признана недействительной сделкой должника договор дарения автомобиля марки NISSAN NOTE, год выпуска 2007, модель, номер двигателя HR6 186577А, VIN <***>, номер кузова <***>, цвет кузова красно-коричневый от 22.11.2017 между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, в виде возложения обязанности на ФИО2, вернуть в конкурсную массу ФИО3 указанный автомобиль

Полагая, что имеются основания для взыскания судебной неустойки в связи
с неисполнением определения суда от 27.02.2019, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку определение от 27.02.2019 по настоящему делу не исполняется ФИО2, транспортное средство в конкурсную массу не возвращено, суд первой инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определил размер неустойки из расчета 500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения определения суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ
«Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок
их совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ
в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие
в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства
в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом
на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку)
в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения
о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца
о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом
и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса
о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию
от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства
в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды
из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая определение от 27.02.2019, Арбитражный суд Алтайского края обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки NISSAN NOTE, год выпуска 2007, модель, номер двигателя HR6 186577А, VIN <***>, номер кузова <***>, цвет кузова красно-коричневый.

Судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2019 по настоящему делу подлежит безусловному
и своевременному исполнению.

Поскольку судебный акт не исполнен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебной неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Довод ФИО2 об отсутствии у финансового управляющего ФИО4 законных оснований для обращения в арбитражный суд 29.11.2019, в связи с окончанием 15.10.2019 исполнительного производство по делу № А03-22974/2017, в части передачи автомобиля Ниссан, год выпуска 2007 в конкурсную массу ФИО3, основан
на неверном толковании норм права.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание
не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению
в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве,
то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46), а также не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением
об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества
в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Исходя из содержания части 3 статьи 21, пункта 1 части 1 статьи 22, части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, само по себе окончание исполнительного производства не прекращает исполнение судебного акта, и, при доказанности факта неисполнения, не является препятствием для взыскания судебной неустойки с должника.

Заявитель не оспаривает факт неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2019, само по себе прохождение должником военной службы не освобождает его от исполнения обязательства и исполнения судебного акта.

Ссылки заявителя на прохождение ФИО2 с 25.07.2019 по настоящее время военной службы по контракту в войсковой части 6720 г. Рубцовска, отсутствие
в этой связи у него сведений об обжалуемом судебном акте, и неполучение судебной корреспонденции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Так, суд первой инстанции направлял определения по последнему известному адресу, по данным краевого адресного бюро иные данные по ФИО2
отсутствуют (л.д. 10).

Кроме того, ФИО2 не представил доказательств того, что уведомил Арбитражный суд Алтайского края, Федеральную службу судебным приставов
об изменении места пребывания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта
по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции... если судом... выполняются обязанности
по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»...

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 06.12.2019 о принятии заявления к рассмотрению размещена на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» 10.12.2019 в 05:00:66 МСК.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими
им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности... неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах право ответчика на участие в рассмотрении дела нарушенным признано быть не может, поскольку процессуальный закон риски
от действий (бездействия) заинтересованных лиц возлагает на этих лиц, каковым является податель жалобы, не совершивший действий по получению корреспонденции по месту своей регистрации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-22974/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1