Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Протон» и ФИО3 (№ 07АП-4947/19(1-2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019 по делу № А45-34037/2018 (Судья Храмышкина М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Басис» (630078, <...>, оф. 107А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (630102, <...>, корпус производственный, оф. 213/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 201 986,3 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 21.01.2019

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Басис» (далее по тексту ООО «Басис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (далее ООО «Протон», ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения и 1 986,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3 (далее - ФИО3),

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Протон» в пользу ООО «Басис» было взыскано 200 000 руб. задолженности, 1 669,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 033 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Протон» и ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Протон» сослалось на то, что перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО «Протон», ООО «Басис» знало об отсутствии между ними обязательств; основной сделкой является договор по оказанию рекламных услуг № 784 от 20.02.2018; ООО «Протон» исполнило свои обязательства по агентскому договору от 26.02.2018, в связи с чем полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельств дела.

ФИО3 в обоснование своей апелляционной жалобы сослался на то, что между ООО «Протон» и ООО «Басис» не было каких-либо отношений, за исключением агентирования в пользу ФИО3

ООО «Басис» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами и требованиями апеллянтов не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований подателей апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено материалами дела, 20.02.2018 между ФИО3 (исполнитель), ФИО5 и ФИО6.(заказчики) был заключен договор оказания рекламных услуг № 784, согласно п. 1 которого заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке и модерации Pre - ICO (предварительная продажа токенов). Pre - ICO включает в себя написание White Paper (детальное описание бизнес проекта, взаимодействие пользователей, информация о текущей рыночной ситуации и прогнозах роста, условиях выпуска и использования токенов, перечень членов команды и консультантов проекта). Road Map (этапы развития и реализации бизнес проекта). SSL сертификат. Smart contract (умный контракт). Сайт бизнес проекта. Личный кабинет инвестора. Изготовление контента и размещение рекламных и (или) рекламно-информационных материалов в сети интернет.

Согласно п. 3.1 договора оказания рекламных услуг №784 от 20.02.2018 стоимость оказанных услуг составляет 1 100 000 руб.

Кроме того, из пояснений истца следует, что между ООО «Басис» и ООО «Протон» имелась устная договоренность о проведении ответчиком оценки компании (ООО «Басис»).

ООО «Протон» выставило ООО «Басис» счет на оплату оценки компании на основании заключенного между ООО «Протон» и ФИО3 агентского договора от 26.02.2018. Согласно указанного агентского договора ООО «Протон» обязалось заключить от имени ФИО3 сделку по оказанию услуг оценки для ООО «Басис», получить денежные средства в счет исполнения ФИО3 своих обязательств по сделке, передать данные средства ФИО3, также осуществить передачу результата оказанной услуги по оценке бизнеса ООО «Басис».

Платежным поручением № 17 от 27.02.2018, ООО «Басис» перечислило на расчетный счет ООО «Протон» денежные средства в размере 200 000 руб., указав в поле «назначение платежа»: «оплата оценки компании по счету на оплату № 51 от 19.02.2018».

Ссылаясь на то, что оплаченные услуги ответчиком оказаны не были, а сумма оплаты в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 17 от 27.02.2018, является неосновательным обогащением ООО «Протон», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Басис» требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт неосновательного удержания ответчиком уплаченных ему денежных средств.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Отклоняя довод подателей апелляционных жалоб о том, что ответчик исполнил свои обязательства по агентскому договору от 26.02.2018, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается оплата услуги по оценке компании ООО «Басис». Так, платежным поручением № 17 от 27.02.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. Данным действием истец исполнил обязанность по перечислению денежных средств за оказание услуги. Ответчик доказательств оказания соответствующих услуг и сдачи их заказчику в материалы дела не представил.

Доказательств, подтверждающих существование между сторонами иных правоотношений, в том числе, по передаче товарно-материальных ценностей, выполнению работ, услуг, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств в материалы дела также не представлено.

Доводы ООО «Протон» в своей апелляционной жалобе о том, что перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО «Протон» истец знал об отсутствии между ними обязательств и о том, что основной сделкой является договор по оказанию рекламных услуг № 784 от 20.02.2018 судом апелляционной инстанции отклоняются, так как сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод ФИО3 о том, что между ООО «Протон» и ООО «Басис» не было каких-либо отношений, за исключением агентирования в пользу ФИО3 отклонятся судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Получив денежные средства перечисленные по платежному поручению № 17 от 27.02.2018 ООО «Протон» неосновательно обогатилось, не оказав каких либо услуг.

Доказательства принятия оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, таким образом, факт выполнения ООО «Басис» оценки компании истца не подтвержден. Доказательств того, что истец уклонялся от получения результата выполненной ответчиком работы, материалы дела так же не содержат.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и их арифметической неточностью апеллянтами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 05.04.2019 по делу № А45-34037/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 05.04.2019 по делу № А45-34037/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

ФИО1

ФИО2