Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 г. по делу № А27-10043/2015 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – ООО «Краснобродский Южный», общество) о взыскании судебных расходов в размере 3 662 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Краснобродский Южный» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области взысканы судебные издержки в сумме 3 662 руб. 81 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что является плательщиком налогов в федеральный бюджет, финансирование расходов Инспекции осуществляется за счет средств бюджета, следовательно, налогоплательщик, уплачивая все установленные налоги, возмещает налоговому органу, в том числе судебные расходы.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Краснобродский Южный» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС от 05.11.2014 № 6102 «об отказе в привлечении ООО «Краснобродский Южный» к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2015 заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Поскольку в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде налоговым органом понесены судебные расходы, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с Общества в сумме 3 662 руб. 81 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ИФНС были понесены расходы на ГСМ в целях проезда представителей налоговой инспекции для участия в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Кемеровской области, состоявшихся 22.07.2015, 04.08.2015, 03.09.2015, 09.09.2015.

В обоснование данных расходов налоговым органом представлен подробный расчет, копии соответствующих документов (приказ о введении летних норм расхода топлива для автотранспорта МРИ ФНС России № 3 по Кемеровской области, нормы расхода топлива, путевые листы, счет-фактуры, товарные накладные, обороты по обслуживанию фирмы, приказы о направлении работника в командировку, государственные контракты).

На основании изложенного, с учетом того, что факт несения Инспекцией заявленных расходов и их расчет обществом не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленной суммы судебных расходов.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательств завышения цены на проезд по маршруту г. Белово – г. Кемерово – г. Белово по сравнению с рыночными ценами в материалы дела Обществом не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания указанных расходов неразумными.

Суд первой инстанции указал, что транспортные расходы и расходы на приобретение ГСМ подтверждены представленными в дело доказательствами. В подтверждение понесенных расходов Инспекция предоставила приказы о введении норм расхода топлива, путевые листы, приказы, чеки, командировочные удостоверения, государственные контракты, товарные накладные, акты о реализации ГСМ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о доказанности понесенных заявителем судебных расходов.

Факты участия представителя налогового органа в судебных заседаниях и доставки специалиста до г. Кемерово и обратно подтверждены материалами дела и не опровергнуты Обществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что является плательщиком налогов в федеральный бюджет, финансирование расходов Инспекции осуществляется за счет средств бюджета, следовательно, налогоплательщик, уплачивая все установленные налоги, возмещает налоговому органу все судебные расходы, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Финансирование налоговых органов в Российской Федерации осуществляется за счет средств федерального бюджета, который в свою очередь формируется, в том числе за счет налогов от граждан и организаций. При этом налоги не являются единственным источником доходной части бюджета.

В рамках дела установлено, что расходы понесены Инспекцией в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-10043/2015. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Несение налоговым органом расходов, связанных с рассмотрением дела не исключает возможность реализации права на возмещение судебных издержек по правилам статей 106, 110 АПК РФ, в рамках дела, по которому были понесены судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 г. по делу № А27-10043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю. ФИО2

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1