Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа города Белова (07АП-4966/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2022 по делу А27-16535/2021 (судья Засухин О.М.), по исковому заявлению Администрации Беловского городского округа города Белова (652600, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (652617, Кемеровская область-Кузбасс, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 271 103 руб. 16 коп.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа (далее – истец, Администрации БГО) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ответчик, ООО «Водоснабжение») о взыскании 240 594 руб. 29 коп. долга по договору аренды оборудования от 29.05.2017 № 08/17, 30 508 руб. 87 коп. пени за период с 08.06.2017 по 20.04.2020.

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 606, 614Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнением обязательств по заключенному на торгах договору аренды трубы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Беловского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что договор аренды труб не является мнимой сделкой, заключен сторонами добровольно по результатам торгов, при заключении договора арендатор не высказывал возражений по сохранности имущества и не указывал, что оно уже было использовано для ремонта сетей; имущество являлось индивидуально-определенным, т.к. в договоре определены его характеристики и количество.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ходатайство ответчика о возможности участия представителя посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение. Представитель ответчика к организованному судом онлайн-заседанию подключился, но звук и изображение у ответчика отсутствует. В том числе оно не обеспечено и после телефонного звонка суда по номеру телефона, указанному в ходатайстве (ответила приемная организации, сообщила, что юристы работают), с сообщением, что представителя не видно и не слышно. Данные обстоятельства зафиксированы на аудиозаписи заседания и на видеозаписи экрана компьютера, которая на диске приобщена к протоколу судебного заседания и находится в материалах дела. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от ответчика об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,29 мая 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 08/17, по условиям которого арендодатель за обусловленную настоящим договором плату предоставляет во временное владение и пользование арендатора оборудование (комплекс оборудования), которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества) передаваемого в аренду.

Объектом аренды является: трубы ПЭ 100 SDR-17, Д-400мм., 230 пог.м., год вып. 2016, балансовой стоимостью 912 285 руб.

В соответствии с пунктами 5.1., 5,2 договора, размер арендной платы составляет 6 920 руб. 90 коп. в месяц, оплата производится до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.11. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны согласовали неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы долга за каждый просрочки.

21 апреля 2020 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 29.05.2017 № 08/17 и списании имущества – материальных запасов жилищно-коммунального назначения (труб, являющихся объектом аренды, поименованных в пункте 1.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды № 08/17 является мнимой сделкой, указанное в нем имущество – спорные трубы, являясь потребляемой вещью, не могло выступать предметом аренды, целью заключения договора № 08/17 являлось не представление имущества во временное пользование за плату, а предоставление материала для ремонта канализационных сетей, переданных ранее по договору аренды № 11/05.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу положений статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предметом договора аренды оборудования № 08/17 является предоставление арендодателем за обусловленную договором плату во временное пользование арендатора оборудования (трубы ПЭ), для использования ООО «Водоснабжение» в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества).

По договору аренды могут быть переданы вещи, определяемые родовыми признаками, определенный объем или часть которых индивидуализирована и отделена от остальных вещей. При прекращении договора должны быть возвращены именно те вещи, которые были индивидуализированы при предоставлении арендатору во временное владение и пользование. Также возможна передача в аренду вещей, являющихся потребляемыми в рамках основного своего использования, но в том случае, если возможно их иное использование, предполагающее не потребление в процессе использования, а сохранение в процессе использования.

В данном случае из содержания спорного договора следует, что объект аренды (трубы ПЭ) передается именно для использования в производственных целях арендатора в соответствии с конструктивными и эксплуатационными свойствами имущества. Основным назначением переданной по договору трубы является использование для прокладки, замены сетей.

В этой связи ООО «Водоснабжение» и использовало данные трубы для работ по капитальному ремонту сетей, переданных обществу по договору аренды № 11/05.

Фактически спорные трубы использовались ответчиком при проведении ремонта сетей, переданных ответчику по договору аренды № 11/05, о чем истцу было известно.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела, актами выполненных работ, а также письмом от 16.03.2020 № 615а и иными представленными ответчиком материалами.

Кроме того, арендная плата не вносилась с момента заключения договора №08/17 и на протяжении длительного времени не предъявлялась к оплате истцом, что, в совокупности с остальными обстоятельствами, подтверждает наличие у сторон намерение заключить сделку, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия сторон при заключении договора аренды № 08/17 не были направлены на возникновение арендных отношений в отношении труб.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на проведение процедуры торгов для заключения договора, а также на отсутствие возражений у ответчика при заключении договора и в процессе отношений, не опровергают указанные выше обстоятельства и не объясняют разумность передачи труб, предназначенных для ремонта канализационной сети, в аренду на временной и возвратной основе. Указание на цель пополнения бюджета муниципального образования также не влияют на указанные выше обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, а указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2022 по делу А27-16535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Е.А. ФИО1

ФИО2