Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кино-Сервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015 года по делу № А27-4069 /2015 (судья Конкина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кино-Сервис» (ИНН 4205195083, ОГРН 1104205003253), г. Кемерово, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ежовой Марине Евгеньевне, г. Кемерово,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Азия Синема – Сибирь», г. Ангарск Иркутской области,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кино-Сервис» (далее – ООО «Кино-Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ежовой Марины Евгеньевны (далее – судебный пристав-исполнитель) незаконными в части не окончания исполнительного производства № 51766/14/42034-ИП в соответствии с п. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в части изъятия в одностороннем порядке спорного имущества без соблюдения процедуры обязания должника возвратить имущество по акту приема-передачи в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в части передачи изъятого имущества представителю «Азия Синема-Сибирь» Позднякову Сергею Владимировичу, действующему на основании доверенности № 219 от 31.12.2014 г., в которой отсутствуют полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кино-Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям:

- суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что окончание исполнительного производства в соответствии с п. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» будет нарушать права и законные интересы взыскателя; требования должны быть заявлены в деле о банкротстве;

- спорное имущество входило в состав конкурсной массы;

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны и взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и взыскателя.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,12.12.2014 г. на исполнении в МОСП по ОВИП у судебного пристава-исполнителя Ежовой М.Е. поступило исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 005045569 от 24.04.2014 г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу А19-11091/2013, вступившего в законную силу 21.03.2014 г., в отношении должника: ООО «Кино-Сервис» в 30-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Азия Синема-Сибирь» по акту приема-передачи имущества.

12.12.2014 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении направлено сторонам. Должник ООО «Кино-Сервис» постановление не получил.

Из выписки ЕГРЮЛ установлено, что конкурсным управляющим ООО «Кино-Сервис» является Бортников Сергей Леонидович.

22.12.2014 г. осуществлен звонок ОАСР, в ходе которого установлено, что Бортников С.Л. зарегистрирован по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 22-12.

Осуществлен выезд по данному адресу, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 23.12.2014 г.

13.01.2015 г. вынесено требование ОАО МДМ Банку для обеспечения доступа в кинотеатр «Москва» для проверки имущества. МДМ Банк предоставил номер телефона конкурсного управляющего.

13.01.2015 г. осуществлен звонок конкурсному управляющему по номеру телефона 89502722555, в ходе которого установлен адрес, по которому необходимо направить постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о незамедлительном доступе в кинотеатр «Москва». А также в устной форме управляющий был уведомлен о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 14.01.2015 г.

14.01.2015 г. Бортников С.Л. на прием к судебному приставу-исполнителю не явился.

21.01.2015 г. от Бортникова С.Л. поступило ходатайство об окончании исполнительного производства на основании ст. 64.1., п.4 ст. 96 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

30.01.2015 г. вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства.

03.02.2015 г. представитель по доверенности Поздняков С.В. написал заявление в ОБЭП о возбуждении уголовного дела на арбитражного управляющего Бортникова С.Л.

04.02.2015 г. совместно с ОБЭП произошло изъятие имущества, которое находилось по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 2, кинотеатр «Москва». На месте присутствовал Бортников С.Л., который в присутствии понятых отказался подписывать акт передачи имущества, что отражено в акте.

06.02.2015 г. от представителя по доверенности Позднякова С.В. поступило заявление о фактическом окончании исполнительного производства.

Посчитав данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ООО «Кино-Сервис» в лице конкурсного управляющего Бортникова С.Л. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий незаконными, а также о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство в случае признания должника-организации банкротом и направить исполнительный документ конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

Часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель-исполнитель не может окончить исполнительное производство по исполнительным документам о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом, для дальнейшего исполнения.

Вместе с тем, с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3 и 14 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59), перечень исполнительных документов, по которым исполнительное производство при получении копии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не оканчивается, не исчерпывается исполнительными документами, указанными в пункте 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 3 Постановления № 59 указано, что, поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ) и т.п., не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона № 127-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Требование, содержащееся в исполнительном листе, не относится к имущественным взысканиям по смыслу п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ (на что также ссылается конкурсный управляющий в заявлении и в апелляционной жалобе), следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что окончание исполнительного производства в соответствии ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве будет нарушать права и законные интересы взыскателя ООО «Азия Синема-Сибирь».

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае в результате окончания исполнительного производства судебный акт фактически станет не исполним, поскольку взыскатель будет лишен возможности включения с неимущественными требованиями в реестр кредиторов, что не позволяет обеспечить его исполнение в рамках дела о банкротстве.

Довод заявителя о том, что спорное имущество входило в состав конкурсной массы, оценивался судом и признан им не обоснованным, поскольку на момент совершения исполнительских действий конкурсным управляющим, осуществляющим функции руководителя организации-должника, не представлено доказательств того, что имущество входило в состав конкурсной массы и не подлежало реализации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие включение спорного имущества в конкурсную массу, отсутствует реестр имущества. Решением Арбитражного суда Иркутской области, вступившим в законную силу, заявитель обязан возвратить спорное имущество по акту приема-передачи. Исходя из этого, полученное по расторгнутой сделке имущество не может входить в конкурсную массу.

Кроме того, в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Срок исчисляется со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий или бездействии (ст. 122 Закона).

Судом установлено, что заявителем пропущен десятидневный процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку Общество узнало о них 04.02.2015 г., присутствуя при их совершении. В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что при совершении оспариваемых действий и составлении акта представители заявителя отсутствовали, вместе с тем, из содержания акта изъятия имущества от 04.02.2015 года следует, что управляющий Бортников от подписи отказался, что совершено в присутствии понятых, сведений о его отсутствии не следует.

Тогда как заявление в арбитражный суд подано 10.03.2015 г., то есть за пределами установленного срока.

В силу части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы

Таким образом, пропуск срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы суда по существу спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ апелляционная жалоба на заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015 года по делу № А27-4069 /2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина