Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томский клуб путешественников» (№ 07АП-4975/20 (11)) на определение от 29.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Сорокина Е.А.) по делу
№ А45-36051/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 5404494989, ОГРН 1135476153163, 630064,
г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д.25,ф. 2.54) по заявлению конкурсного управляющего должником Новосельцева Артёма Владимировича о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере обществу с ограниченной ответственностью «Томский клуб путешественников».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
на предмет спора, привлечены: Светлая Ирина Игоревна, Светлый Максим Федорович, Федотов Дмитрий Сергеевич, Федотова Анна Владимировна, Федотов Демид Дмитриевич.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Томский клуб путешественников»: Райх О.П. по доверенности от 11.10.2021.

от конкурсного управляющего ООО «Дельта»: Еремин С.Н. по доверенности
от 24.05.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

15.10.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2020 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новосельцев Артем Владимирович (далее – конкурсный управляющий Новосельцев А.В.).

29.04.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Новосельцева А.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в дату 20.03.2018 с расчетного счета должника в счет оплаты
за туристический отдых ООО «Томский Клуб Путешественников». После установления факта перечисления денежных средств 28.06.2018 в размере 250 140 рублей и 250 230 рублей, размер требований увеличен до 900 370 рублей, размер предъявленных
ко взысканию процентов до 168 861,42 рубля.

Определением от 29.09.2021 Арбитражный суд Новосибирской области: - признал недействительными сделками перечисление денежных средств
со счета ООО «Дельта» в пользу ООО «Томский Клуб Путешественников» денежных средств в размере 900 370 рублей, взыскал эту сумму в конкурсную массу должника;
- взыскал с ООО «Томский Клуб Путешественников» в конкурсную массу
ООО «Дельта» проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 20.03.2018 по 19.05.2021 в размере 168 861,42 рублей; - взыскал с ООО «Томский Клуб Путешественников» в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму 900 370 рублей за период
с 21.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Томский клуб путешественников (далее – ООО «ТКП») обратилось с апелляционной жалобой,
в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь
на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что по заключенному
с должником договору на реализацию туристического продукта были представлены физическим лицам. Встречное исполнение необходимо требовать именно с физических лиц, а не с ООО «ТКП». Все наличные денежные средства, полученные ООО «ТКП» отражены в книге бланков строгой отчетности (копии шести листов с платежами от дат приложены к апелляционной жалобе (13.10.2021 14:17 МСК), что, по мнению заявителя подтверждает тот факт, что третьи лица не оплачивали самостоятельно свои туры.
С позиции заявителя, выгодоприобретателями по оспариваемым сделкам являются именно третьи лица. Ссылаясь на сведения открытых источников, заявитель считает, что взаимосвязь между третьими лицами и ООО «Дельта» подтверждается тем, что компании, участником которых является Светлый М.Ф., зарегистрированы по одному адресу с ООО «Дельта». Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «ТКП» забронировало туры из собственных средств, исходя из доверительных отношений
с клиентами (обычная деловая практика). Ссылается на злоупотребление
и недобросовестность третьих лиц, недоказанность конкурсным управляющим недействительности сделок.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, 20.03.2018 с расчетного счета должника ООО «Дельта» в пользу ООО «Томский Клуб Путешественников» были перечислены денежные средства в сумме 223 600 руб. с назначением платежа: «Оплата
за туристические услуги согласно счету № 48 от 20.03.2018» и денежные средства
в сумме 176 400 рублей с назначением платежа: «Оплата
за туристические услуги согласно счету № 47 от 20.03.2018»; 28.06.2018 с расчетного счета должника ООО «Дельта» в пользу ООО «Томский Клуб Путешественников» были перечислены денежные средства в сумме 250 140 рублей с назначением платежа: «Оплата за туристические услуги по счету № 104 от 27.06.2018. НДС не предусмотрен» и 250 230 рублей с назначением платежа: «Оплата за туристические услуги по счету
№ 103 от 27.06.2018. НДС не предусмотрен».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон
о банкротстве), с учетом заявленных уточнений (л.д. 14 - 17) указал, что оформление данных правоотношений было напрямую направлено на вывод имущества (денежных средств должника); одновременно конкурсным управляющим заявлено требование
об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ООО «ТКП» своих обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности факта совершение оспариваемых сделок с противоправной целью.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона
о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона
о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,
в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности
или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или
в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая)
в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление
№ 63) разъяснил в пункте 9, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

Перечисление денежных средств 20.03.2018 и 28.06.2018 имело место в пределах трехлетнего периода оспаривания, предусмотренного специальной нормой, на которой основывает свое требование конкурсный управляющий.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о совершении спорной сделки без вреда кредиторам должника со стороны ООО «ТКП», а в условиях недобросовестности третьих лиц, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника
к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное
не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 63,
при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у должника просроченных обязательств перед ООО «ТэчПэй+» (заявитель по делу) и перед бюджетом по уплате налоговых платежей в размере, превышающем законодательно установленную сумму, определяющую признаки банкротства, на момент совершения сделки подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия у должника финансовой возможности погашения данных требований не представлено, наличие такой возможности опровергается фактом включения требований данных кредиторов в реестр при введении процедур банкротства.

При таких обстоятельствах наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки следует считать установленным.

Оспариваемые перечисления произведены при отсутствии в материалах дела доказательств получения должником встречного предоставления, эквивалентного переданным денежным средствам, поскольку самостоятельно юридическое лицо туристическими услугами воспользоваться не могло, правоотношения между физическими лицами, воспользовавшимися данными услугами, и должником, предполагающие наличие обязательств должника перед ними, подлежащих исполнению (например, трудовые) материалами делами не подтверждаются, равно как отрицаются и самими физическими лицами, что позволяет прийти к выводу
о безвозмездности совершенной сделки.

Представленный суду договор о реализации туристического продукта подписан ООО «Томский Клуб Путешественников» и должником согласно заявленных в нем реквизитам 15.03.2018, и содержит условие о том, что полный перечень
и потребительские свойства туристического продукта указаны в заявке
на бронирование (Приложение № 1 к договору).

К договору имеется два приложения, имеющие идентичный номер, одно
из которых содержит сведения о заявке на бронирование тура Италия, Круиз «Пиринейская мозаика», который должен был состояться в даты 20.09.2018/29.09.2018 и согласно пояснениям ООО «Томский Клуб Путешественников»
был забронирован на основании волеизъявления Светлой Ирины Игоревны, повторно обратившейся в туристическое агентство лишь в мае 2018 года.

Следовательно, информация о данном волеизъявлении не могла быть известна сторонам представленного в материалы дела договора. При этом, данный договор, равно как и приложения к нему, у ООО «Томский Клуб Путешественников» отсутствует, что признано им самим.

Способ поступления в адрес туристического агентства представленной в суд первой инстанции копии, ООО «Томский Клуб Путешественников» не раскрыт.

Подписанные со стороны туристического экземпляры договора были переданы Светлой Ирины Игоревне, однако, причины и способы предоставления в распоряжение туристического агентства не подлинника, а копии договора, также не раскрыты.

В материалы дела представлена копия заявки на бронирование одного из туров для семьи Федотовых, подписанную со стороны ООО «ТКП», которая содержит данные о цене (215 000 рублей – л.д. 96), отличающиеся от данных заявки
на бронирование, подписанной с должником (400 000 рублей – л.д.105).

При этом цена подобных туров определяется в валютном эквиваленте,
что подтверждает представленная с их стороны заявка на бронирование (л.д. 96), при этом в заявках, составленных с участием должника, сведения о таком эквиваленте отсутствуют (л.д. 105, 111).

Как следует из заявки на бронирование от 15.03.2018, подписанной с ООО «Дельта», стоимость тура на семью Федотовых составляла 250 140 рублей (л.д. 111).

Согласно аудиозаписи, из пояснений Светлой И.И., данных в судебном заседании первой инстанции, следует, стоимость тура за круиз «Пиринейская мозаика», указанная в заявке на бронирование от 15.03.2018, в размере 250 230 рублей на семью Светлых, подписанной с ООО «Дельта», не совпадает с фактической стоимостью тура, которая составила 171 000 рублей на семью Светлых и 161 000 рублей на семью Федотовых.

Из пояснений третьих лиц следует, что бронирование круиза «Пиринейская мозаика» было мае 2018. Факт повторного обращения за туристическим продуктом
в мае 2018 года, ООО «Томский Клуб Путешественников» не оспаривает, тем не менее, из документов, подписанных с ООО «Дельта», следует, что заявка
на конкретных лиц с указанием их персональных данных была принята
до их фактического обращения в офис компании.

Денежные средства от должника во исполнение вышеуказанного договора поступили на счет ООО «Томский Клуб Путешественников» 20.03.2018 и 28.06.2018 соответственно, при этом, предоплата за бронирование соответствующих туристических продуктов вносится туристическим агентством туроператору 27.02.2018 в общей сумме 195 000 рублей и 16.05.2021 в общей сумме 85 000 рублей, то есть задолго до получения денежных средств от клиента.

Разумную экономическую цель ООО «Томский Клуб Путешественников» оплаты из собственных средств, исходя из доверительных отношений с клиентами (обычная деловая практика), обосновывает возможностью отказа от турпродукта. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в случае внесения первой суммы
и при полном отсутствии каких-либо гарантий её получения, такое поведение организации не может быть признано обычным для того вида деятельности (посреднические услуги), которое оказывает туристическое агентство,
не располагающее, как правило значительными свободными денежными средствами и, как следствие, возможностью идти на необоснованный риск.

Представленные документы не подтверждают наличие правоотношений
и последовательности их формирования, на которых настаивает ООО «Томский Клуб Путешественников».

Ссылка ООО «Томский Клуб Путешественников» в апелляционной жалобе
на книгу бланков строгой отчетности, оригинал которой был представлен в судебном заседании, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ООО «Томский Клуб Путешественников» оригинала договора с ООО «Дельта», указание в заявках
с данным обществом завышенной стоимости туров, бронирование туров ранее обращения с соответствующей заявкой туристов, не подтверждает какую либо заинтересованность в этом третьих лиц, тогда как оплата, внесенная ООО «Дельта»
в размере, превышающем стоимость туров указывает на получение выгоды именно ООО «Томский Клуб Путешественников».

В подтверждение наличия у третьих лиц денежных средств представлены сведения о переводе Федотовой А.В. 22.02.2018 36 300 рублей для внесения предоплаты, и снятии 28.03.2018 100 000 рублей наличных (л.д. 97, 98), что само
по себе, не является безусловным доказательством их передачи ООО «Томский Клуб Путешественников».

При этом согласно аудиозаписи, в судебном заседании третьи лица настаивали на том, что денежные средства вносились наличными за оба тура и за обе семьи.

При этом у третьих лиц отсутствовала возможность проконтролировать, как принятые денежные средства были оприходованы обществом, тем более, что туристические услуги были оказаны в полном объеме.

Сам по себе факт отсутствия сведений в книге строгой отчетности, не может, безусловно, свидетельствовать о том, что денежные средства обществом не были приняты.

Отсутствие у третьих лиц иных документов и представленной заявки
в подлиннике суд первой инстанции признал разумным и объяснимым, поскольку
у физических лиц-клиентов, отсутствует обязанность по хранению документов, опосредующих правоотношения с исполнителем услуг после их получения в полном объеме при условии отсутствия соответствующих претензий.

При этом наличие или отсутствие экономического интереса третьих лиц в схеме вывода денежных средств из ООО «Дельта», не входит в предмет исследования, поскольку в рамках данного обособленного спора их статус на ответчиков не был изменен, поэтому суд апелляционной инстанции не дает оценку доводу апелляционной жалобы о том, что взаимосвязь между третьими лицами и ООО «Дельта» может подтверждать факт нахождения ООО «Дельта»по одному адресу с компаниями, участником которых является Светлый М.Ф.

Между тем как следует из материалов дела, и отражено выше, в заявках, подписанных с ООО «Дельта», стоимость туристических продуктов была указана выше, чем реальная стоимость оказанных туристам услуг, при этом достаточных доказательств в обоснование своей позиции общество «Томский Клуб Путешественников» не представило, разумной экономической цели не раскрыло.

Письменная позиция ООО «Томский Клуб Путешественников» о том, что стоимость тура во Вьетнам из расчета на две семьи составила 400 000 рублей,
в том числе агентское вознаграждение в размере 7 385, 12 рублей, противоречит представленной заявке, подписанной с ООО «Дельта», о том, что стоимость тура
на семью из двоих туристов составила 400 000 рублей (л.д. 105).

С позиции ООО «Томский Клуб Путешественников» агентское вознаграждение с турпродукта 27.06.2018 составило 176 192, 15 рублей, исходя их общей стоимости тура на две семьи в размере 500 370 рублей, при том, что стоимость тура семьи Светлых составляла 155 075,05 рублей, стоимость тура семьи Федотовых 170 102,8 рублей (л.д. 49 – 51).

Следует отметить, что позиция третьих лиц, относительно реальной стоимости круиза «Пиринейская мозаика», изложенная в суде первой инстанции, в целом согласуется с вышеизложенной письменной позицией ООО «Томский Клуб Путешественников».

Между тем к позиции ответчика о том, что оплата со счета должника включала сумму, якобы агентского вознаграждения в размере 176 192, 15 рублей, которое составляет 35,21 % от стоимости данного туристического продукта, суд апелляционной инстанции относится критически.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт взаимозависимости между должником и его контрагентом по оспариваемым сделкам, логически проистекающего из невозможности неоднократного безвозмездного предоставления незаинтересованному лицу, что одновременно свидетельствует как
о наличии осведомленности ООО «Томский Клуб Путешественников» о признаках неплатежеспособности должника, так и о противоправной цели совершения сделки.

Для признания факта причинения вреда имущественным правам кредиторов недостаточно факта её неисполнения, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки должны иметь место на момент её совершения (выражения волеизъявление сторон на ей совершение, в результате которого сформировались определенные пороки).

Вред имущественным правам кредиторам может быть причинен только сделкой, исполнение которой не приведет к восстановлению баланса интересов сторон, следовательно, необходимо установить, что сделка изначально совершена
на невыгодных для должника (не рыночных условиях), что в данном деле с учетом безвозмездности сделки, доказано.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
В данном случае таким получением является сумма 900 370 рублей.

Отклоняя довод ООО «ТКП» о неправомерности рассмотрения требования конкурного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 63, если суд признал
на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику,
на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона
о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих сумм кредитору, если законом, иным правовым актом не установлен для процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца
в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется
в процессе его исполнения судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами
и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем споре, осведомленность по безвозмездной сделке ООО «ТКП» приобрел с момента её совершения, поэтому период определения процентов следует определять с фактического получения денежных сумм, полученных ООО «ТКП» безвозмездно – с 20.03.2018 по 19.05.2021.

Таким образом, довод ООО «ТКП» о необоснованности взыскания процентов
в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, основан на неверном толковании норм права.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного
и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования
по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне
и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,
не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся
в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция
не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-36051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Томский клуб путешественников»
– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.П. Иващенко

С.Н. Хайкина