Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Грейс» и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чередниченко Н.П. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 г. по делу № А27-3342/2017 (судья Мишина И.В.)

по заявлению акционерного общества «Грейс» (г. Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1154205016943, ИНН 4205318024), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чередниченко Никиты Павловича (Топкинский район, Кемеровская область, ОГРНИП 316420500138080, ИНН 420516480788)

к администрации города Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество «Кантри» (г. Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1114205005914, ИНН 4205217869); 2) акционерное общество «Либерти» (г. Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1154205014590, ИНН 4205315640)

о признании недействительным постановления от 28.12.2016 № 3323, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Грейс» (далее – АО «Грейс») и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чередниченко Никита Павлович (далее – предприниматель) обратились в арбитражный суд с заявлением к администрации города Кемерово, г. Кемерово (далее – Администрация) о признании недействительным постановления от 28.12.2016 № 3323 «Об отказе в предоставлении и о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования» в части отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1038 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101049:7769, расположенных в Центральном районе г. Кемерово, ул. Дзержинского, 6а, - «общественное питание»; обязании Администрации в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1038 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101049:7769, расположенных в Центральном районе г. Кемерово, ул. Дзержинского, 6а, - «общественное питание».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Кантри», г. Кемерово, Кемеровская область и акционерное общество «Либерти».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1038 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101049:7769 - «общественное питание».

Подробно доводыизложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дело не представили.

Представитель главы КФХ Чередниченко Н.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель АО «Грейс», заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя главы КФХ Чередниченко Н.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чередниченко Н.П., являющийся арендатором нежилого помещения № 1, расположенного в нежилом здании - объекте капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101049:7769, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101049:1038 в Центральном районе г. Кемерово по ул. Дзержинского, 6а (договор субаренды от 29.07.2016 № 01/2016), обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства – «общественное питание (ресторан)».

Постановлением Администрации от 28.12.2016 № 3323 «Об отказе в предоставлении и о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования» заявителю было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1038 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101049:7769, расположенных в Центральном районе г. Кемерово, ул. Дзержинского, 6а, - «общественное питание» и предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1038 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101049:7769, расположенных в Центральном районе г. Кемерово, ул. Дзержинского, 6а, - «деловое управление».

Полагая, что названное постановление в части отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1038 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101049:7769, - «общественное питание» не основано на законе, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чередниченко Н.П. и ООО «Грейс» - собственник нежилого помещения № 1, расположенного в нежилом здании - объекте капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101049:7769, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101049:1038, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Таким образом, использование земельных участков, градостроительная деятельность осуществляются в установленном законодательством порядке с учетом регламентации уполномоченными органами правил землепользования и застройки исходя из территориального зонирования и вида разрешенного использования.

Согласно части 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Статьей 39 ГрК РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, в соответствии с которым физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1); вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых определяется нормативными правовыми актами представительного органа местного самоуправления (часть 2); участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний (часть 5); на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8); на основании рекомендаций глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения, указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (часть 9); физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 12).

Из анализа указанных выше норм права следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что постановление от 28.12.2016 № 3323, в том числе – в оспариваемой части, принято Администрацией на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1038 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101049:7769, расположенных в Центральном районе г. Кемерово, ул. Дзержинского, 6а, - «общественное питание» на основании рекомендаций комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Кемерово.

Согласно указанному заключению комиссии от 18.11.2016 № 06-02-09-01/4268 в установленный постановлением Администрации города Кемерово от 19.10.2016 № 2628 период для представления письменных предложений и замечаний по теме публичных слушаний поступили коллективные предложения и замечания жильцов многоквартирного дома № 4 по ул. Дзержинского о несогласии с предоставлением разрешения на условно разрешенный вид использования «общественное питание» (93 подписи). Заинтересованные лица приняли участие в публичных слушаниях и представили копии листов, содержащих 89 подписей жильцов дома № 4 по ул. Дзержинского, считающих возможным предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования «деловое управление» и несогласных с видом разрешенного использования «общественное питание».

В ходе обсуждения в поддержку направленного Чередниченко Н.П. заявления высказались представители собственника АО «Либерти», указав, что при проектировании

объекта предусматривались обеденные залы на 1 и 2 этажах, офисная часть здания - на 3 и 4 этажах. С учетом судебных разбирательств, которые прошли между администрацией города и арендатором ООО «Алигат» по делу № А27-11954/2015, были приняты меры по изменению профиля данного заведения на 1 и 2 этажах, заключен договор субаренды с Чередниченко Н.П., деятельность ночного клуба прекращена.

Граждане придерживались позиции, согласно которой возможно использование здания по ул. Дзержинского, 6а в качестве административного, однако эксплуатацию здания в целях организации общественного питания необходимо запретить на основании судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-11954/2015, так как размещение предприятия общественного питания может негативно сказаться на условиях проживания.

Так, по мнению участников слушаний, нарушения прав и законных интересов жильцов дома № 4 по ул. Дзержинского выражаются в следующем: для парковки автомобилей посетителями используется земельный участок многоквартирного дома. Ранее размещавшийся в здании ночной клуб наносил огромный «урон» жильцам дома № 4 по ул. Дзержинского, состоящим в основном из пенсионеров и детей: в течение года у жильцов дома отсутствовала возможность отдыха в вечернее и ночное время, посетители ночного клуба, выходя из развлекательного заведения, зачастую долго не разъезжались, гражданам были слышны крики, нецензурная брань, бывали драки.

Рассмотрев заявление и поступившие замечания, комиссия пришла к выводу, что имеются достаточные основания для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «общественное питание», поскольку предоставление разрешения на такой вид использования неизбежно приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, в то время как картой градостроительного зонирования в составе правил землепользования и застройки определена принадлежность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1038 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101049:7769 к территориальной зоне жилой многоэтажной застройки (Ж 1) и, соответственно, с учетом части 3 статьи 35 ГрК РФ и исходя из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности, право граждан на благоприятную среду жизнедеятельности должно рассматриваться как основной критерий возможности размещения иных объектов в жилых зонах.

Установленный законом порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2 ГрК РФ).

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 15.07.2010 № 931-О-О, нормы Градостроительного кодекса РФ, регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, в том числе устанавливающие для граждан, проживающих на соответствующей территории, гарантии при осуществлении процедуры выдачи специальных разрешений, направлены на обеспечение комплексного учета интересов населения, требуют обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений и не могут рассматриваться как ограничивающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Следовательно, наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

В связи с этим возражения заинтересованных лиц относительно предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не могут подвергаться проверке в ходе судебного разбирательства на предмет их соответствия требованиям закона, поскольку они являются средством реализации гражданами и юридическими лицами предоставленного им законом права на выражение своего мнения по поводу изменения разрешенного вида земельного участка, граничащего с их земельными участками.

Предметом судебного разбирательства может быть только сама установленная законом процедура проведения публичных слушаний по вопросу об изменении разрешенного вида использования земельного участка (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 18-КГ13-129).

Вместе с тем каких-либо нарушений при проведении публичных слушаний, организованных в связи с обращением заявителей, судом не выявлено. Доказательств наличия таких нарушений заявителями в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что спорное здание изначально было согласовано для строительства и эксплуатации в качестве объекта общественного питания были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, разрешение на строительство от 24.01.2013 № 4230500-9 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.01.2015 № 42305000-21КС выдано для строительства и эксплуатации 4-этажного административного здания.

Какие-либо изменения в указанные решения уполномоченным органом не вносились.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Положительное заключение негосударственной экспертизы и заключение Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 19.01.2015

№ 17/01-ОС также выданы в отношении объекта капитального строительства: «Административное здание».

Наличие в задании на проектирование требования застройщика ЗАО «Кантри» к проектной организации о необходимости при подготовке проекта разместить на 1-м этаже здания обеденный зал на 46 посадочных мест и технологические помещения общепита, а на 2-м этаже – обеденные залы на 24, 31, 38 посадочных мест, а также указание в Положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации о том, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, сами по себе доказательствами того, что органами местного самоуправления изначально назначение здания было согласовано как «общественное питание», не являются.

Более того, из Положительного заключения государственной экспертизы № 42-1-4-0334-12, спорное административное здание запроектировано в 4 этажа; на 1-ом этаже запроектированы: вестибюль, зал общественных собраний, помещение охраны, а также санузлы и технические помещения; на 2,3,4-ом этажах – рабочие кабинеты сотрудников, подсобные, санитарно-бытовые и технические помещения.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления Администрации от 28.12.2016 № 3323 «Об отказе в предоставлении и о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования» заявителю было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1038 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101049:7769, расположенных в Центральном районе г. Кемерово, ул. Дзержинского, 6а, - «общественное питание» и предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1038 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101049:7769, расположенных в Центральном районе г. Кемерово, ул. Дзержинского, 6а, - «деловое управление», принятого в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий, противоречий его действующему законодательству не установлено, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителей.

Оценивая доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по указанным в апелляционной жалобе причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителей являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 г. по делу № А27-3342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи С.В. Кривошеина

О.А. Скачкова