Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А.рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации Сибири» (№ 07АП-4983/2021 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 по делу № А45-35605/2020 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации Сибири» (п. Октябрьский Краснозерского района Новосибирской области) о расторжении государственного контракта № 2020.404625 от 01.06.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 02.11.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГКУ «ТУАД НСО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации Сибири» (далее – ООО «БТИ Сибири», ответчик) о расторжении контракта № 2020.404625 от 01.06.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены, государственный контракт № 2020.404625 от 01.06.2020 года расторгнут. С ООО «БТИ Сибири» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.

ООО «БТИ Сибири», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой проситрешение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, поступившее 19.08.2020 от ФИО3 письмо об отказе выделять долю в размере 23,2 га объективно не могло повлиять на исполнение контракта, поскольку работы по контракту должны были быть к этому моменту уже исполнены, указанные обстоятельства судом исследованы не были и не нашли свое отражение в решении.Кроме того, судом в качестве правового обоснования указан пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому контракт расторгается судом в иных случаях, установленных ГК РФ, другими законами или договором. Суд при этом не указал, какой именно иной случай конкретно к данному спору является применимым со ссылкой на соответствующую норму права закона, пункт договора, или иной пункт ГК РФ.

Полагает, что при фактических обстоятельствах дела изменение существенных условий контракта от сторон и не требовалось, поскольку хотя объем работ уменьшился, но предмет контракта не изменился (выполнение кадастровых работ), виды кадастровых работ не изменились, конечная цель контракта не поменялась (абз.З пункта 3.1. Описания объекта закупки - раздел земельного участка, образованного путем выдела земельной доли в соответствии с проектом межевания территории, согласно которому выделить необходимо 5138 кв.м.).К моменту получения письма о расторжении договора от 25.08.2020, ответчиком частично были выполнены работы по контракту, в том числе и работы по выделу части земельной доли площадью 5 138 кв.м., что исключало возможность расторжения контракта без оплаты фактически выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ0, ГКУ «ТУАД НСО» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, указав, что ответчик со встречными требования об оплате выполненных работ к истцу не обращался.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ГКУ «ТУАД НСО» (заказчик) и ООО «БТИ Сибири» (исполнитель) заключен государственный контракт № 2020.404625 от 01.06.2020, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика кадастровые работы в отношении объектов недвижимости и предоставления результатов кадастровых работ в орган регистрации прав для государственного кадастрового учета объектов недвижимости и регистрации прав на объекты недвижимости в соответствии с «Описанием объекта закупки» (Приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 50 000 руб. Цели выполнения работ, объем работ и их результат согласованы сторонами, определены Описанием объекта закупки.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта.

В соответствии с Описанием объекта закупки наименование объекта недвижимости: земельный участок, предназначенный для реконструкции автомобильной дороги «109 км а/д «К-16» - Буготак - Репьево» в Тогучинском районе Новосибирской области.

Согласно пункту 3 Описания объекта закупки целями выполнения работ являются:

3.1 Выдел земельной доли площадью 23,2 га из земельного участка с кадастровым номером 54:24:035801:79, находящегося в общей долевой собственности, а при обнаружении реестровых ошибок выполнение необходимых действий для их исправления.

3.2 Сопровождение необходимых согласований при выделе земельной доли.

3.3 Раздел земельного участка, образованного путем выдела земельной доли в соответствии с проектом межевания территории.

В пункте 6 Описания объекта закупки согласованы содержание, виды работ, сроки предоставления документации и отчетных материалов.

Содержание и виды работ:

формирование проекта межевания земельных участков, межевых планов земельных участков, их согласование с заказчиком и предоставление в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет объектов недвижимости, вместе с заявлением о государственном кадастровом учете;

произведение согласований, необходимых для исправления реестровых ошибок (в случае если при проведении работ были обнаружены реестровые ошибки, содержащиеся в сведениях единого государственного реестра недвижимости). Формирование межевых и технических планов, необходимых для исправления реестровых ошибок, в том числе межевых планов земельных участков смежных с земельными участками устанавливаемой/уточняемой полосы отвода автомобильной дороги, их предоставление в орган регистрации прав, совместно с заявлением о государственном кадастровом учете. Представление интересов заказчика, в ходе проведения процедуры исправления реестровых ошибок, в том числе при проведении собраний участников общей долевой собственности. При наличии спора о местоположении границ смежных земельных участков, возникшего при исправлении реестровой ошибки, исполнитель представляет интересы заказчика в судебных инстанциях;

получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельные участки.

Результат выполнения работ: межевые планы, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки.

Срок выполнения работ 31.08.2020.

В период действия контракта и его исполнения сторонами письмом от 19.08.2020 ФИО3 - собственник доли земельного участка площадью 23,2 га, подлежащего выделу из земельного участка с кадастровым номером 54:24:035801:79, уведомил ГКУ «ТУАД НСО» об отказе выделять всю долю земельного участка площадью 23,2 га, согласившись при этом выделить часть земельного участка площадью 5138 кв.м, необходимую для реконструкции автомобильной дороги «109 км а/д «Л-16» - Буготак - Репьево» в Репьевском сельсовете Тогучинского района Новосибирской области.

После получения письма от ФИО3 истец (заказчик) письмом от 25.08.2020 предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с изменением объема работ и их цены.

Ответчик в письме от 09.09.2020 отказался от расторжения контракта, указав на частичное выполнение работ.

В письме от 25.09.2020 ввиду отказа ответчика от расторжения контракта истец просил ответчика не выполнять работы по контакту, поскольку данные работы им приняты быть не смогут.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 451, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ),правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 № 304-ЭС16-5762, проанализировав условия контракта и взаимоотношения сторон при его исполнении, пришел к выводу о том, что в результате действий ФИО3, выразившихся в отказе выделять всю долю земельного участка площадью 23,2 га, изменились предмет, виды работ и их объем; при этом сторонами объективно не могли быть изменены условия контракта по соглашению сторон, поскольку в связи с изменившимися обстоятельствами, которые не входили в сферу влияния сторон, подлежал изменению предмет договора (объемы и виды работ), что противоречит пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ, в соответствии с частью 8 статьи 95 которого расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск измененияобстоятельств несет заинтересованная сторона.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора. Оно считается таковым в силу предписаний пункта 1 статьи 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Установленное статьей 451 ГК РФ основание предоставляет сторонам договора возможность самостоятельно по взаимному соглашению урегулировать свои договорные отношения либо обратиться заинтересованной стороне в суд, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным. При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершенно других условиях.

Судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в результате действий собственника доли земельного участка ФИО3, отказавшегося выделять всю долю земельного участка площадью 23,2 га, уменьшилась площадь выдела земельного участка, уменьшился объем работ в части формирования проектных планов, а также отпала необходимость выполнять раздел земельного участка, образованного путем выдела земельной доли в соответствии с проектом межевания, соответственно, изменился предмет и виды подлежащих выполнению по контракту работ и их объем.

При этом до заключения контракта заказчиком было получено согласие ФИО3 Последующий его отказ от выделения всей доли земельного участка не зависел от воли сторон.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 767 ГК РФ, статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные нормы ограничивают право сторон на изменение условий заключенного контракта. Кроме того, условие о предмете договора является существенным, и не может быть изменено последующим соглашением сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 № 304-ЭС16-5762).

Таким образом, поскольку стороны объективно не могли изменить условия контракта (предмет, объемы и виды работ) по соглашению сторон, а обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении контракта, по независящим от них причинам существенно изменились, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения контракта в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что изменение существенных условий контракта не имеется, поскольку предмет контракта не изменился (выполнение кадастровых работ), виды кадастровых работ не изменились, конечная цель контракта не поменялась, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку пунктом 3.1. Описания объекта закупки согласован выдел земельной доли площадью 23.2 га и последующий раздел участка в соответствии с проектом межевания.

Фактическое выполнение работ по контракту, в том числе по выделу части земельной доли площадью 5 138 кв.м. не является основанием для отказа в расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Ответчик в суд первой инстанции с встречными требованиями об оплате фактически выполненных работ не обращался.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.В. ФИО4

судьи Н.В. Марченко

ФИО1