Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее по тексту – заявитель, ООО «Трейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2016 года по делу об административном правонарушении № 07/09-АДМ-2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела № 75/Р-2015 о нарушении законодательства о рекламе, возбужденного в отношении ООО «Трейд», вынесено решение о признании Общества нарушившим требования пункта 5 части 2 статьи 21 ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы пива по адресу <...>, следующего содержания: «КЕЛЛЬНЕР» Новая классика. Все, как мы любим» с указанием на марку пива «КЕЛЛЬНЕР» (июль 2015г.).

19.01.2016 года административным органом в отношении Общества составлен протокол № 07/09-АДМ-2016 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

02.02.2016 года по результатам рассмотрения административного дела, Управлением вынесено постановление № 07/09-АДМ-2016, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Полагая, что указанное выше постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем требований Закона о рекламе и о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод, изложенный в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом № 38-ФЗ.

В статье 3 Закона о рекламе, дающей легальные определения ряду понятий, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования признается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодателем - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 23-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, законодатель в статье 21 Закона о рекламе установил особые требования к рекламе алкогольной продукции.

Так, согласно пункту 5 части 2 названной статьи реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

При этом в соответствии с частями 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе (применительно к настоящему делу) рекламодатель несет ответственность за нарушение требований части 3 статьи 21 этого Закона, а рекламораспространитель - за нарушение требований частей 2 и 3 той же статьи.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, включая виновность лица в совершении административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации за размещение рекламы алкогольной продукции: «КЕЛЛЬНЕР» Новая классика. Все, как мы любим» с указанием на марку пива «КЕЛЛЬНЕР» (июль 2015г.), что является нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе.

При этом факт осуществления хозяйственной деятельности по указанному выше адресу заявитель по существу не оспаривает, следовательно, Общество является рекламораспространителем, в связи с чем оно может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Общества по части 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Общество как организация, профессионально занимающаяся розничной продажей алкогольной продукции, достоверно знало о том, что в соответствии с действующим законодательством не допускается реклама подобной продукции с использованием рекламных конструкций, монтируемых на внешних стенах зданий.

Имея в виду, что пунктом 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе установлен императивный запрет на размещение рекламы алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, Общество обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований.

Тем более, что в рассматриваемом случае такими мерами является просто неразмещение рекламы алкогольной продукции с использованием рекламной конструкции, монтируемой (расположенной) на внешней стене здания. Однако подобных мер Обществом принято не было.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что Общество не является лицом, разместившим рекламу, поскольку размещением рекламы занимался сотрудник общества, а именно должностное лицо ООО «Трейд» - супервайзер ФИО1, которая неправомерно приняла решение о размещение рекламы на фасаде магазина и осуществившая изготовление, приемку, оплату рекламного материала наличными денежными средствами по договору, подписанному ненадлежащим лицом, следовательно, заявитель не имел возможности выявить факт изготовления и размещения рекламы, поскольку в представленном Обществом договоре на изготовление рекламной конструкции, копии макета рекламы, товарной накладной стоит печать юридического лица - ООО «Трейд»; из доверенности (б/н от 01.06.2015 года), выданной Мирной З.П., не следует, что та имеет право на заключение договоров.

Таким образом, указанные выше обстоятельств в совокупности свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае заказ на изготовление рекламного баннера произвело именно Общество, при этом в представленной должностной инструкции супервайзера отсутствуют полномочия по заключению договоров, а также не предусмотрен контроль супервайзера за соблюдением законодательства Российской Федерации «О рекламе» и ответственность за его несоблюдение.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, требования статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены, реализация предусмотренных законом прав Общества обеспечена в полной мере.

Антимонопольным органом в полном соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; в силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей).

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) не имеется.

Исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в рекламе алкогольной продукции с использованием рекламной конструкции, размещенной на внешней стене здания.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года по делу № А27-3414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 841 от 28.04.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Полосин А.Л.