Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Дворец культуры «Юбилейный» (№ 07АП-4985/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2019 года по делу № А27-25369/2018 (судья Власов В.В.)

по заявлению муниципального бюджетного учреждения Дворец культуры «Юбилейный» (652842, Кемеровская область, г. Мыски ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово в лице филиала № 9 (652877, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (652870, г. Междуреченск)

об оспаривании решения от 10.09.2018 № 55 (расходы),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – без участия (извещен),

от заинтересованного лица – без участия (извещен),

от третьего лица – без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение Дворец культуры «Юбилейный» (далее - заявитель, учреждение, МБУ ДК «Юбилейный») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово в лице филиала № 9 (далее - заинтересованное лицо, фонд, ГУ-КРО ФСС в лице филиала № 9) о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 55 (расходы) от 10.09.2018.

Решением суда от 15.04.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБУ ДК «Юбилейный» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством не регламентирована, работники МБУ ДК «Юбилейный» имели полное право находиться в отпуске по уходу за ребенком, а также трудиться во время такого отпуска на условиях неполного рабочего времени, так как у сотрудниц, работающих на условиях неполного рабочего времени, сокращение рабочего дня было на 40 минут.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя фонда.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка по вопросам правильности произведенных учреждением расходов на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки составлен акт от 17.08.2018 № 55 (расходы) с указанием на выявленные нарушения, а именно: МБУ «ДК Юбилейный» произведены расходы с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов на сумму 200042,74 руб.

10.09.2018 фондом принято решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 55 (расходы), которым страхователю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения сумм не принятых расходов в сумме 200042,74 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, доплатить страховые взносы.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, основанием для отказа в принятии к зачету сумм пособия по уходу за ребенком до полутора лет явилось то, что женщины получали пособие по уходу за ребенком в размере 40 % от их заработка и заработную плату в размере 90 %.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 165-ФЗ предусмотрено, что видом социального страхового риска является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон № 81-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 81-ФЗ устанавливаются, в том числе, такие виды государственных пособий гражданам, имеющим детей, как пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Из совокупности положений статей 13, 14 Федерального закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статьей 4 Федерального закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) отмечено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Условия и размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлены статьями 11.1 и 11.2 Федерального закона № 255-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно части 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

С учетом изложенного, для признания расходов по обязательному социальному страхованию обоснованными и документально подтвержденными работодатель обязан документально подтвердить наличие реальных трудовых отношений с работником (застрахованным лицом), наступление страхового случая, факт выплаты и размер соответствующего пособия.

Как следует из материалов дела, работнику ФИО2 учреждением по приказу от 19.05.2014 № 47 назначено пособие по уходу за ребенком до полутора лет с 19.05.2014 по 22.08.2015 в размере 6699, 21 руб. На основании ее заявления, приказа от 19.05.2014 № 47 ФИО2 в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет работала на условиях неполного рабочего времени с 19.05.2014 на 0,9 ставки. Согласно табелю учета рабочего времени с 01.01.2015 по 22.08.2015 ФИО2 работала 36 часов в неделю (норма часов работы за ставку 40 часов в неделю). Переплата составила в 2015 г. - 54489,46 руб.

Работнику ФИО3 учреждением по приказу от 15.06.2015 № 82 назначено пособие по уходу за ребенком до полутора лет с 07.07.2014 по 04.11.2015 в размере 5584,17 руб. На основании ее заявления, приказа от 15.06.2015 № 82 ФИО3 в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет работала на условиях неполного рабочего времени с 15.06.2015 на 0,9 ставки. Согласно табелю учета рабочего времени с 15.06.2015 по 04.11.2015 ФИО3 работала 36 часов в неделю (норма часов работы за ставку 40 часов в неделю). Переплата составила в 2015 г. - 26059,45 руб.

Работнику ФИО4 по приказу от 19.10.2015 № 32 назначено пособие по уходу за ребенком до полутора лет с 19.10.2015 по 07.12.2016 в размере 8251,89 руб. На основании ее заявления, приказа от 09.01.2016 № 1 ФИО4 в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет работала на условиях неполного рабочего времени с 09.01.2016 на 0,9 ставки. Согласно табелю учета рабочего времени с 09.01.2016 по 07.12.2016 ФИО4 работала 36 часов в неделю (норма часов работы за ставку 40 часов в неделю). Переплата составила в 2016 г. - 90504,60 руб.

Работнику ФИО5 по приказу от 06.09.2016 № 82 назначено пособие по уходу за ребенком до полутора лет с 06.09.2016 по 28.12.2017 в размере 7562,41 руб. На основании ее заявления, приказа от 06.09.2016 № 87 ФИО5 в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет работала на условиях неполного рабочего времени с 06.09.2016 на 0,9 ставки. Согласно табелю учета рабочего времени с 06.09.2016 по 31.12.2016 ФИО5 работала 36 часов в неделю (норма часов работы за ставку 40 часов в неделю). Переплата составила в 2016 г. - 28989,23 руб.

Таким образом, в ходе проверки фондом установлено, что фактически женщины работали 36 часов в неделю, то есть 6 дней в неделю по 6 часов в день, режим работы составлял 90 % занятости рабочего времени, при этом женщины осуществляли уход за ребенком 4 часа в неделю или 40 минут в день при неполной рабочей неделе.

По мнению учреждения, максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством не регламентирована, работники МБУ ДК «Юбилейный» имели полное право находиться в отпуске по уходу за ребенком, а также трудиться во время такого отпуска на условиях неполного рабочего времени, так как у сотрудниц, работающих на условиях неполного рабочего времени, сокращение рабочего дня было на 40 минут.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в данном случае незначительное сокращение рабочего времени (на 4 часа в неделю или 40 минут в день при неполной рабочей неделе) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, так как в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении учреждением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 329-О, Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 307-КГ17-1728, а также учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесенного Фондом решения.

При таких обстоятельствах, ГУ-КРО ФСС в лице филиала № 9 правомерно принято решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении МБУ ДК «Юбилейный» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 30.04.2019 № 670828 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2019 года по делу № А27-25369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Дворец культуры «Юбилейный» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению Дворец культуры «Юбилейный» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.04.2019 № 670828.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. ФИО6

Судьи И.М. ФИО7

ФИО1