Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-Кузбасс» ( № 07АП-498/2020) на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5306/2019 (судья Останина В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК-Кузбасс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежной суммы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-Кузбасс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК» (далее – ООО «Разрез ТалТЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к

обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК-Кузбасс» (далее – ООО «ТЗК-Кузбасс») о взыскании 983 214 рублей неосновательного обогащения, 533 045,81 рублей неустойки.

ООО «ТЗК-Кузбасс» предъявило встречный иск к ООО «Разрез ТалТЭК» о признании договора возмездного оказания услуг № 06/01 от 27.06.2018 недействительным.

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ТЗК-Кузбасс» в пользу ООО «Разрез ТалТЭК» взыскано 1 516 259,81 рублей (983 214 рублей неосновательного обогащения, 533 045,81 рублей неустойки), а также 105 000 рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 33 326 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ТЗК-Кузбасс» ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы эксперта являются противоречивыми. ООО «ТЗК-Кузбасс» не принимало обязательства по производству работ по подготовке проектной документации. Ссылается на чрезмерность взыскиваемой неустойки, что приводит к обогащению на стороне истца. Применение судом положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении встречного иска является необоснованным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Разрез ТалТЭК» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции

приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между ООО «ТЗК-Кузбасс» (исполнителем) и ООО «Разрез ТалТЭК» (заказчиком) заключен договор № 06/01 возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого согласно настоящему договору исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги в соответствии с заданием заказчика (Приложение № 1):

Результатом оказания услуг по настоящему договору является – топливозаправочный пункт, проектная документация, состоящая из разделов (генеральный план, конструктивные и архитектурно-планировочные решения, электроснабжение, технологические решения, промышленная безопасность) согласования в контролирующих уполномоченных органах на проектную документацию на Техническое перевооружение опасного производственного объекта 2 класса опасности – топливозаправочный пункт ООО «Разрез ТалТЭК», в части корректировки технологической схемы и получение положительного заключения Экспертизы промышленной безопасности (пункт 1.3. договора).

В приложении № 1 к договору (Техническое задание) указаны услуги (соответствуют по содержанию указанным в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора), а также сроки оказания услуг: начало 01.07.2018, окончание 31.08.2018 (указанный срок выполнения работ также содержится в пункте 3.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость, подлежащих оказанию услуг, согласно пункту 1.2.1 договора, определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2), расчетом (калькуляцией) стоимости услуг (Приложение № 3) и составляет 3 839 228 рублей, в

том числе НДС.

В приложении № 3 подробно изложен расчет стоимости услуг (всего 60 пунктов).

В пунктах 2.2., 2.3. договора предусмотрено, что стоимость услуг за оформление проектной и рабочей документации, согласно п. 1.2.2 договора, составляет 350 000 рублей с учетом НДС.

Стоимость проведения экспертизы промышленной безопасности составляет 180 000 рублей.

Оплата выполненных услуг производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в следующем порядке:

- предварительная оплата от стоимости услуг, установленной в пункте 2.1. договора, в размере 750 000 рублей, в том числе НДС, производится в течение 15 календарных дней с момента подписания договора о получения счета;

- предварительная оплата от стоимости услуг, установленной в пункте 2.2. договора, в размере 175 000 рублей, в том числе НДС, производится в течение 30 банковских дней с момента подписания договора и получения счета;

- второй платеж предварительной оплаты от стоимости услуг, установленной в пункте 2.1. договора, в размере 1 564 000 рублей, в том числе НДС, производится в течение 35 банковских дней с момента подписания договора и получения счета;

- оставшуюся сумму, от стоимости услуг установленной в пункте 2.1., 2.2. договора, в размере 1 880 228 рублей заказчик производит в течение 15 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию на Техническое перевооружение опасного производственного объекта 2 класса опасности – топливозаправочный пункт ООО «Разрез ТалТЭК», в части корректировки технологической схемы на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Предварительная оплата по договору произведена заказчиком в размере 2 489 000 рублей. В то же время в срок, установленный договором, исполнитель результат оказанных услуг заказчику не сдал, производство работ прекратил.

ООО «Разрез ТалТЭК» неоднократно обращалось к ООО «ТЗК-Кузбасс» с просьбой обеспечить оказание услуг согласно условиям договора, с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств ( № 102 от 02.10.2018, № 109 от 16.10.2018).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО ТЗК-Кузбасс» ссылаясь на то, что договор № 06/01 от 27.06.2018 заключен с превышением правоспособности ООО «ТЗК-Кузбасс», предъявило встречный иск.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях разрешения возникших разногласий относительно объемов выполненных работ, судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № 8Дж 4/2-01-19 экспертное учреждение пришло к следующим выводам:

На вопрос о том, какие из работ, перечисленные в приложении № 3 «расчет стоимости услуг» к договору возмездного оказания услуг от 27.06.2018 № 06/01, выполнены ООО ТЗК- Кузбасс» в период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года? Какова фактическая (рыночная) стоимость этих выполненных работ и использованных материалов, в экспертизе указано, что

в период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года ООО «ТЗК-Кузбасс» были выполнены

следующие работы, перечисленные в Приложении № 3 «Расчет стоимости услуг к Договору

возмездного оказания услуг от 27.06.2018 № 06/01:
Поз. 1: Работы по «Диагностике технического состояния пригодности резервуаров»;

Поз. 2: Работы по «Очистке внутренней поверхности резервуаров»; Поз. 12: Работы по «Покраске внешней поверхности резервуаров»; Поз. 14: Работы по «Покраске внешней поверхности ложементов»; Поз. 16: Работа по «Погрузке резервуаров краном на автотранспорт»;

Поз. 18: Работа по «Транспортировке резервуаров до площадки временного хранения

топлива»;
Поз. 19: Работа по «Бетонированию площадки размещения оборудования налива»;

Поз. 23: Работа по «Монтажу системы трубопроводов с фланцами и кранами»; Поз. 30: Работы по «Монтажу электронасоса АСВН-80»;

Поз. 32: Работы по «Монтажу приемного сливного колодца насосного типа КМ»;
Поз. 34: Работы по «Монтажу счетчика жидкости ППО»;

Поз. 37: Работы по «Монтажу фильтра тонкой очистки топлива на входе (налив в АТЗ)»

и использованы следующие материалы, перечисленные в Приложении № 3 «Расчет

стоимости услуг» к Договору возмездного оказания услуг от 27.06.2018 № 06/01:

поз. 3: Материалы и оборудование для «Очистки внутренней поверхности резервуаров

(щетки, моющие средства, противогазы и т.д.)»;

поз. 13: Материалы и оборудование для «Покраски внешней поверхности резервуаров

(краска, растворитель, кисти и т.д.)»;

поз. 15: Материалы и оборудование для «Покраски ложементов резервуаров (краска,

растворитель, кисти и т.д.)»;

поз. 20: Материалы и оборудование для «Бетонирования площадки (бетон, арматура,

дерево и т.д.)»;

поз. 24: Материалы и оборудования для «Монтажа системы трубопроводов с фланцами

и кранами»;

поз. 31: Материалы и оборудование для «Монтажа электронасоса АСВН-80»;

поз. 33: Материалы и оборудование для «Монтажа приемного сливного колодца

насосного типа КМ»;

поз. 35: Материалы и оборудование для «Монтажа счетчика жидкости ППО»;

поз. 38: Материалы и оборудование для «Монтажа фильтра тонкой очистки топлива на

входе (налив в АТЗ)».

Фактическая (рыночная) стоимость данных выполненных работ и использованных

материалов составляет 1 368 186 рублей согласно приведенному сметному расчету.

На вопрос о том, в соответствии с какими нормативно-техническими документами, СНИП и ГОСТ должны выполняться работы, указанные в договоре возмездного оказания услуг от 27.06.2018 № 06/01? Соответствуют ли фактически выполненные работы таким требованиям? сделан вывод о том, что работы, указанные в приложении № 3 «Расчет стоимости работ» к Договору возмездного оказания услуг от 27.06.2018 № 06/01 должны выполняться на основании проекта, что предусмотрено требованиями пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии со следующими нормативно-техническими документами (всего указано 9 документов).

В заключении экспертизы указано, что в части соответствия фактически выполненных работ приведенным требованиям следует отметить, что без представленной проектной и рабочей документации проведение оценки невозможно.

На вопрос о том, имеются ли нарушения в технологии выполненных работ, в том числе при проведении покраски внешней поверхности резервуаров (позиция № 12 Приложения № 3 «расчет стоимости услуг» к договору возмездного оказания услуг от 27.06.2018 № 06/01)? Если нарушения имеются, то какие? Какие необходимо провести работы для устранения выявленных нарушений, стоимость таких работ? В заключении указано, что при проведении покраски внешней поверхности резервуаров имелись нарушения в технологии выполнения работ, а именно: при подготовке металлической поверхности и грунтовке основания, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг от 27.06.2018 № 06/01, но выполнены не были. Таким образом, имеются противоречия требованиям нормативно- технической документации: пункт 4 16, пункт 5.1, пункт 5.1.1. СП 72.13330 и пункт 7.5.3. СП 71.13330. При проведении работ по устройству бетонной плиты площадки размещения оборудования Исполнитель нарушил требования пункта 5.3.6., пункта 5.3.8., пункта 5.3.10, пункта 5.18.1, пункта 5.18.4 и требований приложения СП.13330, а именно, некачественно или не выполнил уплотнение, вследствие чего возникли недопустимые раковины и участки неуплотненного бетона. Перечень и стоимость работ для устранения выявленных нарушений разрабатывается в рамках проекта на ремонт (восстановление) отдельных конструкций сооружения после проведения дополнительной технической экспертизы.

Таким образом, в рамках экспертного заключения предоставить перечень работ для устранения выявленных нарушений невозможно.

На вопрос о том, соответствуют ли материалы, указанные в договоре возмездного

оказания услуг от 27.06.2018 № 06/01, а также материалы, примененные при производстве работ, требованиям, установленным соответствующими нормативно-техническими документами, СНИП и ГОСТ? дан ответ о том, что следующие материалы, примененные при производстве работ и указанные в абзаце 5, соответствуют требованиям, установленным соответствующими нормативно-техническими документами, СНИП и ГОСТ: арматура, труба стальная электросварная Ø83 мм, труба стальная электросварная Ø57мм, отводы 90 град., кран шаровый, фланцы. Следующие материалы, примененные при производстве работ и указанные в таблицу 5, проверить на соответствие нормативно-техническим документам, СНИП и ГОСТ невозможно в связи с их отсутствием на объекте исследования: щетки, моющие средства, противогазы, растворитель, кисти, пиломатериалы.

Следующие материалы, примененные при производстве работ и указанные в таблице 5, соответствуют техническим условиям завода изготовителя и не регламентируются нормативно-техническими документами, СНИП и ГОСТ: электронасос АСВН-80, насос типа КМ, счетчик жидкости ППО, фильтр тонкой очистки топлива. Краску, примененную при производстве работ и указанную в таблице 5 (поз. 4, 7), проверить на соответствие нормативно-техническим документам, СНИП и ГОСТ невозможно, так как была нарушена технология выполнения работ с их использованием.

Как следует из заключения экспертизы, эксперты при определении позиции «Очистка внутренней поверхности резервуаров» указали, что установить производилась ли работа по очистке внутренних поверхностей или нет невозможно, по причине заполнения резервуаров жидким топливом. При этом, топливо в емкости с неочищенной поверхностью заливать не могли, так как возможна его порча.

Следовательно, перед заливом топлива, резервуары бил очищены изнутри. Эксперты считают, что работы по очистке внутренней поверхности резервуаров проводились ООО «ТЗК-Кузбасс».

Относительно очистки внешней поверхности резервуаров экспертами сделан вывод о том, что работы по очистке внешней поверхности резервуаров в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 27.06.2018 № 06/01 исполнителем ООО «ТЗК-Кузбасс» не выполнялись. Вывод основан на том, что для установления факта выполнения данной работы были проведены работы по вскрытию лакокрасочного покрытия с металлических поверхностей резервуаров в нескольких точках. В результате вскрытия установлено, что под лакокрасочным покрытием в каждой скрытой точке имеются следы коррозии, грязи и налета.

Также экспертами сделан вывод о том, что материалы и оборудование для очистки внешней поверхности резервуаров (щетки, моющие средства, лестницы и т.д.) не приобретались; работы по очистке ложементов резервуаров не производились, материалы

для очистки не приобретались.

Работы по покраске внешней поверхности резервуаров и приобретенные материалы и оборудование для этого учтены экспертами в отношении 7 резервуаров.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного

вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ООО «ТЗК-Кузбасс» не приведено.

Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела ответчиком также не представлено. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

Поскольку доказательств фактического выполнения работ, возврата истцу денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 983 214 рублей не представлено, истец утратил интерес в исполнении ответчиком обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3.1 договора за оказание услуг позже установленного срока исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0.1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 5.3.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 533 045,81 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Доводы ООО «ТЗК-Кузбасс» о наличии оснований для снижения взысканной судом неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних

показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая и то обстоятельство, что согласованный сторонами размер неустойки является обычно применяемым размером в гражданском обороте.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Арбитражным судом не установлено оснований для вывода о том, что договор № 06/01 заключен в противоречии с целями деятельности ООО «ТЗК-Кузбасс».

Выполнение работ по договору № 06/01 не относится не к строительству, ни к реконструкции, ни к капитальному ремонту объектов капитального строительства, следовательно, дополнительных разрешений для осуществления такого проекта не требуется.

Сами по себе указываемые во встречном иске ответчиком обстоятельства не освобождают его от исполнения обязательств перед истцом, основания для признания спорного договора недействительным в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказаны.

Кроме того, оценка вышеизложенных обстоятельств в их совокупности и хронологии с учетом приведенных истцом и представленных в материалы дела доказательств, позволяет судебной коллегии сделать вывод о достаточности оснований для признания действий ООО «ТЗК-Кузбасс» не соответствующими требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о недобросовестном поведении.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Разрез ТалТЭК» в полном объеме, и отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТЗК-Кузбасс», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных

судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-Кузбасс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов