Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2016 г. по делу № А27-10295/2015 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3; Сибирское управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения и предписания от 15.05.2015 по делу № 104/А-10-2014,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кемеровская теплосетевая компания» (далее – заявитель, ОАО «Кемеровская теплосетевая компания», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России) от 15.05.2015 по делу № 104/А-10- 2014 о признании ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания по делу № 104/А-10-2014 от 15.05.2015 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 21.07.2015 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением от 16.09.2015 к участию в деле привлечено Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2016 г. по делу № А27-10295/2015 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 15.05.2015 по делу № 104/А-10-2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кемеровское УФАС обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт – отказать ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения и предписания от 15.05.2015 г. по делу № 104/А-10-2014; ненормативный правовой акт антимонопольного органа оставить без изменения.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства:

в соответствии с пунктом 16 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307, техническая возможность подключения существует: при наличии резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя; при наличии резерва тепловой мощности источников тепловой энергии. Однако, Арбитражным судом Кемеровской области, в нарушение требований действующего законодательства, принято экспертное заключение, не основанное на этих 2 условиях;

решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда необъективны, основаны на неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а также без учета правовой позиции Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в городе Кемерово.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Представитель Сибирского управления Ростехнадзора в судебном заседании указывая на законность и обоснованность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кемеровское УФАС, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В ходатайстве от 11.08.2016, представленном в суд апелляционной инстанции в электронном виде, ФИО3, просила суд отложить рассмотрение дела в связи с неполучением отзыва ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» на апелляционную жалобу, а также размещением в средствах массовой информации сведений об утверждении Министерством энергетики схемы теплоснабжения г. Кемерово, которая, по мнению ФИО3, могла бы внести ясность по вопросу наличия (отсутствия) технической возможности дополнительной нагрузки к тепловым сетям ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» на территории г. Кемерово, а также о радиусе эффективного теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Отзыв на апелляционную жалобу направлен ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» в электронном виде и поступил в суд апелляционной инстанции 09.08.2016.

Содержание поступившего отзыва фактически повторяет правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции. При необходимости ФИО3 была вправе воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, однако таким правом не воспользовалась.

Ссылка ФИО3 на сведения, размещенные в средствах массовой информации об утверждении Министерством энергетики схемы теплоснабжения г. Кемерово также не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку доказательств того, каким образом схема теплоснабжения г. Кемерово и ее утверждение может повлиять на выводы, изложенные судом первой инстанции в оспариваемом решении, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из позиции явившихся в судебное заседание представителей заявителя и третьего лица – Сибирского управления Ростехнадзора, возражавших против отложения судебного разбирательства, принимая во внимание положения статьи 158 АПК РФ, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии письма АО «Кемеровская теплосетевая компания» № 70-002/2554 от 23.06.2016 в адрес Сибирского управления Ростехнадзора, копии ответа Сибирского управления Ростехнадзора № 1-15-13/2551 от 27.06.2016 на запрос АО «Кемеровская теплосетевая компания».

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и дачи оценки доводам сторон, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование возражений на апелляционную жалобу документы, принял в качестве дополнительных доказательств, при этом процессуальных нарушений лиц, участвующих в деле приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица – Сибирского управления Ростехнадзора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области было вынесено решение по делу № 104/А-10-2014 о признании ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и выдаче предписания о прекращении нарушения пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

15.05.2015 ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» на основании вышеуказанного решения выдано предписание – направить в адрес ФИО3 технические условия на подключение к системе теплоснабжения строящегося жилого дома, находящегося по адресу <...>.

Основанием для признания заявителя нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции послужил отказ Общества от выдачи технических условий на подключение строящегося жилого дома к системе теплоснабжения, изложенный в письмах от 18.09.2013 № 79-113-33с/1556, от 11.12.2013 № 79-113-33с/2229, от 21.04.2014 № 79-113/793 на заявки ФИО3 от 03.09.2013, 21.11.2013, 01.04.2014 соответственно.

В обоснование отказов Общество указывало на отсутствие всех необходимых сведений в заявке, на отсутствие тепловых сетей в месте расположения строящегося жилого дома, на отсутствие утвержденной схемы теплоснабжения, на отсутствие пропускной сдобности для обеспечения необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя, на отсутствие технической возможности подключения строящегося жилого дома

Наличие в действиях ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора), по мнению Кемеровского УФАС России, основаны на неправомерном отказе в выдаче технических условий на подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> по заявке от 01.04.2014 (при наличии технической возможности такого подключения) и уклонения в связи с этим от последующего заключения договора на подключение указанного объекта к системе централизованного теплоснабжения.

ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» полагая, что решение Кемеровского УФАС от 15.05.2015 и выданное на его основании предписание от 15.05.2015 по делу № 104/А-10-2014 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» нарушений положений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пунктам 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, создание дискриминационных условий.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» является субъектом естественной монополии на рынке по поставке тепловой энергии и занимает доминирующие положение на рынке передачи тепловой энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой тепловыми сетями общества в городе Кемерово.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 данного закона.

В соответствии со статьей 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанное подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также – договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается. Нормативные сроки подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения этого объекта капитального строительства устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения и отношения, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса о предоставлении технических условий определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 13 Правил № 83 возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса. Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Законодательством РФ в сфере теплоснабжения при осуществлении технологического подключения установлена последовательность действий теплоснабжающей организации при получении заявки лица, желающего осуществить технологическое подключение. Так, в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае технической невозможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, теплоснабжающая организация обязана обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжениия, или орган местного самоуправления, утвердивший схему теплоснабжения, с предложением о включении в нее (в схему теплоснабжения) мероприятий по обеспечению технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения этого объекта капитального строительства.

Факт отсутствия схемы теплоснабжения в г. Кемерово подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из ответа Управления городского развития Администрации г. Кемерово от 18.02.2015, возможность подключения (технологического присоединения) точечной, индивидуальной застройки должна определять теплоснабжающая организация в пределах радиуса эффективного теплоснабжения.

Так, в соответствии с пунктом 30 статьи 2 Закона о теплоснабжении под радиусом эффективного теплоснабжения понимается максимальное расстояние от теплопотребляющей установки до ближайшего источника тепловой энергии в системе теплоснабжения, при превышении которого подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющей установки к данной системе теплоснабжения нецелесообразно по причине увеличения совокупных расходов в системе теплоснабжения.

Из пункта 1 статьи 23 Закона о теплоснабжении следует, что развитие систем теплоснабжения поселений, городских округов осуществляется в целях удовлетворения спроса на тепловую энергию, теплоноситель и обеспечения надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом при минимальном вредном воздействии на окружающую среду, экономического стимулирования развития и внедрения энергосберегающих технологий.

В силу пункта 8 статьи 23 Закона о теплоснабжении обязательным критерием принятия решения в отношении развития системы теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения потребителей; минимизация затрат на теплоснабжение в расчете на каждого потребителя в долгосрочной перспективе; согласование схем теплоснабжения с иными программами развития сетей инженерно-технического обеспечения, а также с программами газификации.

Судом первой инстанции установлено, что частный сектор в микрорайоне 59 г. Кемерово состоит на сегодняшний день из 46 домов. Однако, в случае возведения для данного потребителя отдельной теплотрассы, данная теплотрасса не сможет быть использована для подключения остальных жилых домов данного микрорайона, поскольку объем прокладываемого трубопровода ограничен требуемой максимальной нагрузкой 0,1 Гкал.

Учитывая изложенное, объект капитально строительства по адресу: <...>, не может находиться в радиусе эффективного теплоснабжения, а строительство отдельного трубопровода для теплоснабжения исключительно одного индивидуального жилого дома протяженностью 325 метров, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не может являться развитием системы теплоснабжения наиболее экономичным способом, не обеспечивает минимизацию затрат в расчете на каждого потребителя в долгосрочной перспективе, как того требует статья 23 Закона о теплоснабжении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Кемеровской области, утв. Постановлением Администрации Кемеровской области 14.10.2009 № 406, теплоснабжение жилой и общественной застройки следует предусматривать централизованное и децентрализованное, выбор типа системы теплоснабжения районов новой застройки должен производиться на основе технико-экономического сравнения вариантов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при согласовании градостроительного плана земельного участка по пер. Щегловский, 27, теплоснабжение указанного дома не предусматривалось.

На момент приобретения земельного участка и осуществления строительства дома, заявитель ФИО3 была осведомлена об отсутствии централизованного теплоснабжения частного сектора данного микрорайона.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение № 100-01-16, исходя из требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный отказ неправомерно квалифицирован антимонопольным органом как экономически и технологически необоснованный отказ в заключении договора о подключении в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества нарушений положений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на принятие судом первой инстанции решения без учета правовой позиции не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 г. к участию в деле привлечено Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На Ростехнадзор в полной мере распространяются все права и обязанности лиц, участвующих в деле, установленные статьей 41 АПК РФ, в том числе права участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Также лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Ростехнадзор был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, своего представителя не направил, каких-либо возражений, пояснений не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу. Неявка представителя Ростехнадзора, а также не представление с его стороны пояснений, возражений не препятствовало рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно приобщенным в судебном заседании апелляционной инстанции документам (копия письма АО «Кемеровская теплосетевая компания» № 70-002/2554 от 23.06.2016 г. в адрес Сибирского управления Ростехнадзора, копия ответа Сибирского управления Ростехнадзора № 1-15-13/2551 от 27.06.2016 г. в адрес АО «Кемеровская теплосетевая компания»), АО «Кемеровская теплосетевая компания» направляло в адрес Ростехнадзора письмо с просьбой разъяснить позицию Ростехнадзора относительно возможности подключения объекта, расположенного по адресу <...> к тепловым сетям АО «Кемеровская теплосетевая компания» с учетом заключения экспертной организации ООО «ПРОМЭКС».

В ответ на данный запрос со стороны Ростехнадзора был направлен ответ о том, что аналогичный запрос в адрес Ростехнадзора уже поступал от Управления антимонопольной службы по Кемеровской области с приложением ответа, ранее направленного (13.05.2016 г.) в адрес УФАС по Кемеровской области. В данном ответе указано на то, что подключение объекта возможно после выполнения мероприятий по снятию технических ограничений подключения к системе теплоснабжения, предусмотренных в экспертном заключении.

Также является несостоятельным и не может быть принят судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение не основано на 2 условиях, указанных в пункте 16 Правил подключения № 307.

Согласно экспертному заключению на момент подачи заявки возможность подключения не имелась по причине в том числе недостаточной пропускной способности существующих тепловых сетей квартала № 59. В виду недостаточной пропускной способности невозможно обеспечить передачу необходимого объема ресурса, следовательно, возможность подключения к системе теплоснабжения уже отсутствует независимо от наличия резерва мощности источника по производству соответствующего ресурса.

Указанное в заключении соответствует пункту 13 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, и аналогичным положениям пункта 16 Правил подключения к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307.

Вопреки доводам жалобы ответ Ростехназора от 24.03.2014 г. о том, что отказ АО «Кемеровская теплосетевая компания» в выдаче технических условий в связи с отсутствием технической возможности неправомерен, дан Ростехназором без проведения экспертной оценки и расчетов, и не может служить опровержением выводам, изложенным в экспертном заключении № 001-01-16.

Таким образом, в нарушение положения части 5 статьи 200 АПК РФ Кемеровское УФАС не доказало законность и обоснованность решения от 15.05.2015 г. по делу № 104/А-10-2014 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства и, следовательно, законность вынесенного предписания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апеллянт в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции разрешению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2016 г. по делу № А27-10295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.А. Колупаева

О.А. Скачкова