Гражданский кодекс часть 1

Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 по делу № А03-3296/2016 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Комсомольские коммунальные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 26.02.2016 № 24-0020 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Комсомольские коммунальные сети" (далее – МУП "Комсомольские коммунальные сети", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 26.02.2016 № 24-0020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 29.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, при ознакомлении с решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20458/2015 от 19.01.2016 было установлено, что в судебном заседании представитель заявителя ФИО2 подтвердил, что "сеть газопотребления" представляет собой котельную с газовым оборудованием в составе: наружний и внутренний газопроводы, газораспределительная установка, 2 газовых котла марки "Термотехник" тип ТТ 100, фактически начала эксплуатироваться Предприятием с октября 2015 года. Также дополнительной информацией по факту эксплуатации опасного производственного объекта (газовая котельная) служит ответ АО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о начале фактической поставки газа по адресу: <...> МУП "Комсомольские коммунальные сети" с октября 2015 года.

Таким образом, выявлено нарушение пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ), выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта "Сеть газораспределения" по адресу: <...>, не зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По данному факту 19.02.2016 в отношении МУП "Комсомольские коммунальные сети" составлен протокол № 24-020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, на основании которого 26.02.2016 Управлением вынесено постановление № 24-0020 о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае эксплуатацию опасного производственного объекта предприятием следует рассматривать как действия в состоянии крайней необходимости.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу пункта 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, вменено в обязанность представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов. Для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект. Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20458/2015 от 19.01.2016 были установлены следующие обстоятельства: постановлением администрации Комсомольского сельсовета Павловского района Алтайского края от 24.06.2015 № 50/1 на баланс МУП "Комсомольские коммунальные сети" с закреплением на праве хозяйственного ведения передано здание котельной.

01.09.2015 между Предприятием (Арендатор) и муниципальным образованием Комсомольский сельсовет Павловского района Алтайского края (Арендодатель) был заключен договор аренды муниципального имущества.

В состав арендуемого имущества, входило, в том числе здание котельной и тепловые сети п. Комсомольского. Объект "Сеть газопровода", представляющий собой котельную с газовым оборудованием в составе: наружный и внутренний газопроводы, газораспределительная установка, 2 газовых котла марки "Термотехник" тип ТТ 100, фактически начал эксплуатироваться Предприятием с 01 октября 2015 года.

Объект "Сеть газопровода" ("Газовая котельная п. Комсомольский") является опасным производственным объектом, что подтверждается тем обстоятельством, что предприятие 02.02.2016 обратилось в Управление с заявлением о регистрации данного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 19).

Таким образом, действия общества нарушают нормы пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 6 статьи 210 АПК РФ при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит самостоятельное установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность определения и установления этих признаков административным органом.

Между тем, в протоколе и в оспариваемом постановлении в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным органом не исследован вопрос о вине предприятия, не указано конкретно, в чем выражается его вина и какие действия должны быть еще предприняты для выполнения требований законодательства, но не приняты, что также свидетельствует о не установлении органом в ходе дела об административном правонарушении всех элементов состава вменяемого администрации правонарушения.

В то же время в рамках дела № А03-20458/2015 установлено, так и в судебных заседаниях по настоящему делу представитель заявителя указывала на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению предприятия с заявлением о регистрации спорного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно, отсутствие полного пакета необходимых для регистрации документов. Подробно данные факты отражены в заявлении директора МУП "Комсомольские коммунальные сети" от 17.02.2016 (л.д. 23). Из протокола об административном правонарушении от 19.02.2016 № 24-020 следует, что указанное заявление приобщено к материалам дела (л.д. 48), однако, как уже указывалось выше, оценка виновности действий предприятия Управлением не была дана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одно лишь указание в оспариваемом постановлении на объективную сторону правонарушения, является недостаточным для признания заявителя виновным в совершении вменяемого правонарушения, при этом довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом постановлении обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об установлении вины правонарушителя в совершенном административном деянии подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Предприятия состава вменяемого заявителю правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие события административного правонарушения.

Проверив выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной нормы лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий - существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность меньшей значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МУП "Комсомольские коммунальные сети" Предприятие создано с целью удовлетворения общественных потребностей в коммунальных услугах и получения прибыли. Договор аренды муниципального имущества от 01.09.2015 между Предприятием и муниципальным образованием Комсомольский сельсовет Павловского района Алтайского края был заключен для производства и распределения пара и горячей воды населению, осуществления деятельности по обеспечению работоспособности котельных, а также оказания жилищно-коммунальных услуг (п. 1.1 договора, л.д. 38). Как следует из материалов дела, администрацией Комсомольского сельсовета Павловского района Алтайского края 07.10.2015 принято постановление № 81 о начале отопительного сезона 2015 - 2016 на территории Комсомольского сельсовета: п. Урожайный, п. Озёрный с 01.10.2015, в п. Комсомольский с 07.10.2015., в связи с чем директору МУП "Комсомольские коммунальные сети" предписано обеспечить качество предоставляемых услуг на весь отопительный сезон (л.д. 18). Постановлением администрации Комсомольского сельсовета Павловского района Алтайского края от 23.10.2015 № 91/1 МУП "Комсомольские коммунальные сети" признано единственным поставщиком по теплоснабжению и водоотведению на территории Комсомольского сельсовета (л.д. 63). Согласно справкам администрации Павловского района Алтайского края и администрации Комсомольского сельсовета Павловского района Алтайского края газовая котельная, эксплуатируемая Предприятием, является единственным источником выработки теплоэнергии в п. Комсомольский (л.д. 61-62).

Таким образом, предприятие является единственным поставщиком услуг теплоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования; потребителями услуг предприятия выступают население муниципального образования, а также социально значимые объекты, в том числе школа и детский сад

При таких обстоятельствах коллегия соглашается, что эксплуатацию опасного производственного объекта предприятием, которое не имеет возможности прекратить оказание населению соответствующих услуг (в том числе по причине отсутствия регистрации котельной в государственном реестре опасных производственных объектов) в зимний период, т.е. в период отопительного сезона, в рассматриваемом случае следует рассматривать как действия в состоянии крайней необходимости.

Оценивая довод административного органа о том, что в действиях предприятия отсутствует крайняя необходимость, апелляционный суд отклоняет их, принимая во внимание социально значимый характер действий по оказанию населению соответствующих услуг, а также отсутствие доказательств, опровергающих наличия в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ обстоятельств.

Неправильного применения нормы статьи 2.7 КоАП РФ применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

В этой связи, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации совершенного нарушения в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменил его, удовлетворив требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 по делу № А03-3296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Скачкова О. А.

ФИО1