Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Лекс-М» (07АП-499/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года по делу № А27-18102/2015 (судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Лекс-М», Кемеровская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Распадская», (ОГРН <***>, ИНН <***>) закрытому акционерному обществу «Сибирская регистрационная компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3,

о взыскании 439 600 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований),

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Сибирская регистрационная компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Лекс-М», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Распадская», (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

о признании недействительным договор цессии № 7/1/08 от 14.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Лекс-М» (далее - ООО «ЮА «Лекс-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Распадская» (далее - ОАО «Распадская», ответчик-1), закрытому акционерному обществу «Сибирская регистрационная компания» (далее - ЗАО «СРК», ответчик-2) о солидарном взыскании с ответчиков убытков от незаконного списания акций в размере 394 800 руб., исходя из рыночной стоимости акций на 28.10.2009. – 118,44 руб. за одну штуку, убытку в виде упущенной выгоды в сумме 44 800 руб., всего 439 600 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 149, 382, 393, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статьи 42, 44, 51, 52, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статьи 8, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и мотивированы незаконным списанием акций ОАО «Распадская» с лицевого счета акционера ФИО4 10 000 штук именных бездокументарных акций.

ЗАО «СРК» заявлен встречный иск о признании недействительным договора цессии № 7/01/08 от 14.08.2015, заключенного между ООО «ЮА « Лекс-М» и ФИО3

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года по делу № А27-18102/2015 в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочными выводу о пропуске срока исковой давности, о применении даты начала течения срока исковой давности с 01.07.2010 и с 29.08.2011.

ФИО3 являлся наследником вплоть до момента нарушения его прав, но не являлся зарегистрированным в реестре акционером, правомочным голосовать на общих собраниях акционеров и обязанным следить за реестром акционеров, различного рода публикациями Эмитента. До вступления в законную силу (26.08.2014) приговора суда Междуреченского городского суда от 26.05.2014 по уголовному делу № 1-1/2014 виновные в преступлении лица не были установлены, в связи с чем, у потерпевшего отсутствовали сведения о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о защите нарушенных прав.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

ЗАО «Сибирская регистрационная компания» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ЗАО «Сибирская регистрационная компания» и третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель ОАО «Распадская» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя истца и представителя ОАО «Распадская», суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Распадская» создано в результате приватизации арендного предприятия шахта «Распадская» в 1991 году и в последующем было преобразовано в закрытое акционерное общество «Распадская».

В 2006 году на основании решения общего собрания от 20.03.2006 тип общества изменен на открытое акционерное общество.

При создании АО «Распадская» акции общества распределены между членами трудового коллектива и пенсионерами, в том числе акционером предприятия стал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В реестре акционеров Эмитента акции ФИО4 зарегистрированы под номером счета № 4533.

До 25.02.2007 Эмитент самостоятельно вел реестр акционеров общества.

На основании договора № 1-06/91 от 25.02.2007 хранение и ведение реестра акционеров общества передано ЗАО «Южно-Кузбасский специализированный регистратор».

20.10.2009 в ЕГРЮЛ внесены изменения об изменении наименования ЗАО «Южно-Кузбасский специализированный регистратор» на ЗАО «Сибирская регистрационная компания».

На основании переданных Эмитентом документов Регистратор в период с 25.02.1997 по 17.11.2000 открыл в системе ведения реестра лицевые счета для всех владельцев именных ценных бумаг ОАО «Распадская», на которых осуществлял учет прав владельцев на ценные бумаги, их количества, категории и номинальной стоимости, согласно данным в переданных документах. На указанных счетах также производилось зачисление акций, дополнительно размещенных Эмитентом согласно решению о выпуске акций ОАО «Распадская» от 27.03.2006 способом конвертации при дроблении акций, при которой в каждую 1 000 (одну тысячу) обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,4 копейки каждая конвертировалась одна целая акция той же категории (типа). В том числе, в период с 01.03.1997 по 25.04.2006 со счета Эмитента произведено зачисление именных бездокументарных ценных бумаг, государственный регистрационный номер выпуска 1-04-21725-N номинальной стоимостью 0,004 рубля за 1 акцию, на лицевой счет владельца ФИО4 (в системе ведения реестра «Зенит» - ФИО4) в количестве 13000 акций.

13.05.1997 года ФИО4 скончался.

До момента своей смерти ФИО4 каких-либо действий с принадлежащими ему акциями не совершал, с заявлениями о внесении о нем сведений в реестр акционеров не обращался.

Наследниками имущества ФИО4, умершего 13.05.1997, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 15.12.1997, выданного нотариусом ФИО5 в городе Междуреченске в равных долях являются его жена - ФИО6, сын ФИО3, сын ФИО3, мать - ФИО7. Наследственное имущество, в том числе, состояло из 13 акций Акционерного общества «Распадская», согласно Сертификата акций № 4533. 18.12.2000 3 акции (до конвертации) списаны на лицевой счет ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство № 4242 от 15.12.1997. Таким образом, оставшимся трем наследникам умершего ФИО4 принадлежали права по 1/3 доле в праве каждому на 10 000 акций ОАО «Распадская».

Согласно условиям договора № 1-06/97 на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг закрытого акционерного общества от 25.02.1997, эмитент поручил, а Регистратор обязался предоставить за вознаграждение комплекс услуг по формированию, ведению и хранению реестра акционеров Эмитента, вести учет и регистрацию всех выпусков ценных бумаг Эмитента.

В соответствии с указанным договором Регистратор был обязан открыть лицевой счет по требованию лица, предоставившего необходимые документы; вносить в реестр все изменения и дополнения, производить операции на лицевых счетах зарегистрированных лиц; вести лицевые счета зарегистрированных лиц, вести учет документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр; вести учет запросов, полученных от зарегистрированных лиц, и ответов по ним, включая отказы от перерегистрации прав владельцев именных ценных бумаг и изменений в реестр в течение трех лет, после чего передавать документы Эмитенту; обеспечивать сохранность и конфиденциальность информации, являющейся служебной и коммерческой информацией, содержащейся в реестре, а также любой другой информации, разглашение которой может нанести ущерб Эмитенту и/или его акционерам; осуществлять иные права и обязанности в соответствии с договором.

Согласно Приложению № 3 к договору № 1-06/97 в перечень услуг по ведению реестра, в том числе, входили: учет и хранение информации о владельцах именных ценных бумаг в соответствии с требованиями законодательства; закрепление за Эмитентом персонального специалиста по ведению реестра владельцев именных бумаг, осуществляющего координацию работ и анализ всех документов системы ведения реестра, поступающих по данному договору; осуществление приема документов для проведения операций в реестре вне очереди персональным специалистом; проведение дополнительных специальных мероприятий по обеспечению сохранности и конфиденциальности информации, содержащейся в реестре, а также документов, на основании которых осуществлялись операции в реестре; организация обслуживания зарегистрированных лиц по месту нахождения Эмитента, и другие.

По заключению договора Эмитент передал Регистратору документы для ведения и хранения реестра акционеров в соответствии с Перечнем, являющимся неотъемлемым Приложением к указанному договору.

В соответствии с договором Регистратор организовал обслуживание зарегистрированных в реестре ОАО «Распадская» лиц по месту нахождения Эмитента в Междуреченском филиале ЗАО «ЮКСеР» в <...>, каб. 338, закрепил за Эмитентом персональных специалистов, посредством которых осуществлял обязанности по учету, хранению информации о владельцах именных ценных бумаг, проведению операций в системе ведения реестра.

Приговором Междуреченского городского суда от 26.05.2014 по уголовному делу № 1-1/2014, вступившим в законную силу 26.08.2014., ФИО8, ФИО9 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, квалифицированного как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и им назначено наказание по ч. 4 по ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевших ФИО6, ФИО3., ФИО3. (наследников акционера ФИО4) в виде лишения свободы.

Из приговора Междуреченского городского суда от 26.05.2014 по уголовному делу № 1-1/2014 следует, что установлены преступные действия ФИО9, ФИО8, действующие с ФИО10 путем злоупотребления доверием, по безвозмездному противоправному приобретению права на чужое имущество в крупном размере, завладев путем обмана правом на 10 000 именных бездокументарных акций ОАО «Распадская», акционера ФИО4, чем причинили ущерб законным наследникам ФИО4 в лице его жены - ФИО6 и сыновей - ФИО3, ФИО3

В соответствии с приговором, ФИО10, работавшая специалистом по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Южно-Кузбасский специализированный регистратор», обязанная согласно трудовому договору с Регистратором соблюдать требования договора о конфиденциальной информации, а также строго соблюдать в соответствии с Положением о конфиденциальной информации ЗАО «ЮКСеР» ставшую известной ей информацию, являющейся коммерческой тайной, которой в том числе, согласно п. 1.1.6.1. и п. 1.1.6.2. договора о конфиденциальной информации от 18.09.2007, являются данные о зарегистрированных в реестре акционеров лицах, а также сведения о наименованиях и количестве ценных бумаг, учитываемых на их счетах, в нарушение ч. 1 ст.4 Федерального закона «О коммерческой тайне» и в нарушение пункта 3.3.14. договора №1-06/97 от 25.02.1997 на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Распадская» об обеспечении сохранности и конфиденциальности информации, являющейся служебной или коммерческой тайной, содержащейся в реестре, имея доступ в связи с исполнением служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, к реестру акционеров ОАО «Распадская», подстрекаемая к совершению преступления ФИО8, незаконно разгласила сведения, составляющие коммерческую тайну ЗАО «ЮКСеР» и ОАО «Распадская».

Таким образом, приговором Междуреченского городского суда от 26.05.2014 по уголовному делу № 1-1/2014 установлено, что принадлежащие ФИО4 акции были списаны незаконно.

ФИО3 является наследником первой очереди умершего ФИО4, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 15.12.1997 года, выданном нотариусом ФИО5, зарегистрированном в реестре за № 4242.

В соответствии с п. 5, 7.1, 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ответственность за ведение и хранение реестра акционеров должна быть возложена на ОАО «Распадская» и ЗАО «СРК», которые в силу п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах, ст. 15, 393, 403 ГУ РФ обязаны возместить убытки.

Приговором Междуреченского городского суда от 26.05.2014 по уголовному делу № 1-1/2014, вступившим в законную силу 26.08.2014. установлено, что размер ущерба от незаконного списания акций со счета ФИО4 составил 1 269 200 руб. При этом на ФИО3 приходится 1/3 доля в наследуемой массе, в том числе, акциях в количестве 10 000 штук.

Между ФИО3 - Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «ЛЕКС-М» - Цессионарием заключен договор цессии №7/1/08 от «14» августа 2015 года, в соответствии с которым ФИО3 уступил обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «ЛЕКС-М» право (в размере принадлежащей доли в праве на наследство по закону) требования возмещения убытков с виновных/обязанных лиц в виде причиненного материального вреда (ущерба), возникшего в результате хищения виновными лицами с лицевого счета (№ 4533) умершего отца ФИО11 - ФИО4 10 000 (десяти тысяч) обыкновенных акций ОАО «Распадская». Одновременно с подписанием договора цессии №7/1/08 от «14» августа 2015 года Цедент передал Цессионарию право на возмещение упущенной выгоды от не полученных дивидендов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Юридическое агентство «Лекс-М» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о пропуске ООО «Юридическое агентство «Лекс-М» срока исковой давности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчики, возражая против первоначально заявленных требований, указали на пропуск ООО «Юридическое агентство «Лекс-М» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из представленных документов, сложившихся взаимоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на подобное требование о возмещении убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

О проведении собраний извещаются акционеры общества.

Общие собрания акционеров ОАО «Распадская» проводились в период с 1991 года по настоящее время регулярно, на этих собраниях, в частности в 2005, 2007, 2008, 2011 годах, принимались решения о выплате дивидендов по акциям общества по результатам 2005 -2008, 2011 годов.

После даты списания акций, принадлежащих наследодателю, было проведено годовое общее собрание акционеров 02.06.2010, на котором рассматривались вопросы об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, а также о распределении прибыли общества по результатам 2009 года и другие вопросы.

Сообщение о проведении собрании опубликовано 30.04.2010 в федеральном выпуске газеты «ВЕДОМОСТИ издаются совместно с THE WALL STREET JOURNAL & FINANCIAL TIMES» (представлены ответчиком-1).

Бюллетени для голосования на собрании направлены акционерам заказными письмами до 13.05.2010.

Отчет об итогах голосования на собрании был опубликован 10.06.2010 в федеральном выпуске газеты «ВЕДОМОСТИ издаются совместно с THE WALL STREET JOURNAL & FINANCIAL TIMES».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, наследник, как собственник акций общества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять лица, владеющие акциями общества, и наличие у них прав на участие в управление делами общества, должен был узнать об изменении состава акционеров и о нарушении своих прав не позднее 30 июня 2010 года.

В соответствии с Постановлением ФКЦБ «Об утверждении положения о порядке раскрытия информации о существенных фактах (событиях и действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента эмиссионных ценных бумаг» от 12.08.1998г. №32 ОАО «Распадская» обязано было раскрывать в виде сообщений о существенных фактах информацию о созыве общих собраний акционеров, утверждении повестки дня общих собраний акционеров и о других вопросах, связанных с подготовкой и проведением собраний акционеров, а также о решениях, принятых общими собраниями акционеров в форме опубликования в Приложении к Вестнику Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг.

В свою очередь, ОАО «Распадская» ежегодно публиковало информацию о вышеуказанных существенных фактах в Приложении к Вестнику Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг и газетах «Кузбасс» и «Контакт», что подателем жалобы не опровергается и не оспаривается.

Кроме того, ФИО3 в лице своего законного представителя – ФИО6, как акционер ОАО «Распадская», мог бы в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» запросить у общества информацию, касающуюся деятельности общества, в том числе данные об общих собраниях акционеров, о выплате дивидендов и т.п. Однако наследник в течение 12 лет до даты списания акций не обращался в общество, также как и не предпринял с даты списания акций 28.10.2009. и последующего проведения годового общего собрания акционеров 02.06.2010, а также после признания законного представителя Наследника – ФИО6 потерпевшей 29.08.2011 (постановление о признании потерпевшим от 29.08.2011 г.) никаких действий по получению информации о судьбе своих акций, предъявлению требований о возмещении убытков.

Любой разумный инвестор, владеющий дорогостоящим пакетом акций и не получающий приглашения на общие собрания акционеров, дивиденды по приобретенным акциям, в аналогичной ситуации не мог не обеспокоиться этим, поскольку был напрямую затронут финансовый интерес такого лица. В связи с чем, от акционера – наследника акций общества следовало ожидать обычного при данных обстоятельствах обращения за разъяснениями к обществу и регистратору, из которых он еще с 2010 года мог и должен был узнать о списании акций с лицевого счета.

Ссылка подателя жалобу на то, что ФИО3 являлся наследником вплоть до момента нарушения его прав, но не являлся зарегистрированным в реестре акционером, правомочным голосовать на общих собраниях акционеров и обязанным следить за реестром акционеров, различного рода публикациями Эмитента, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, с силу ст. 1112 ГК РФ, ФИО3 обладал всеми теми правами, которые ранее принадлежали наследодателю, в том числе, правами акционера, он не был лишен возможности участвовать в собраниях акционеров, поскольку п. 4.1. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 г. № 17/пс), установлено, что в общем собрании акционеров могут принимать участие лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, лица, к которым права указанных лиц на акции перешли в порядке наследования. При этом в п. 4.7. этого же Положения также установлено, что документы, удостоверяющие полномочия правопреемников лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (их копии, засвидетельствованные нотариально), прилагаются к направляемым этими лицами бюллетеням для голосования или передаются счетной комиссии или осуществляющему функции счетной комиссии регистратору при регистрации этих лиц для участия в общем собрании.

Следовательно, ФИО3 имел законодательно установленное право участия в общих собраниях акционеров общества, и как лицо, заинтересованное в реализации прав акционера, мог и должен был интересоваться делами общества путем ознакомления с информацией о деятельности Эмитента.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно определена дата, с которой необходимо исчислять срока исковой давности для истца (его правопредшественника) - 01.07.2010, а именно дата, с которой наследник мог узнать о нарушении своих прав.

Срок исковой давности истек 01.07.2013.

Кроме того, суд первой инстацнии правомерно отметил, что, если срок исковой давности исчислять с даты признания законного представителя наследника – ФИО6 потерпевшей по уголовному делу № 11150101 – с 29.08.2011 (постановление о признании потерпевшим от 29.08.2011), то есть с даты, в которую ФИО6 безусловно узнала о фактическом списании акций, то такой срок также уже истек 29.08.2014.

Истец обратился в суд с настоящим требованием 15.09.2015, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиками в суде первой инстанции до вынесения решения, апелляционный суд не имеет оснований для отмены обжалуемого решения.

Довод подателя жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда Междуреченского городского суда от 26.05.2014 по уголовному делу № 1-1/2014, а именно с 26.08.2014, поскольку до указанной даты виновные в преступлении лица отсутствовали, и у потерпевшего отсутствовали сведения о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о защите нарушенных прав, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, не соответствующему буквальному смыслу статьи 200 ГК РФ.

В рассматриваемом случае требования истца о возмещении убытков предъявлены не к виновным лицам, установленным приговором суда, а к Эмитенту и Регистратору в соответствии с п. 4 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливающим солидарную ответственность реестродержателя и общества, в связи с чем, сведения о надлежащих ответчиках по настоящему иску были известны до установления приговором суда круга виновных в хищении акций лиц.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года по делу № А27-18102/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО12

Судьи

Ю.И Павлова

Е.Г. Шатохина